Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к ФГБУ "ВТНКИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,
фио обратился в суд с иском к ФГБУ "ВТНКИ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.12.2015 г. работал в ФГБУ "ВТНКИ" в должности ведущего специалиста органа сертификации, на основании трудового договора N 160/2015. Приказом N 1238-л от 07.12.2016 г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, ответчик не известил о предстоящем увольнении, уволил в период нахождения на листке нетрудоспособности, увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, фио с 09.12.2015 г. работал в ФГБУ "ВТНКИ" в должности ведущего специалиста органа сертификации, на основании трудового договора N 160/2015, заключенному сроком по 09.12.2016 г.
Приказом N 1238-л от 07.12.2016 г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.12.2016 г.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Заключенный между сторонами трудовой договор от 09.12.2015 г. соответствует требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ, и подписан сторонами, без каких-либо оговорок, трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно уведомления от 05.12.2016 г. о расторжении срочного трудового договора N 160/15 фио сообщено, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается 09.12.2016 г., которое направлено по почте и прибыло в место вручения 09.12.2016 г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с его увольнением.
Суд обоснованно исходил из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.
Довод истца о том, что увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку увольнение по названному основанию не предполагает совершения работодателем действий, предусмотренных ст. 373 ТК РФ.
Правильная правовая оценка дана судом и доводам истца о незаконности увольнения ввиду нахождения на листке нетрудоспособности на дату увольнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36249/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36249\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к ФГБУ "ВТНКИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратился в суд с иском к ФГБУ "ВТНКИ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.12.2015 г. работал в ФГБУ "ВТНКИ" в должности ведущего специалиста органа сертификации, на основании трудового договора N 160/2015. Приказом N 1238-л от 07.12.2016 г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, ответчик не известил о предстоящем увольнении, уволил в период нахождения на листке нетрудоспособности, увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, фио с 09.12.2015 г. работал в ФГБУ "ВТНКИ" в должности ведущего специалиста органа сертификации, на основании трудового договора N 160/2015, заключенному сроком по 09.12.2016 г.
Приказом N 1238-л от 07.12.2016 г. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.12.2016 г.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Заключенный между сторонами трудовой договор от 09.12.2015 г. соответствует требованиям, установленным ст. 67 ТК РФ, и подписан сторонами, без каких-либо оговорок, трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно уведомления от 05.12.2016 г. о расторжении срочного трудового договора N 160/15 фио сообщено, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор расторгается 09.12.2016 г., которое направлено по почте и прибыло в место вручения 09.12.2016 г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с его увольнением.
Суд обоснованно исходил из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.
Довод истца о том, что увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку увольнение по названному основанию не предполагает совершения работодателем действий, предусмотренных ст. 373 ТК РФ.
Правильная правовая оценка дана судом и доводам истца о незаконности увольнения ввиду нахождения на листке нетрудоспособности на дату увольнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)