Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что был принят на работу к ответчику в качестве дворника, ему был установлен размер заработной платы, выдано направление на прохождение медицинского осмотра, также истцом ответчику передана трудовая книжка; после увольнения истца соответствующие записи в его трудовую книжку ответчиком не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Александрит" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от 28.06.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Ш. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Александрит" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2016 он был принят на работу к ответчику в качестве дворника с режимом работы 6 дней в неделю, один выходной, ежедневно с 07:00 до 15:00, с заработной платой в сумме от 9000 рублей до 14000 рублей. Трудовой договор с ним заключен не был, а был лишь заключен договор подряда. Также ему выдано направление на прохождение медицинского осмотра, трудовая книжка передана ответчику. 02.12.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако запись в трудовой книжке сделана не была. С учетом изложенного, истец просил признать возникшие между ним и ответчиком отношения на основании договора подряда трудовыми в период с 19.02.2016 по 02.12.2016 в качестве дворника, обязать ответчика сделать соответствующие записи в трудовой книжке, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 исковые требования К. удовлетворены частично: отношения, возникшие между сторонами на основании договора подряда от 19.02.2016, в период с 19.02.2016 по 02.12.2016 в качестве дворника, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к ответчику в качестве дворника 19.02.2016 и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 02.12.2016, на ответчика возложена обязанность произвести за истца все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 и с 01.10.2016 по 02.12.2016 и в Фонд социального страхования за период с 19.02.2016 по 02.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 13383 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда 20000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1735 рублей 34 копейки; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда определением суда от 20.03.2017 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений, недоказанность истцом факта трудовых отношений, надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по перечислению взносов за истца во внебюджетные фонды, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенный размер такой компенсации, определенный судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, устанавливая факт трудовых отношений сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил материальный закон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 21, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик 19.02.2016 выдал истцу направление на медицинский осмотр, подписал договор подряда, предоставлял сведения в ПФР для ведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г., принимая во внимание объяснения истца о работе у ответчика, не опровергнутые стороной ответчика, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами именно трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе руководителем ответчика.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела безосновательны.
В материалах дела, вопреки позиции ответчика, имеется конверт, в котором ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 15.02.2017 (л. д. 28). Конверт возвращен почтой 03.02.2017 с отметкой "истек срок хранения", на конверте имеется отметка о повторном извещении адресату 29.01.2017. Конверт был направлен по юридическому адресу ответчика: г. Каменск-Уральский Свердловской области, Победы, 22. В выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 33) юридический адрес ответчика указан именно такой. Сам ответчик в жалобе также указывает именно этот юридический адрес.
Суд направлял извещение ответчику о судебном заседании и по фактическому адресу в г. Екатеринбурге, сообщенному истцом суду (этот же адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе). Извещение направлено 25.01.2017 (л. д. 26, 31). По отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России (л. д. 64) письмо в место вручения прибыло 26.01.2017, не было получено адресатом, возвращено отправителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому и фактическому адресам по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, т.к. в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Ссылка в жалобе на отсутствие генерального директора по фактическому и юридическому адресам не может быть принята во внимание, т.к. ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить возможность получения корреспонденции и во время нахождения руководителя в командировках. Кроме того, нахождение руководителя ответчика в командировках в г. Екатеринбурге с 27.11.2016 по 27.01.2017, в г. Москве - с 31.01.2017 по 09.02.2017 не препятствовало получить извещение из суда по юридическому адресу ответчика (в г. Каменске-Уральском) 29.01.2017, т.к. именно в этот день (по данным конверта) повторное извещение оставлено в почтовом ящике ответчика, не препятствовало и явке в суд представителя ответчика 15.02.2017.
С учетом изложенного, доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются, ссылка в жалобе на невозможность для ответчика представить доказательства в обоснование возражений является неправомерной. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд после вынесения заочного решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции нет (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта трудовых отношений отклоняются судебной коллегией. Суд правомерно принял во внимание объяснения стороны истца, не опровергнутые никакими доказательствами стороны ответчика, учел тот факт, что ответчик перед заключением с истцом договора подряда выдал ему документ, именуемый "направление на профилактический медицинский осмотр работника", указывая, что условия труда работника являются вредными (работа при пониженной температуре воздуха в производственных помещениях и на открытой территории), подписал с истцом договор подряда на выполнение работ по уборке территории, фактически прикрывающий трудовые отношения сторон.
Те доказательства, на которые ответчик ссылается в жалобе в опровержение факта трудовых отношений (журналы регистрации трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, заявлений, приказов, книга движения трудовых книжек работников, ведомости, акты выполненных работ, отчетность о перечислении взносов в ПФР и ФОМС), судебной коллегией не приняты в качестве доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, эти доказательства подтверждают лишь тот факт, что надлежащего оформления с истцом трудовых отношений ответчик не производил.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик заключил с истцом 19.02.2016 договор подряда, указав, что срок окончания выполнения работ - 31.12.2016, ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) согласно дополнительному соглашению к договору. В дополнительном соглашении указано на выполнение подрядчиком работ по уборке территории и оплате таких работ 1,05 руб. за 1 кв. м.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, цель договора подряда - сдача к сроку окончания работ результата работ.
В отличие от договора подряда, целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) - ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на том, что отношения сторон были именно подрядными. Судебная коллегия отмечает, что договор подряда, подписанный сторонами, по своей сути не является договором подряда, т.к. результат работ к 31.12.2016 не мог быть сдан истцом ответчику, в дополнительном соглашении и в п. 1.1 договора указано на оказание истцом услуг ответчику по уборке территории, при этом услуги должны были оказываться в период времени с 19.02.2016 по 31.12.2016 лично истцом и по графику ответчика, что характеризует отношения как трудовые (выполнение работы дворника лично работником с подчинением графику работы работодателя за плату - ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что истец работал у ответчика по установленному графику, который истец указывал в иске (6 дней в неделю, с 07:00 до 15:00), истец должен был лично выполнять обязанности по уборке территории. Изложенное также свидетельствует о трудовых отношениях сторон.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что условиями дополнительного соглашения к договору подряда от 19.02.2016 предусмотрена неустойка для подрядчика за нарушение графика оказания услуг более чем на 10 мин. - 500 руб. (п. 6), за невыход на работу без предупреждения за 24 часа - штраф в размере оплаты двух смен (п. 8). Понятия "невыход на работу", "смена" (продолжительность рабочего дня - ст. 60.2, ст. ст. 94 - 96, 99, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрены именно трудовым законодательством, что порочит позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
С учетом указанной нормы, принимая во внимание изложенные выше противоречия, не позволяющие оценивать договор подряда в качестве договора, подтверждающего подрядные отношения, учитывая условия договора, свидетельствующие о фактически трудовых отношениях сторон, а также факт выплаты истцу ответчиком два раза в месяц оплаты труда (что следует из объяснений сторон) - ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии по договору обязанности ответчика по выплате аванса истцу, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда об установлении факта трудовых отношений.
Фактический допуск истца руководителем ответчика к исполнению обязанностей дворника имел место быть 19.02.2016, а потому именно с этой даты суд установил трудовые отношения сторон (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы в жалобе о добросовестном исполнении ответчиком обязанностей по уплате за истца отчислений во внебюджетные фонды не исключают нарушение ответчиком норм трудового законодательства об оформлении трудовых отношений (ст. ст. 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия, оценивая этот довод жалобы, а также объяснения сторон в суде второй инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления за истца в Фонд социального страхования, т.к. таких требований истец в иске не заявлял, прося суд возложить на ответчика обязанность произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Решение в части возложения на ответчика обязанности произвести за истца отчисления в Фонд социального страхования принято с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отменяется судебной коллегией (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истец такого требования не заявлял, судебная коллегия это требование разрешать не может.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести за истца отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств нарушения прав истца и непроизводства ответчиком таких отчислений в данный фонд сторона истца суду не представила (ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции требование о возложении на ответчика обязанности произвести за истца отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не удовлетворял, указал на отказ в удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия приходит к выводу о возможности указания мотивов отказа в удовлетворении этого требования и оставления решения суда в части данного требования без изменения.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 19.02.2016 по 29.02.2016 и с 01.10.2016 по 02.12.2016 отмене не подлежит, т.к. из ответа на судебный запрос ПФР следует, что взносы за истца уплачены ответчиком за период с марта по сентябрь 2016 г., ответчик иных доказательств суду первой инстанции не представил (при отсутствии объективных препятствий к представлению таких доказательств).
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда безосновательна, т.к. при установлении факта трудовых отношений сторон и факта нарушения трудовых прав истца компенсация морального вреда подлежит взысканию по норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда бездоказательны, при том, что суд взыскал 20000 руб. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, инвалидности истца, его социальной незащищенности при том, что ответчик, обязанный оформить трудовые отношения, длительное время уклонялся от исполнения своей обязанности, не выплатил в полном объеме заработок истцу, что причинило ему нравственные страдания (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 отменить в части возложения на ООО "Александрит" обязанности произвести необходимые отчисления за истца в Фонд социального страхования.
В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11835/2017
Требование: О признании отношений трудовыми; обязании внести записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что был принят на работу к ответчику в качестве дворника, ему был установлен размер заработной платы, выдано направление на прохождение медицинского осмотра, также истцом ответчику передана трудовая книжка; после увольнения истца соответствующие записи в его трудовую книжку ответчиком не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11835/2017
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Александрит" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от 28.06.2017), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Ш. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Александрит" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о работе в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2016 он был принят на работу к ответчику в качестве дворника с режимом работы 6 дней в неделю, один выходной, ежедневно с 07:00 до 15:00, с заработной платой в сумме от 9000 рублей до 14000 рублей. Трудовой договор с ним заключен не был, а был лишь заключен договор подряда. Также ему выдано направление на прохождение медицинского осмотра, трудовая книжка передана ответчику. 02.12.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако запись в трудовой книжке сделана не была. С учетом изложенного, истец просил признать возникшие между ним и ответчиком отношения на основании договора подряда трудовыми в период с 19.02.2016 по 02.12.2016 в качестве дворника, обязать ответчика сделать соответствующие записи в трудовой книжке, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 исковые требования К. удовлетворены частично: отношения, возникшие между сторонами на основании договора подряда от 19.02.2016, в период с 19.02.2016 по 02.12.2016 в качестве дворника, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к ответчику в качестве дворника 19.02.2016 и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 02.12.2016, на ответчика возложена обязанность произвести за истца все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 и с 01.10.2016 по 02.12.2016 и в Фонд социального страхования за период с 19.02.2016 по 02.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 13383 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда 20000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1735 рублей 34 копейки; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда определением суда от 20.03.2017 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений, недоказанность истцом факта трудовых отношений, надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по перечислению взносов за истца во внебюджетные фонды, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенный размер такой компенсации, определенный судом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, устанавливая факт трудовых отношений сторон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил материальный закон.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 21, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что ответчик 19.02.2016 выдал истцу направление на медицинский осмотр, подписал договор подряда, предоставлял сведения в ПФР для ведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г., принимая во внимание объяснения истца о работе у ответчика, не опровергнутые стороной ответчика, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами именно трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе руководителем ответчика.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела безосновательны.
В материалах дела, вопреки позиции ответчика, имеется конверт, в котором ответчику направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 15.02.2017 (л. д. 28). Конверт возвращен почтой 03.02.2017 с отметкой "истек срок хранения", на конверте имеется отметка о повторном извещении адресату 29.01.2017. Конверт был направлен по юридическому адресу ответчика: г. Каменск-Уральский Свердловской области, Победы, 22. В выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 33) юридический адрес ответчика указан именно такой. Сам ответчик в жалобе также указывает именно этот юридический адрес.
Суд направлял извещение ответчику о судебном заседании и по фактическому адресу в г. Екатеринбурге, сообщенному истцом суду (этот же адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе). Извещение направлено 25.01.2017 (л. д. 26, 31). По отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России (л. д. 64) письмо в место вручения прибыло 26.01.2017, не было получено адресатом, возвращено отправителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому и фактическому адресам по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, т.к. в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Ссылка в жалобе на отсутствие генерального директора по фактическому и юридическому адресам не может быть принята во внимание, т.к. ответчик, являясь юридическим лицом, должен был обеспечить возможность получения корреспонденции и во время нахождения руководителя в командировках. Кроме того, нахождение руководителя ответчика в командировках в г. Екатеринбурге с 27.11.2016 по 27.01.2017, в г. Москве - с 31.01.2017 по 09.02.2017 не препятствовало получить извещение из суда по юридическому адресу ответчика (в г. Каменске-Уральском) 29.01.2017, т.к. именно в этот день (по данным конверта) повторное извещение оставлено в почтовом ящике ответчика, не препятствовало и явке в суд представителя ответчика 15.02.2017.
С учетом изложенного, доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются, ссылка в жалобе на невозможность для ответчика представить доказательства в обоснование возражений является неправомерной. Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд после вынесения заочного решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции нет (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта трудовых отношений отклоняются судебной коллегией. Суд правомерно принял во внимание объяснения стороны истца, не опровергнутые никакими доказательствами стороны ответчика, учел тот факт, что ответчик перед заключением с истцом договора подряда выдал ему документ, именуемый "направление на профилактический медицинский осмотр работника", указывая, что условия труда работника являются вредными (работа при пониженной температуре воздуха в производственных помещениях и на открытой территории), подписал с истцом договор подряда на выполнение работ по уборке территории, фактически прикрывающий трудовые отношения сторон.
Те доказательства, на которые ответчик ссылается в жалобе в опровержение факта трудовых отношений (журналы регистрации трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, заявлений, приказов, книга движения трудовых книжек работников, ведомости, акты выполненных работ, отчетность о перечислении взносов в ПФР и ФОМС), судебной коллегией не приняты в качестве доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, эти доказательства подтверждают лишь тот факт, что надлежащего оформления с истцом трудовых отношений ответчик не производил.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик заключил с истцом 19.02.2016 договор подряда, указав, что срок окончания выполнения работ - 31.12.2016, ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) согласно дополнительному соглашению к договору. В дополнительном соглашении указано на выполнение подрядчиком работ по уборке территории и оплате таких работ 1,05 руб. за 1 кв. м.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, цель договора подряда - сдача к сроку окончания работ результата работ.
В отличие от договора подряда, целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) - ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на том, что отношения сторон были именно подрядными. Судебная коллегия отмечает, что договор подряда, подписанный сторонами, по своей сути не является договором подряда, т.к. результат работ к 31.12.2016 не мог быть сдан истцом ответчику, в дополнительном соглашении и в п. 1.1 договора указано на оказание истцом услуг ответчику по уборке территории, при этом услуги должны были оказываться в период времени с 19.02.2016 по 31.12.2016 лично истцом и по графику ответчика, что характеризует отношения как трудовые (выполнение работы дворника лично работником с подчинением графику работы работодателя за плату - ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что истец работал у ответчика по установленному графику, который истец указывал в иске (6 дней в неделю, с 07:00 до 15:00), истец должен был лично выполнять обязанности по уборке территории. Изложенное также свидетельствует о трудовых отношениях сторон.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что условиями дополнительного соглашения к договору подряда от 19.02.2016 предусмотрена неустойка для подрядчика за нарушение графика оказания услуг более чем на 10 мин. - 500 руб. (п. 6), за невыход на работу без предупреждения за 24 часа - штраф в размере оплаты двух смен (п. 8). Понятия "невыход на работу", "смена" (продолжительность рабочего дня - ст. 60.2, ст. ст. 94 - 96, 99, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрены именно трудовым законодательством, что порочит позицию ответчика об отсутствии трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
С учетом указанной нормы, принимая во внимание изложенные выше противоречия, не позволяющие оценивать договор подряда в качестве договора, подтверждающего подрядные отношения, учитывая условия договора, свидетельствующие о фактически трудовых отношениях сторон, а также факт выплаты истцу ответчиком два раза в месяц оплаты труда (что следует из объяснений сторон) - ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии по договору обязанности ответчика по выплате аванса истцу, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда об установлении факта трудовых отношений.
Фактический допуск истца руководителем ответчика к исполнению обязанностей дворника имел место быть 19.02.2016, а потому именно с этой даты суд установил трудовые отношения сторон (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы в жалобе о добросовестном исполнении ответчиком обязанностей по уплате за истца отчислений во внебюджетные фонды не исключают нарушение ответчиком норм трудового законодательства об оформлении трудовых отношений (ст. ст. 15, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия, оценивая этот довод жалобы, а также объяснения сторон в суде второй инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления за истца в Фонд социального страхования, т.к. таких требований истец в иске не заявлял, прося суд возложить на ответчика обязанность произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Решение в части возложения на ответчика обязанности произвести за истца отчисления в Фонд социального страхования принято с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отменяется судебной коллегией (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истец такого требования не заявлял, судебная коллегия это требование разрешать не может.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести за истца отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не подлежит удовлетворению, т.к. доказательств нарушения прав истца и непроизводства ответчиком таких отчислений в данный фонд сторона истца суду не представила (ст. 3, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции требование о возложении на ответчика обязанности произвести за истца отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не удовлетворял, указал на отказ в удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия приходит к выводу о возможности указания мотивов отказа в удовлетворении этого требования и оставления решения суда в части данного требования без изменения.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 19.02.2016 по 29.02.2016 и с 01.10.2016 по 02.12.2016 отмене не подлежит, т.к. из ответа на судебный запрос ПФР следует, что взносы за истца уплачены ответчиком за период с марта по сентябрь 2016 г., ответчик иных доказательств суду первой инстанции не представил (при отсутствии объективных препятствий к представлению таких доказательств).
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда безосновательна, т.к. при установлении факта трудовых отношений сторон и факта нарушения трудовых прав истца компенсация морального вреда подлежит взысканию по норме ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда бездоказательны, при том, что суд взыскал 20000 руб. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, инвалидности истца, его социальной незащищенности при том, что ответчик, обязанный оформить трудовые отношения, длительное время уклонялся от исполнения своей обязанности, не выплатил в полном объеме заработок истцу, что причинило ему нравственные страдания (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 отменить в части возложения на ООО "Александрит" обязанности произвести необходимые отчисления за истца в Фонд социального страхования.
В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)