Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен в связи с сокращением штата, свое увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобе АО "Красная звезда"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
Признать увольнение Т. незаконным.
Восстановить на работе Т. в должности заместителя генерального директора по экономике АО "Красная звезда" с 03 ноября 2015 года.
Взыскать с АО "Красная звезда" в пользу Т. 912069 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 12170 руб. 69 коп.,
Т. обратился в суд с иском к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в АО "Красная звезда" в должности заместителя генерального директора по экономике с 1992 года Приказом N *** от 02.11.2015 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). 31.08.2015 г. истцу было выдано уведомление об увольнении, приказ N *** от 31.08.2015 г. о выведении занимаемой истцом должности из штатного расписания подразделения с 03.11.2015 г., а также приказы N *** от 26.08.2015 г. и N *** от 27.08.2015 г. о предоставлении отпусков вне графика. Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по экономике с 03.11.2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К., С., истца Т., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку АО "Красная звезда" не выполнило своей обязанности по принятию надлежащих мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору N *** от 01.03.2004 г. Т. был принят в АО "Красная Звезда" (ранее ФГУП "Красная Звезда"), на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора по экономике.
Приказом N *** от 02.11.2015 г. Т. был уволен с должности заместителя генерального директора по экономике по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа о внесении изменений в штатное расписание АО "Красная звезда" от 31.08.2015 г. N ***, уведомления о сокращении штата работников от 31.08.2015 г., перечня вакансий АО "Красная звезда" на 02.11.2015 г., мотивированного мнения профкома ППО ГП "Красная Звезда" от 21.10.2015 г.
Как следует из материалов дела, приказом N *** от 31.08.2015 г. были внесены изменения в штатное расписание; с 03.11.2015 г. выведена из штатного расписания руководства (отдел N 05) должность заместителя генерального директора по экономике.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается подписью истца в уведомлении от 31.08.2015 г.
Согласно выписке из протокола Первичной профсоюзной организации "Красная Звезда" от 21.10.2015 г. N *** было дано согласие на сокращение должности заместителя генерального директора по экономике.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
Поскольку должность, занимаемая Т., была единственной в организации, преимущественное право истца на оставление на работе не выяснялось.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.
Т. 31 августа 2015 года были предложены вакантные должности, а также направлено уведомление от 01 октября 2015 года с уточнениями вакансий, 21 октября 2015 года направлено уведомление о том, что с должностными инструкциями по предложенным должностям, истец может ознакомиться в помещении отдела кадров, также была направлена телеграмма 22 октября 2015 года аналогичного содержания, истцу лично было предложено ознакомиться с должностными инструкциями по его запросу 21 октября 2015 года, от чего он отказался, о чем составлен акт, 26 октября 2015 года направлено письмо с приложением всех запрошенных должностных инструкций, в день увольнения 2 ноября 2015 года истец также отказался ознакомиться с должностными инструкциями, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Так, истцу были предложены должности: начальник группы и ведущий специалист в отделе N 32; главный экономист-бухгалтер в отделе N 43; ведущий экономист-бухгалтер в отделе N 35; ведущий инженер по нормированию труда в отделе N 40; ведущий экономист по планированию в отделе N 79 отделения N 700; ведущий экономист-бухгалтер в отделе N 43.
Должность ведущего экономиста в отделе N 41, на которую ссылался истец, была сокращена 27 октября 2014 года, должность главного специалиста в отделе N 43 отсутствовала в штатном расписании, должности начальника и заместителя начальника отдела N 31 были предложены 02 ноября 2015 года, должность заместителя начальника отдела N 22 была выведена из штатного расписания 18 сентября 2015 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных должностных инструкций, должность заместителя главного бухгалтера не была предложена в связи с необходимым наличием стажа бухгалтерской деятельности, должность заместителя генерального директора по развитию не была предложена в связи с необходимым наличием стажа в данной должности не менее года, данных условий у истца не имелось. Также, как следует из материалов дела, отсутствовали вакансии в московских филиалах АО "Красная звезда".
Сторонами не оспаривается, что истец выражал заинтересованность в замещении некоторых вакансий путем подачи служебных записок о предоставлении более полной информации по приемлемым для него вакансиям, однако письменного согласия на замещение каких-либо конкретных должностей Т. не выразил, с надлежащим заявлением о переводе на какую-либо предложенную ему должность к работодателю не обращался.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата сотрудников, оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Акционерному Обществу "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-33250/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен в связи с сокращением штата, свое увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-33250/2017
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционным жалобе АО "Красная звезда"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
Признать увольнение Т. незаконным.
Восстановить на работе Т. в должности заместителя генерального директора по экономике АО "Красная звезда" с 03 ноября 2015 года.
Взыскать с АО "Красная звезда" в пользу Т. 912069 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 12170 руб. 69 коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в АО "Красная звезда" в должности заместителя генерального директора по экономике с 1992 года Приказом N *** от 02.11.2015 г. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). 31.08.2015 г. истцу было выдано уведомление об увольнении, приказ N *** от 31.08.2015 г. о выведении занимаемой истцом должности из штатного расписания подразделения с 03.11.2015 г., а также приказы N *** от 26.08.2015 г. и N *** от 27.08.2015 г. о предоставлении отпусков вне графика. Истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по экономике с 03.11.2015 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К., С., истца Т., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку АО "Красная звезда" не выполнило своей обязанности по принятию надлежащих мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору N *** от 01.03.2004 г. Т. был принят в АО "Красная Звезда" (ранее ФГУП "Красная Звезда"), на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора по экономике.
Приказом N *** от 02.11.2015 г. Т. был уволен с должности заместителя генерального директора по экономике по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа о внесении изменений в штатное расписание АО "Красная звезда" от 31.08.2015 г. N ***, уведомления о сокращении штата работников от 31.08.2015 г., перечня вакансий АО "Красная звезда" на 02.11.2015 г., мотивированного мнения профкома ППО ГП "Красная Звезда" от 21.10.2015 г.
Как следует из материалов дела, приказом N *** от 31.08.2015 г. были внесены изменения в штатное расписание; с 03.11.2015 г. выведена из штатного расписания руководства (отдел N 05) должность заместителя генерального директора по экономике.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается подписью истца в уведомлении от 31.08.2015 г.
Согласно выписке из протокола Первичной профсоюзной организации "Красная Звезда" от 21.10.2015 г. N *** было дано согласие на сокращение должности заместителя генерального директора по экономике.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
Поскольку должность, занимаемая Т., была единственной в организации, преимущественное право истца на оставление на работе не выяснялось.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.
Т. 31 августа 2015 года были предложены вакантные должности, а также направлено уведомление от 01 октября 2015 года с уточнениями вакансий, 21 октября 2015 года направлено уведомление о том, что с должностными инструкциями по предложенным должностям, истец может ознакомиться в помещении отдела кадров, также была направлена телеграмма 22 октября 2015 года аналогичного содержания, истцу лично было предложено ознакомиться с должностными инструкциями по его запросу 21 октября 2015 года, от чего он отказался, о чем составлен акт, 26 октября 2015 года направлено письмо с приложением всех запрошенных должностных инструкций, в день увольнения 2 ноября 2015 года истец также отказался ознакомиться с должностными инструкциями, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Так, истцу были предложены должности: начальник группы и ведущий специалист в отделе N 32; главный экономист-бухгалтер в отделе N 43; ведущий экономист-бухгалтер в отделе N 35; ведущий инженер по нормированию труда в отделе N 40; ведущий экономист по планированию в отделе N 79 отделения N 700; ведущий экономист-бухгалтер в отделе N 43.
Должность ведущего экономиста в отделе N 41, на которую ссылался истец, была сокращена 27 октября 2014 года, должность главного специалиста в отделе N 43 отсутствовала в штатном расписании, должности начальника и заместителя начальника отдела N 31 были предложены 02 ноября 2015 года, должность заместителя начальника отдела N 22 была выведена из штатного расписания 18 сентября 2015 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных должностных инструкций, должность заместителя главного бухгалтера не была предложена в связи с необходимым наличием стажа бухгалтерской деятельности, должность заместителя генерального директора по развитию не была предложена в связи с необходимым наличием стажа в данной должности не менее года, данных условий у истца не имелось. Также, как следует из материалов дела, отсутствовали вакансии в московских филиалах АО "Красная звезда".
Сторонами не оспаривается, что истец выражал заинтересованность в замещении некоторых вакансий путем подачи служебных записок о предоставлении более полной информации по приемлемым для него вакансиям, однако письменного согласия на замещение каких-либо конкретных должностей Т. не выразил, с надлежащим заявлением о переводе на какую-либо предложенную ему должность к работодателю не обращался.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата сотрудников, оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Акционерному Обществу "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)