Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 28 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску З. к ООО "Стройтемп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтемп" и, уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате на период по 18.08.2014 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, сохраненный заработок на период трудоустройства за два месяца (август и сентябрь 2014 года) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она с 22.11.2010 года работала в ООО "Стройтемп" в должности заместителя начальника отдела учета сводных затрат с должностным окладом в размере ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2011 года должностной оклад установлен в размере ***, а дополнительным соглашением от 01.03.2012 года - в размере ***. 18.08.2014 года З. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ответчиком в полном объеме не выплачена заработная плата за период с января 2014 года по 18.08.2014 года, не произведен окончательный расчет. Указанными действиями ответчик нарушил трудовые права истицы и причинил ей моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "СтройТемп" в пользу З. денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройТемп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2010 года З. была принята на работу в ООО "Стройтемп" на должность заместителя начальника отдела учета сводных затрат в отдел учета сводных затрат с должностным окладом ***, между сторонами заключен трудовой договор N 60/10 от 22.11.2010 года.
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 года к трудовому договору, З. установлен должностной оклад в размере ***. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 года к трудовому договору, с 01.03.2012 года должностной оклад З. установлен в размере ***.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года ООО "Стройтемп" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен С.
Приказом N 4-ст от 18.08.2014 года З. уволена 18.08.2014 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств своевременной и в полном объеме выплаты З. заработной платы, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления истицы об объявлении в организации с 21.04.2014 года простоя. При этом З. продолжала исполнять свои должностные обязанности.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, сохраненную заработную плату на период трудоустройства за два месяца в размере ***.
С выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций при ликвидации предприятия, производился исходя из сведений и документов, предоставленных конкурсному управляющему руководством ООО "Стройтемп".
21 апреля 2014 года конкурсным управляющим ООО "СтройТемп" в связи с полным прекращением деятельности организации издан Приказ о простое, в соответствии с которым в порядке ст. 157 Трудового кодекса РФ оплата работникам ООО "СтройТемп" была установлена в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. С учетом времени простоя ответчиком рассчитывался и размер среднемесячного заработка, на основании которого начислены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрены сроки и порядок доведения до работников решения администрации об объявлении простоя. Кроме того, вышеуказанный Приказ истицей в установленном порядке оспорен не был.
Согласно копиям расходных кассовых ордеров, 03.09.2014 года З. ответчиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены денежные средства в размере ***. - задолженность по заработной плате, ***. - компенсация за неиспользованный отпуск, ***. - выходное пособие при увольнении, а всего ***.
Кроме того 31.01.2014 года и 04.04.2014 года по расходным кассовым ордерам З. ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены денежные средства в общем размере ***. 11.12.2014 года истце выплачено выходное пособие при увольнении за третий месяц в размере ***.
Таким образом, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что выплаченные истице суммы покрывают всю сумму задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и сохраненного заработка на период трудоустройства. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом доводы З. о фактическом получении от ответчика 03.09.2014 года иной суммы денежных средств в размере ***. надлежащим образом не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценкой фактических обстоятельств дела, однако основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску З. к ООО "Стройтемп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-164/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/8-164
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 28 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску З. к ООО "Стройтемп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтемп" и, уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате на период по 18.08.2014 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, сохраненный заработок на период трудоустройства за два месяца (август и сентябрь 2014 года) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она с 22.11.2010 года работала в ООО "Стройтемп" в должности заместителя начальника отдела учета сводных затрат с должностным окладом в размере ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2011 года должностной оклад установлен в размере ***, а дополнительным соглашением от 01.03.2012 года - в размере ***. 18.08.2014 года З. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении ответчиком в полном объеме не выплачена заработная плата за период с января 2014 года по 18.08.2014 года, не произведен окончательный расчет. Указанными действиями ответчик нарушил трудовые права истицы и причинил ей моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "СтройТемп" в пользу З. денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройТемп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
В кассационной жалобе З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2010 года З. была принята на работу в ООО "Стройтемп" на должность заместителя начальника отдела учета сводных затрат в отдел учета сводных затрат с должностным окладом ***, между сторонами заключен трудовой договор N 60/10 от 22.11.2010 года.
Дополнительным соглашением от 11.01.2011 года к трудовому договору, З. установлен должностной оклад в размере ***. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 года к трудовому договору, с 01.03.2012 года должностной оклад З. установлен в размере ***.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года ООО "Стройтемп" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен С.
Приказом N 4-ст от 18.08.2014 года З. уволена 18.08.2014 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств своевременной и в полном объеме выплаты З. заработной платы, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления истицы об объявлении в организации с 21.04.2014 года простоя. При этом З. продолжала исполнять свои должностные обязанности.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, сохраненную заработную плату на период трудоустройства за два месяца в размере ***.
С выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсаций при ликвидации предприятия, производился исходя из сведений и документов, предоставленных конкурсному управляющему руководством ООО "Стройтемп".
21 апреля 2014 года конкурсным управляющим ООО "СтройТемп" в связи с полным прекращением деятельности организации издан Приказ о простое, в соответствии с которым в порядке ст. 157 Трудового кодекса РФ оплата работникам ООО "СтройТемп" была установлена в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. С учетом времени простоя ответчиком рассчитывался и размер среднемесячного заработка, на основании которого начислены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрены сроки и порядок доведения до работников решения администрации об объявлении простоя. Кроме того, вышеуказанный Приказ истицей в установленном порядке оспорен не был.
Согласно копиям расходных кассовых ордеров, 03.09.2014 года З. ответчиком в добровольном порядке в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены денежные средства в размере ***. - задолженность по заработной плате, ***. - компенсация за неиспользованный отпуск, ***. - выходное пособие при увольнении, а всего ***.
Кроме того 31.01.2014 года и 04.04.2014 года по расходным кассовым ордерам З. ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены денежные средства в общем размере ***. 11.12.2014 года истце выплачено выходное пособие при увольнении за третий месяц в размере ***.
Таким образом, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что выплаченные истице суммы покрывают всю сумму задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и сохраненного заработка на период трудоустройства. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом доводы З. о фактическом получении от ответчика 03.09.2014 года иной суммы денежных средств в размере ***. надлежащим образом не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценкой фактических обстоятельств дела, однако основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 года по делу по иску З. к ООО "Стройтемп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)