Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.04.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.05.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по заявлению А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суд г. Москвы от 18.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-5396/13 по иску А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за 2010 год, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2010 г. по 19.10.2011 г., материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда,
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., вступившим в законную силу 28.10.2014 г., удовлетворены частично исковых требований А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. С ответчика ОАО "Сити" в пользу А. взысканы проценты за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.
Истец А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что отказывая в иске, применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на постановления Арбитражного суда г. Москвы, которыми признаны незаконными положения п. 5.5 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору от 19.10.2009 г., предусматривающие выплату компенсации при увольнении истца, однако, указанные в решении районного суда постановления Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2015 г. в связи с отказом истца от иска, а также ссылался на его отсутствие в судебном заседании по уважительной причине и невозможностью представления суду копии трудовой книжки и данные обстоятельства, по мнению А., являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-5396/2013 по иску А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за 2010 год, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2010 г. по 19.10.2011 г., материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., вступившим в законную силу 28.10.2014 г., удовлетворены частично исковые требования А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Истцом не приведено ни одного из обстоятельств, влекущего в силу ст. 392 ГПК РФ, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, при этом суд исходил из того, что из содержания судебных постановлений, принятых по исковым требованиям истца, следует, что основанием к отказу в иске в части взыскания компенсации при увольнении послужили не только ссылка суда на постановления Арбитражного суда г. Москвы, но и другие выводы, вытекающие из анализа п. 5.5 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г., на основании которого истец просил о взыскании 50 должностных окладов при его увольнении.
Так, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28.10.2014 г. указала, что согласно п. 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику выплачивается 50 должностных окладов, при условии прекращения трудовых отношений по основаниям, перечисленным в п. 5.5 дополнительного соглашения, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, однако, из материалов дела не следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, либо по одному из оснований, указанных в п. 5.5 дополнительного соглашения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 4Г-5294/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4г/4-5294/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.04.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.05.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по заявлению А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суд г. Москвы от 18.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-5396/13 по иску А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за 2010 год, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2010 г. по 19.10.2011 г., материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., вступившим в законную силу 28.10.2014 г., удовлетворены частично исковых требований А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. С ответчика ОАО "Сити" в пользу А. взысканы проценты за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.
Истец А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что отказывая в иске, применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на постановления Арбитражного суда г. Москвы, которыми признаны незаконными положения п. 5.5 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г. к трудовому договору от 19.10.2009 г., предусматривающие выплату компенсации при увольнении истца, однако, указанные в решении районного суда постановления Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2015 г. в связи с отказом истца от иска, а также ссылался на его отсутствие в судебном заседании по уважительной причине и невозможностью представления суду копии трудовой книжки и данные обстоятельства, по мнению А., являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-5396/2013 по иску А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за 2010 год, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2010 г. по 19.10.2011 г., материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., вступившим в законную силу 28.10.2014 г., удовлетворены частично исковые требования А. к ОАО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Истцом не приведено ни одного из обстоятельств, влекущего в силу ст. 392 ГПК РФ, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, при этом суд исходил из того, что из содержания судебных постановлений, принятых по исковым требованиям истца, следует, что основанием к отказу в иске в части взыскания компенсации при увольнении послужили не только ссылка суда на постановления Арбитражного суда г. Москвы, но и другие выводы, вытекающие из анализа п. 5.5 дополнительного соглашения от 24.08.2010 г., на основании которого истец просил о взыскании 50 должностных окладов при его увольнении.
Так, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28.10.2014 г. указала, что согласно п. 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику выплачивается 50 должностных окладов, при условии прекращения трудовых отношений по основаниям, перечисленным в п. 5.5 дополнительного соглашения, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ, однако, из материалов дела не следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, либо по одному из оснований, указанных в п. 5.5 дополнительного соглашения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)