Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный с ним трудовой договор не соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ, поскольку законом определено, что срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, однако срок действия договора, заключенного с ним, составил более года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байдакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
28 августа 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством, отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Х., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору N 437 от 16 мая 2016 г. истец работал в ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в должности электрогазосварщика 6 разряда с 16 мая 2016 г. по 30 июня 2017 г. на участке ремонтно-восстановительных работ обособленного подразделения. Истец считает, что заключенный с ним трудовой договор не соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ, поскольку законом определено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, однако срок действия договора, заключенного с ним на период проведения временных работ с 16 мая 2016 г. до 30 июня 2017 г., составил более года. Полагает, что ООО "ИНТЕРСТРОЙ", заключая срочные трудовые договоры с работниками, нарушает законодательство.
Ч., просил суд признать, что трудовой договор N 437 от 16 мая 2016 г. заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований; признать трудовой договор N 437 от 16 мая 2016 г. заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение в связи с окончанием срока трудового договора незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2017 г. по день восстановления на работе; обязать ответчика привести трудовой договор N <...> от 16 мая 2016 г. в соответствие с действующим законодательством.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет. Исключение составляют случаи, когда другой срок устанавливается Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно разъяснениям, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 июля 2005 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 115-116).
Согласно уставу в редакции N 4 (л.д. 96-114), ООО "ИНТЕРСТРОЙ" является непубличным хозяйственным обществом корпоративной коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Органами общества являются: общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества.
Между ЗАО <.......>) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик) 30 марта 2006 г. был заключен договор генерального подряда на строительство <.......> (л.д. 126-134), в рамках которого генподрядчиком выполнялись функции по организации строительного производства путем привлечения субподрядных организаций.
При текущей эксплуатации построенных объектов возникла необходимость в проведении реконструкции и осуществлении ремонтных работ на объектах по истечении гарантийных сроков вне договоров субподряда.
2 марта 2016 г. и 1 октября 2016 г. между сторонами договора генерального подряда были заключены дополнительные соглашения N <...> сс и N <...> сс (л.д. 45-47, 51-53), в соответствии с положениями которых, генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на поименованных объектах в сроки, установленные в графиках производства работ (Приложения).
Стороной истца не опровергалось то обстоятельство, что начальником участка ремонтно-восстановительных работ (далее по тексту - РВР) был разработан и утвержден в установленном порядке график производства работ участка РВР для предусмотренных дополнительными соглашениями работ, с учетом необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов.
30 марта 2016 г. по ООО "ИНТЕРСТРОЙ" был издан приказ N 380 "О внесении изменений в штатное расписание" (л.д. 59-61), в соответствии с положениями п. 1.1.1 которого, временно (на период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2017 г.) в состав участка РВР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 7 штатных единиц электрогазосварщиков 6 разряда.
На основании заявления Ч. о приеме на работу от 5 мая 2016 г. был издан приказ о приеме работника на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. принят на работу в обособленное подразделение ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на участок РВР на должность электрогазосварщика 6 разряда на определенный срок на основании срочного трудового договора N 437 от 16 мая 2016 г. Согласно условиям трудового договора, договор заключен на определенный срок, при этом дата начала работы 16 мая 2016 г., дата окончания работы 30 июня 2017 г. (л.д. 66-71, 72, 73).
Согласно актам выполненных работ по форме <.......>, работы, поименованные в дополнительных соглашениях, графике производства работ участка РВР от 2 марта 2016 г. и приказе N 380 от 30 марта 2016 г. по состоянию на 30 июня 2017 г. выполнены в полном объеме (л.д. 139-236).
30 июня 2017 г. Ч. уволен по истечении срока трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от 23 мая 2017 г. на л.д. 74).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увольнение Ч. по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденного его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора.
Довод истца, что причиной его увольнения явилось его активное участие в создании профсоюзной организации "ЗАЩИТА" работников ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Темрюкского района Краснодарского края, голословен и не нашел подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и судебной коллегии Волгоградского областного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черником А.В. исковых требований, заключение срочного договора не противоречит положениям ТК РФ о его срочном характере.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18254/2017
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный с ним трудовой договор не соответствует требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ, поскольку законом определено, что срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, однако срок действия договора, заключенного с ним, составил более года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-18254/2017
Судья Байдакова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
28 августа 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством, отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Х., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору N 437 от 16 мая 2016 г. истец работал в ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в должности электрогазосварщика 6 разряда с 16 мая 2016 г. по 30 июня 2017 г. на участке ремонтно-восстановительных работ обособленного подразделения. Истец считает, что заключенный с ним трудовой договор не соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ, поскольку законом определено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, однако срок действия договора, заключенного с ним на период проведения временных работ с 16 мая 2016 г. до 30 июня 2017 г., составил более года. Полагает, что ООО "ИНТЕРСТРОЙ", заключая срочные трудовые договоры с работниками, нарушает законодательство.
Ч., просил суд признать, что трудовой договор N 437 от 16 мая 2016 г. заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований; признать трудовой договор N 437 от 16 мая 2016 г. заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение в связи с окончанием срока трудового договора незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2017 г. по день восстановления на работе; обязать ответчика привести трудовой договор N <...> от 16 мая 2016 г. в соответствие с действующим законодательством.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2, 5 ст. 58 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет. Исключение составляют случаи, когда другой срок устанавливается Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Согласно разъяснениям, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 июля 2005 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 115-116).
Согласно уставу в редакции N 4 (л.д. 96-114), ООО "ИНТЕРСТРОЙ" является непубличным хозяйственным обществом корпоративной коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Органами общества являются: общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган - генеральный директор общества.
Между ЗАО <.......>) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик) 30 марта 2006 г. был заключен договор генерального подряда на строительство <.......> (л.д. 126-134), в рамках которого генподрядчиком выполнялись функции по организации строительного производства путем привлечения субподрядных организаций.
При текущей эксплуатации построенных объектов возникла необходимость в проведении реконструкции и осуществлении ремонтных работ на объектах по истечении гарантийных сроков вне договоров субподряда.
2 марта 2016 г. и 1 октября 2016 г. между сторонами договора генерального подряда были заключены дополнительные соглашения N <...> сс и N <...> сс (л.д. 45-47, 51-53), в соответствии с положениями которых, генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на поименованных объектах в сроки, установленные в графиках производства работ (Приложения).
Стороной истца не опровергалось то обстоятельство, что начальником участка ремонтно-восстановительных работ (далее по тексту - РВР) был разработан и утвержден в установленном порядке график производства работ участка РВР для предусмотренных дополнительными соглашениями работ, с учетом необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов.
30 марта 2016 г. по ООО "ИНТЕРСТРОЙ" был издан приказ N 380 "О внесении изменений в штатное расписание" (л.д. 59-61), в соответствии с положениями п. 1.1.1 которого, временно (на период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2017 г.) в состав участка РВР введены дополнительные штатные единицы, в том числе 7 штатных единиц электрогазосварщиков 6 разряда.
На основании заявления Ч. о приеме на работу от 5 мая 2016 г. был издан приказ о приеме работника на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. принят на работу в обособленное подразделение ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на участок РВР на должность электрогазосварщика 6 разряда на определенный срок на основании срочного трудового договора N 437 от 16 мая 2016 г. Согласно условиям трудового договора, договор заключен на определенный срок, при этом дата начала работы 16 мая 2016 г., дата окончания работы 30 июня 2017 г. (л.д. 66-71, 72, 73).
Согласно актам выполненных работ по форме <.......>, работы, поименованные в дополнительных соглашениях, графике производства работ участка РВР от 2 марта 2016 г. и приказе N 380 от 30 марта 2016 г. по состоянию на 30 июня 2017 г. выполнены в полном объеме (л.д. 139-236).
30 июня 2017 г. Ч. уволен по истечении срока трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N <...> от 23 мая 2017 г. на л.д. 74).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увольнение Ч. по истечении срока действия срочного трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку срок действия трудового договора истек, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденного его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора.
Довод истца, что причиной его увольнения явилось его активное участие в создании профсоюзной организации "ЗАЩИТА" работников ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Темрюкского района Краснодарского края, голословен и не нашел подтверждения в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и судебной коллегии Волгоградского областного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черником А.В. исковых требований, заключение срочного договора не противоречит положениям ТК РФ о его срочном характере.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возложении обязанности привести трудовой договор в соответствие с действующим законодательством - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)