Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель" (ИНН 2315158718, ОГРН 1102315001106) - Перменова С.А. (директор) и Козловой И.В. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в лице Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-5265/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Цель" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - управление) от 05.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.03.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно приложению N 21 к приказу Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147 (зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18010) (далее - приложение N 21) не требуется обязательное заполнение графы "профессия", следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 решение суда от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Судебная коллегия установила факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и применила статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса, считается оконченным с момента совершения лицом противоправного действия (бездействия), соответственно, не требуется наступления общественно опасных последствий. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для направления надлежащим образом уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины с заполнением данных в поле "профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности)", а также доказательства наличия исключительных обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и по существу обществом не оспаривается, по результатам рассмотрения административного правонарушения управление установило, что 10.12.2015 общество представило в отдел Управления в г. Новороссийске в электронной форме с использованием сети Интернет уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Бузюном Павлом Георгиевичем, 03.09.1990 года рождения. В уведомлении N 2830 в поле "профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности)", данные отсутствовали.
Вместе с тем согласно трудовому договору от 08.12.2015 (пункт 1.1) иностранный гражданин принят на работу в должности заместителя директора по техническим вопросам (т. 1, л.д. 61).
Следовательно, общество имело возможность и обязано было заполнить соответствующую графу уведомления согласно форме, указанной в приложении N 19, и Порядку, предусмотренному в приложении N 21 к приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2016 N Ф08-6239/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5265/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение срока уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А32-5265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цель" (ИНН 2315158718, ОГРН 1102315001106) - Перменова С.А. (директор) и Козловой И.В. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске в лице Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-5265/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Цель" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - управление) от 05.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.03.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно приложению N 21 к приказу Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147 (зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18010) (далее - приложение N 21) не требуется обязательное заполнение графы "профессия", следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 решение суда от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Судебная коллегия установила факт совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и применила статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса, считается оконченным с момента совершения лицом противоправного действия (бездействия), соответственно, не требуется наступления общественно опасных последствий. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для направления надлежащим образом уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины с заполнением данных в поле "профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности)", а также доказательства наличия исключительных обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и по существу обществом не оспаривается, по результатам рассмотрения административного правонарушения управление установило, что 10.12.2015 общество представило в отдел Управления в г. Новороссийске в электронной форме с использованием сети Интернет уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Бузюном Павлом Георгиевичем, 03.09.1990 года рождения. В уведомлении N 2830 в поле "профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности)", данные отсутствовали.
Вместе с тем согласно трудовому договору от 08.12.2015 (пункт 1.1) иностранный гражданин принят на работу в должности заместителя директора по техническим вопросам (т. 1, л.д. 61).
Следовательно, общество имело возможность и обязано было заполнить соответствующую графу уведомления согласно форме, указанной в приложении N 19, и Порядку, предусмотренному в приложении N 21 к приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)