Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении в праве на получение пенсии по выслуге лет отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении в праве на получение пенсии по выслуге лет.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Выхино г. Москвы по контракту от 01.01.2012 г. Приказом N 154л/с от 12 февраля 2016 г. был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В основу увольнения положено заключение служебной проверки от 13 января 2016 г. С решением об увольнении он не согласен, т.к. в своих действиях не видит должностного проступка, поскольку на службе в нетрезвом состоянии не находился, в связи плохим самочувствием употреблял лекарство "корвалол" и был направлен на лечение в ГКБ N 68 г. Москвы, где находился с 06 января по 12 января 2016 г. Истец просил суд изменить формулировку его увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить дату увольнения на 01.01.2016 г., взыскать единовременное пособие, восстановить его право на получение пенсии по выслуге лет, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец требования по иску в суде поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, третье лицо в суде требования по иску не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Я. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я., возражения представителя ответчика Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
В соответствии с ст. 86 п. 1, п. 2 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.
Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел", прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Выхино г. Москвы на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012 г. сроком на четыре года, срок действия контракта закончился 01.01.2016 г., и продолжил свое действие после 01.01.2016 г., так как стороны не изъявили заблаговременно желание о прекращении его действия.
Принимая во внимание, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 г. должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок не наступило, то правовых оснований для изменения истцу формулировки увольнения в связи с истечением срока действия срочного контракта, у суда не имелось.
Приказом от 154л/с от 12.02.2016 г. Я. был уволен из органов внутренних дел 14.11.2014 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом истец был ознакомлен. Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 13.01.2016 г. в ходе которой установлено, что капитан полиции Я., участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел признаки алкогольного опьянения; стойкий запах изо рта, несвязанная речь, дезориентация в пространстве, покраснение кожных покровов лица и глаз, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Я. своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными суду доказательствами, заключением служебной проверки от 13.01.2016 г., представлением к увольнению, актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 06.01.2016 г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями *** *** в суде, которым судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Ссылаясь на отсутствие состояния алкогольного опьянения, и плохое самочувствие, истец указывал о нахождении на лечении в ГКБ N 68 г. Москвы, при этом из справки ГКБ N 68 видно, что не дождавшись результатов обследований, истец без предупреждения сопровождающего его заместителя начальника полиции ***, оставив форменное обмундирование в коридоре больницы, покинул ее помещение, что верно расценено ответчиком как отказ от медицинского освидетельствования с последующей целью скрыть свое состояние на момент проверки.
Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснения от истца были истребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Я. вышеуказанным требованиям федерального закона не отвечали, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом N 154л/с от 12.02.2016 г. ознакомлен и не обжаловал, в рапорте указал о своем согласии на увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (л.д. 60), оснований для изменения формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и даты увольнения на 01.01.2016 г., взыскании единовременного пособия, восстановлении права истца на пенсию по выслуге лет, взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Не влечет отмену решения, ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что в период с 03.02.2016 г. по 12.02.2016 г. он находился на листе нетрудоспособности, поскольку приказ об увольнении N 154л/с от 12.02.2016 г. незаконным судом признан не был, а кроме того, данные обстоятельства не влекут изменение формулировки основания увольнения работника по истечении срока действия срочного контракта.
Доводы жалобы о том, что в деле не принимал участия прокурор не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда усматривается участие представителя прокуратуры при рассмотрении данного дела и дачи заключения, материалы дела не содержат заявлений об исправлении описки в решении, и замечания на протокол Я. в отношении участия в процессе прокурора истцом поданы не были. Кроме того, указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить к отмене состоявшегося решения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34580/2016
Требование: Об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении в праве на получение пенсии по выслуге лет.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34580
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении в праве на получение пенсии по выслуге лет отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении в праве на получение пенсии по выслуге лет.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Выхино г. Москвы по контракту от 01.01.2012 г. Приказом N 154л/с от 12 февраля 2016 г. был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В основу увольнения положено заключение служебной проверки от 13 января 2016 г. С решением об увольнении он не согласен, т.к. в своих действиях не видит должностного проступка, поскольку на службе в нетрезвом состоянии не находился, в связи плохим самочувствием употреблял лекарство "корвалол" и был направлен на лечение в ГКБ N 68 г. Москвы, где находился с 06 января по 12 января 2016 г. Истец просил суд изменить формулировку его увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить дату увольнения на 01.01.2016 г., взыскать единовременное пособие, восстановить его право на получение пенсии по выслуге лет, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец требования по иску в суде поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, третье лицо в суде требования по иску не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Я. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я., возражения представителя ответчика Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.
В соответствии с ст. 86 п. 1, п. 2 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.
Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел", прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Выхино г. Москвы на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2012 г. сроком на четыре года, срок действия контракта закончился 01.01.2016 г., и продолжил свое действие после 01.01.2016 г., так как стороны не изъявили заблаговременно желание о прекращении его действия.
Принимая во внимание, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 г. должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок не наступило, то правовых оснований для изменения истцу формулировки увольнения в связи с истечением срока действия срочного контракта, у суда не имелось.
Приказом от 154л/с от 12.02.2016 г. Я. был уволен из органов внутренних дел 14.11.2014 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом истец был ознакомлен. Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 13.01.2016 г. в ходе которой установлено, что капитан полиции Я., участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел признаки алкогольного опьянения; стойкий запах изо рта, несвязанная речь, дезориентация в пространстве, покраснение кожных покровов лица и глаз, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Я. своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными суду доказательствами, заключением служебной проверки от 13.01.2016 г., представлением к увольнению, актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 06.01.2016 г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями *** *** в суде, которым судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Ссылаясь на отсутствие состояния алкогольного опьянения, и плохое самочувствие, истец указывал о нахождении на лечении в ГКБ N 68 г. Москвы, при этом из справки ГКБ N 68 видно, что не дождавшись результатов обследований, истец без предупреждения сопровождающего его заместителя начальника полиции ***, оставив форменное обмундирование в коридоре больницы, покинул ее помещение, что верно расценено ответчиком как отказ от медицинского освидетельствования с последующей целью скрыть свое состояние на момент проверки.
Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объяснения от истца были истребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Я. вышеуказанным требованиям федерального закона не отвечали, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с приказом N 154л/с от 12.02.2016 г. ознакомлен и не обжаловал, в рапорте указал о своем согласии на увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (л.д. 60), оснований для изменения формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и даты увольнения на 01.01.2016 г., взыскании единовременного пособия, восстановлении права истца на пенсию по выслуге лет, взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Не влечет отмену решения, ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что в период с 03.02.2016 г. по 12.02.2016 г. он находился на листе нетрудоспособности, поскольку приказ об увольнении N 154л/с от 12.02.2016 г. незаконным судом признан не был, а кроме того, данные обстоятельства не влекут изменение формулировки основания увольнения работника по истечении срока действия срочного контракта.
Доводы жалобы о том, что в деле не принимал участия прокурор не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания и решения суда усматривается участие представителя прокуратуры при рассмотрении данного дела и дачи заключения, материалы дела не содержат заявлений об исправлении описки в решении, и замечания на протокол Я. в отношении участия в процессе прокурора истцом поданы не были. Кроме того, указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить к отмене состоявшегося решения.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)