Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, ссылался на то, что был уволен в период нетрудоспособности, трудовая книжка выдана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. (доверенность <...> на срок до <...>) на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.05.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях <...>. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, в период с <...> по <...> она была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности. В нарушение закона увольнение произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности. Она полагает, что могла быть уволена только по истечении двух недель после окончания больничного. Кроме того, работодатель неправомерно задержал выдачу трудовой книжки, которая была направлена в ее адрес почтой и получена лишь <...>.
В связи с вышеизложенным, П. просила изменить дату увольнения с <...> на <...>, взыскать с ответчика утраченный заработок за указанный период и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Представитель ответчика Р. в письменном отзыве иск не признал, указал, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности. По поводу несвоевременной выдачи трудовой книжки пояснил, что трудовая книжка не была получена истцом по ее вине, после чего своевременно направлена работодателем почтой.
Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России в лице Филиала N 18 Ш. в письменном отзыве пояснила о порядке начисления и уплаты пособия по временной нетрудоспособности применительно к рассматриваемому спору.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования П. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскан неполученный заработок за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с удержанием обязательных платежей и компенсация морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение отменить, указывает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, размер компенсации является завышенным, не соответствует степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также период задержки выдачи трудовой книжки, без учета того, что взысканию в бюджет подлежит госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец, т.е. рассчитанная по ставкам для физических лиц, а также без учета того, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления трудовой книжки в адрес работника почтой, а не с момента фактического получения работником трудовой книжки в почтовом отделении. Также полагает, что в отсутствие доказательств того, что истец предпринимала попытки трудоустройства и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Стороны и представитель третьего лица - ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N 18, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13549/2015 от 17.08.2015), в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> П. <...> работала у ответчика по трудовому договору N <...> от <...> (л. д. 32 - 36), с <...> - в должности <...> (л. д. 45).
<...> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее <...> в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет и направить трудовую книжку почтой, если в день увольнения не сможет забрать ее лично (л. д. 46).
Приказом от <...> N <...> П. уволена <...> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет) (л. д. 47).
В период с <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности (л. д. 115, 116).
Трудовая книжка работодателем направлена П. по почте <...> (копия чека-ордера - л. д. 52) и получена ею <...>, как сама истец указывает в исковом заявлении, а также в расписке в получении трудовой книжки, которую она заполнила и вернула в отдел кадров банка (л. д. 53).
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска П. в части изменения даты увольнения и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула (период задержки выдачи трудовой книжки), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения этой даты, поскольку истец просила уволить ее по собственному желанию именно <...>, а ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности. Также суд пришел к выводу о неправомерной виновной задержке выдачи истцу трудовой книжки в период с <...> по <...> и наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при определении среднего заработка посчитал необходимым исключить период временной нетрудоспособности истца, поскольку за указанный период ответчиком истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с <...> по <...> подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривался.
Доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе о том, что с истцом была достигнута устная договоренность о том, что она самостоятельно заберет трудовую книжку в период с <...> по <...>, однако истец за ее получением не явилась в нарушение указанной договоренности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом наличие такой договоренности отрицалось. При этом судом учтено, что в заявлении истца об увольнении содержится просьба о направлении трудовой книжки почтой в случае, если она в день увольнения не сможет получить ее лично, однако указанная просьба ответчиком неправомерно проигнорирована, несмотря на то, что в день увольнения истец была нетрудоспособна и на работе отсутствовала. Ссылку ответчика на отсутствие в заявлении адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку, суд обоснованно отклонил, поскольку сведениями о месте жительства истца ответчик, будучи работодателем, безусловно, располагал, подтверждением чего является факт направления истцу трудовой книжки <...> без истребования от истца каких-либо дополнительных сведений относительно адреса направления трудовой книжки. В любом случае, неуказание истцом в заявлении об увольнении адреса, по которому необходимо было направить трудовую книжку, не освобождало ответчика от предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в случае отсутствия истца на работе в день увольнения направить в ее адрес уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, чего ответчиком сделано не было.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца и в части определения периода задержки выдачи трудовой книжки, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, поскольку факт задержки выдачи истцу трудовой книжки достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных нормативных положений, а также положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления соответствующего уведомления уволенному работнику, дата увольнения истца подлежала изменению на <...> (дата направления трудовой книжки в адрес истца). Доводы истца о том, что дата увольнения должна быть изменена на <...>, ошибочны и противоречат указанным положениям законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении иска П. в указанной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска П. об изменении даты увольнения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об изменении даты увольнения П. с <...> на <...> (день направления ей работодателем трудовой книжки).
Что касается решения суда в части взыскания заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, то решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Во-первых, с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с <...> по <...>, а не с <...> по <...>, как ошибочно посчитал суд. Именно с даты направления истцу трудовой книжки ответчик освобождается от ответственности за задержку ее выдачи, в связи с чем период с момента направления трудовой книжки почтой по день ее фактического получения истцом не может включаться в период задержки выдачи трудовой книжки. В этой связи возложение на ответчика ответственности в виде обязанности оплатить средний заработок за период с <...> по <...> противоречит ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Во-вторых, у суда не имелось оснований для исключения периода временной нетрудоспособности истца с <...> по <...> в целях расчета среднего заработка, подлежащего взысканию за период задержки выдачи трудовой книжки. Исключая период временной нетрудоспособности истца, суд не учел разъяснения, данные в п. абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку период задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации расценивается законодателем как период вынужденного прогула (период, в течение которого работник лишен возможности трудиться), период задержки выдачи трудовой книжки не подлежит уменьшению на период временной нетрудоспособности работника, а следовательно, у суда оснований для исключения из расчета периода временной нетрудоспособности с <...> по <...> не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцу в период с <...> (12 месяцев, предшествовавших увольнению).
Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении среднего заработка судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка, выполненного судом, учитывая при этом, что данный расчет никем из сторон оспорен не был, в том числе и в апелляционной жалобе, суд при выполнении расчета исходил из представленной истцом справки по форме 2-НДФЛ, которую она самостоятельно получила в налоговом органе (л. д. 114), при этом ответчик, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении информации, необходимой для расчета среднего заработка, в предоставлении соответствующей информации отказал (л. д. 102, 104, 107, 120), собственного расчета не представил.
Согласно расчету суда среднедневной заработок истца в расчетном периоде составил <...> руб. Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула <...>, исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели (иных данных о количестве рабочего времени истца в указанный период ответчиком не представлено), составляет <...>.
Расчет: <...>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания среднего заработка как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за период с <...> по <...> (поскольку с <...> ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере <...> руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом того обстоятельства, что она предпринимала попытки трудоустройства и не была трудоустроена по причине задержки трудовой книжки несостоятельны.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана и не было направлено уведомление о необходимости ее получения, за весь период задержки трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки установлен, данное нарушение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканной судом компенсации морального вреда и ее несоразмерности тем нравственным страданиям, которые претерпела истец в результате допущенного работодателем нарушения ее прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, степень причиненных истцу нравственных страданий, обращавшейся, как следует из материалов дела, к ответчику в досудебном порядке с заявлением об изменении даты увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в удовлетворении которого ответчик отказал (л. д. 57, 58), что и послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Доводы апеллянта о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, являются обоснованными, поскольку размер госпошлины определен судом по ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц. Однако судом не учтено, что взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, соответственно, расчет госпошлины необходимо производить исходя из ставок, установленных для физических лиц.
В любом случае, изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для перераспределения судом апелляционной инстанции судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения неимущественных требований об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 в части отказа в удовлетворении иска П. об изменении даты увольнения отменить, вынести в указанной части новое решение.
Иск П. об изменении даты увольнения удовлетворить.
Изменить дату увольнения П. из открытого акционерного общества "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003 с <...> на <...>.
В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 в пользу П. средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с удержанием при выплате подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13549/2015
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, ссылался на то, что был уволен в период нетрудоспособности, трудовая книжка выдана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13549/2015
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. (доверенность <...> на срок до <...>) на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.05.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях <...>. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, в период с <...> по <...> она была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности. В нарушение закона увольнение произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности. Она полагает, что могла быть уволена только по истечении двух недель после окончания больничного. Кроме того, работодатель неправомерно задержал выдачу трудовой книжки, которая была направлена в ее адрес почтой и получена лишь <...>.
В связи с вышеизложенным, П. просила изменить дату увольнения с <...> на <...>, взыскать с ответчика утраченный заработок за указанный период и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Представитель ответчика Р. в письменном отзыве иск не признал, указал, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности. По поводу несвоевременной выдачи трудовой книжки пояснил, что трудовая книжка не была получена истцом по ее вине, после чего своевременно направлена работодателем почтой.
Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России в лице Филиала N 18 Ш. в письменном отзыве пояснила о порядке начисления и уплаты пособия по временной нетрудоспособности применительно к рассматриваемому спору.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования П. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскан неполученный заработок за период с <...> по <...> в размере <...> руб. с удержанием обязательных платежей и компенсация морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит решение отменить, указывает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами, размер компенсации является завышенным, не соответствует степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также период задержки выдачи трудовой книжки, без учета того, что взысканию в бюджет подлежит госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец, т.е. рассчитанная по ставкам для физических лиц, а также без учета того, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления трудовой книжки в адрес работника почтой, а не с момента фактического получения работником трудовой книжки в почтовом отделении. Также полагает, что в отсутствие доказательств того, что истец предпринимала попытки трудоустройства и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Стороны и представитель третьего лица - ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N 18, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13549/2015 от 17.08.2015), в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> П. <...> работала у ответчика по трудовому договору N <...> от <...> (л. д. 32 - 36), с <...> - в должности <...> (л. д. 45).
<...> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее <...> в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет и направить трудовую книжку почтой, если в день увольнения не сможет забрать ее лично (л. д. 46).
Приказом от <...> N <...> П. уволена <...> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет) (л. д. 47).
В период с <...> по <...> истец была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности (л. д. 115, 116).
Трудовая книжка работодателем направлена П. по почте <...> (копия чека-ордера - л. д. 52) и получена ею <...>, как сама истец указывает в исковом заявлении, а также в расписке в получении трудовой книжки, которую она заполнила и вернула в отдел кадров банка (л. д. 53).
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска П. в части изменения даты увольнения и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула (период задержки выдачи трудовой книжки), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения этой даты, поскольку истец просила уволить ее по собственному желанию именно <...>, а ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности. Также суд пришел к выводу о неправомерной виновной задержке выдачи истцу трудовой книжки в период с <...> по <...> и наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при определении среднего заработка посчитал необходимым исключить период временной нетрудоспособности истца, поскольку за указанный период ответчиком истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с <...> по <...> подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривался.
Доводы ответчика, изложенные им и в апелляционной жалобе о том, что с истцом была достигнута устная договоренность о том, что она самостоятельно заберет трудовую книжку в период с <...> по <...>, однако истец за ее получением не явилась в нарушение указанной договоренности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом наличие такой договоренности отрицалось. При этом судом учтено, что в заявлении истца об увольнении содержится просьба о направлении трудовой книжки почтой в случае, если она в день увольнения не сможет получить ее лично, однако указанная просьба ответчиком неправомерно проигнорирована, несмотря на то, что в день увольнения истец была нетрудоспособна и на работе отсутствовала. Ссылку ответчика на отсутствие в заявлении адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку, суд обоснованно отклонил, поскольку сведениями о месте жительства истца ответчик, будучи работодателем, безусловно, располагал, подтверждением чего является факт направления истцу трудовой книжки <...> без истребования от истца каких-либо дополнительных сведений относительно адреса направления трудовой книжки. В любом случае, неуказание истцом в заявлении об увольнении адреса, по которому необходимо было направить трудовую книжку, не освобождало ответчика от предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности в случае отсутствия истца на работе в день увольнения направить в ее адрес уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, чего ответчиком сделано не было.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца и в части определения периода задержки выдачи трудовой книжки, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, поскольку факт задержки выдачи истцу трудовой книжки достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом приведенных нормативных положений, а также положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления соответствующего уведомления уволенному работнику, дата увольнения истца подлежала изменению на <...> (дата направления трудовой книжки в адрес истца). Доводы истца о том, что дата увольнения должна быть изменена на <...>, ошибочны и противоречат указанным положениям законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении иска П. в указанной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска П. об изменении даты увольнения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об изменении даты увольнения П. с <...> на <...> (день направления ей работодателем трудовой книжки).
Что касается решения суда в части взыскания заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, то решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Во-первых, с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с <...> по <...>, а не с <...> по <...>, как ошибочно посчитал суд. Именно с даты направления истцу трудовой книжки ответчик освобождается от ответственности за задержку ее выдачи, в связи с чем период с момента направления трудовой книжки почтой по день ее фактического получения истцом не может включаться в период задержки выдачи трудовой книжки. В этой связи возложение на ответчика ответственности в виде обязанности оплатить средний заработок за период с <...> по <...> противоречит ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.
Во-вторых, у суда не имелось оснований для исключения периода временной нетрудоспособности истца с <...> по <...> в целях расчета среднего заработка, подлежащего взысканию за период задержки выдачи трудовой книжки. Исключая период временной нетрудоспособности истца, суд не учел разъяснения, данные в п. абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку период задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации расценивается законодателем как период вынужденного прогула (период, в течение которого работник лишен возможности трудиться), период задержки выдачи трудовой книжки не подлежит уменьшению на период временной нетрудоспособности работника, а следовательно, у суда оснований для исключения из расчета периода временной нетрудоспособности с <...> по <...> не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцу в период с <...> (12 месяцев, предшествовавших увольнению).
Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении среднего заработка судебная коллегия соглашается с расчетом среднедневного заработка, выполненного судом, учитывая при этом, что данный расчет никем из сторон оспорен не был, в том числе и в апелляционной жалобе, суд при выполнении расчета исходил из представленной истцом справки по форме 2-НДФЛ, которую она самостоятельно получила в налоговом органе (л. д. 114), при этом ответчик, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении информации, необходимой для расчета среднего заработка, в предоставлении соответствующей информации отказал (л. д. 102, 104, 107, 120), собственного расчета не представил.
Согласно расчету суда среднедневной заработок истца в расчетном периоде составил <...> руб. Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула <...>, исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели (иных данных о количестве рабочего времени истца в указанный период ответчиком не представлено), составляет <...>.
Расчет: <...>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания среднего заработка как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за период с <...> по <...> (поскольку с <...> ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере <...> руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности истцом того обстоятельства, что она предпринимала попытки трудоустройства и не была трудоустроена по причине задержки трудовой книжки несостоятельны.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана и не было направлено уведомление о необходимости ее получения, за весь период задержки трудовой книжки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи ей трудовой книжки. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки установлен, данное нарушение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканной судом компенсации морального вреда и ее несоразмерности тем нравственным страданиям, которые претерпела истец в результате допущенного работодателем нарушения ее прав.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности, степень причиненных истцу нравственных страданий, обращавшейся, как следует из материалов дела, к ответчику в досудебном порядке с заявлением об изменении даты увольнения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в удовлетворении которого ответчик отказал (л. д. 57, 58), что и послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Доводы апеллянта о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, являются обоснованными, поскольку размер госпошлины определен судом по ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для юридических лиц. Однако судом не учтено, что взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, соответственно, расчет госпошлины необходимо производить исходя из ставок, установленных для физических лиц.
В любом случае, изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для перераспределения судом апелляционной инстанции судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения неимущественных требований об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 в части отказа в удовлетворении иска П. об изменении даты увольнения отменить, вынести в указанной части новое решение.
Иск П. об изменении даты увольнения удовлетворить.
Изменить дату увольнения П. из открытого акционерного общества "Сбербанк России" Свердловское отделение N 7003 с <...> на <...>.
В остальной части решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 26.05.2015 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 в пользу П. средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с удержанием при выплате подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)