Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что аттестация его рабочего места проведена условно, с нарушением закона, ранее существовал коллективный договор, которым предусматривалась выплата компенсации за вредные условия труда, но ее не выплачивали, новый коллективный договор ухудшает положение работников, составлен в пользу работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску Д. к Синьковской средней общеобразовательной школе N 1 о взыскании доплат, компенсации морального вреда, признании недействительным коллективного договора,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
Д. обратилась в суд с иском к Синьковской средней общеобразовательной школе N 1, в котором просила взыскать доплату в размере 12% за период с 2009 г. по 2015 г. и от 5% до 1% из общего объема выплат, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., отменить коллективный договор от 26.06.2014 г. N 39 МОУ Синьковской средней общеобразовательной школы N 1.
Требования мотивированы тем, что истец работает лаборантом в МОУ Синьковской средней общеобразовательной школы N 1 в течение 30 лет, считает, что ответчиком незаконно не выплачивается доплата в размере 12% за вредные условия труда и оплата стимулирующего фонда с декабря 2009 г. в размере от 5 до 1% по настоящее время. Истец полагает, что аттестация рабочего места истца была проведена условно с нарушением закона и была проведена не правильно, так как, в школьной химической лаборатории имеются сильнодействующие ядовитые вещества (бария хлорид, калия хромат, дихромат фенол, фосфор, щелочи, хлороформ, сера. Вещества: алюминий гидроксид, алюминий оксид, аммофос, аммония роданид, аммония сульфат, лавсан, капрон, при работе с которыми выделяются аэрозоли, преимущественно фиброгенного характера. Истец утверждает, что до 2014 г. существовал коллективный договор, которым предусматривалась выплата 12% за вредные условия труда, однако их не платили. Новый коллективный договор ухудшает положение работников, составлен в пользу работодателя. По мнению истицы, действующий коллективный договор не имеет юридической силы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Частью 1 статьей 3 данного Федерального закона установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. Закона).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Как установлено судом, 01.09.2009 г. истица на основании трудового договора N 41 принята на работу в МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа N 1 на должность лаборанта. Согласно п. 5.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, определяемым расписанием занятий и планами внеурочной и внеклассной работы.
В целях реализации Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 26.04.2011 г. N 342н директором МОУ Синьковская СОШ N 1 издан приказ от 02.10.2012 г. N 56/3, которым создана комиссии по проведению аттестации рабочих мест.
В декабре 2012 г. проведена аттестация рабочего места истца, по итогам которой ответчиком издан приказ N 7/4 от 25.01.13 г. "О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда".
Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда N 62, рабочее место лаборанта относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда. На основании данных карты аттестации работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истице доплаты за вредные условия труда. 2-й класс характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников. Допустимые условия труда условно относятся к безопасным.
В МОУ Синьковская СОШ N 1 действует Положение о распределении средств компенсационного фонда МОУ Синьковская СОШ N 1 и Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МОУ Синьковская СОШ N 1.
Согласно общим положениям Положения о распределении средств компенсационного фонда МОУ Синьковская СОШ N 1 компенсационный фонд направляется на выплату доплат за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей работников учреждения, установленного на текущий финансовый год.
Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МОУ Синьковская СОШ N 1 установлены категории работников и перечень работ, дающих основание для осуществления стимулирующей выплаты, к которым относятся лишь лица, занятые образовательным процессом и выполняющие обязанности по повышению качеству образования.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты истцу компенсации за вредные условия труда и стимулирующие выплаты у работодателя не имеется, поскольку аттестацией рабочих мест установлено, что условия труда, при которых на истицу воздействуют вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов, истцом не доказан факт выполнения работ сверх своих должностных обязанностей, расширения зоны обслуживания за период с 2009 г. по 2016 г.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа судом в признании коллективного договора недействительным,
С содержанием данного локального нормативного акта истица ознакомлена, он принят компетентным на то органом, зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, правомерны выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19075/2016
Требование: О взыскании доплат, компенсации морального вреда, признании недействительным коллективного договора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что аттестация его рабочего места проведена условно, с нарушением закона, ранее существовал коллективный договор, которым предусматривалась выплата компенсации за вредные условия труда, но ее не выплачивали, новый коллективный договор ухудшает положение работников, составлен в пользу работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-19075/2016
Судья Пресниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску Д. к Синьковской средней общеобразовательной школе N 1 о взыскании доплат, компенсации морального вреда, признании недействительным коллективного договора,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Синьковской средней общеобразовательной школе N 1, в котором просила взыскать доплату в размере 12% за период с 2009 г. по 2015 г. и от 5% до 1% из общего объема выплат, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., отменить коллективный договор от 26.06.2014 г. N 39 МОУ Синьковской средней общеобразовательной школы N 1.
Требования мотивированы тем, что истец работает лаборантом в МОУ Синьковской средней общеобразовательной школы N 1 в течение 30 лет, считает, что ответчиком незаконно не выплачивается доплата в размере 12% за вредные условия труда и оплата стимулирующего фонда с декабря 2009 г. в размере от 5 до 1% по настоящее время. Истец полагает, что аттестация рабочего места истца была проведена условно с нарушением закона и была проведена не правильно, так как, в школьной химической лаборатории имеются сильнодействующие ядовитые вещества (бария хлорид, калия хромат, дихромат фенол, фосфор, щелочи, хлороформ, сера. Вещества: алюминий гидроксид, алюминий оксид, аммофос, аммония роданид, аммония сульфат, лавсан, капрон, при работе с которыми выделяются аэрозоли, преимущественно фиброгенного характера. Истец утверждает, что до 2014 г. существовал коллективный договор, которым предусматривалась выплата 12% за вредные условия труда, однако их не платили. Новый коллективный договор ухудшает положение работников, составлен в пользу работодателя. По мнению истицы, действующий коллективный договор не имеет юридической силы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Частью 1 статьей 3 данного Федерального закона установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. Закона).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Как установлено судом, 01.09.2009 г. истица на основании трудового договора N 41 принята на работу в МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа N 1 на должность лаборанта. Согласно п. 5.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, определяемым расписанием занятий и планами внеурочной и внеклассной работы.
В целях реализации Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 26.04.2011 г. N 342н директором МОУ Синьковская СОШ N 1 издан приказ от 02.10.2012 г. N 56/3, которым создана комиссии по проведению аттестации рабочих мест.
В декабре 2012 г. проведена аттестация рабочего места истца, по итогам которой ответчиком издан приказ N 7/4 от 25.01.13 г. "О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда".
Согласно карте аттестации рабочего месте по условиям труда N 62, рабочее место лаборанта относится ко 2 классу по степени вредности и опасности - допустимые условия труда. На основании данных карты аттестации работодатель пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истице доплаты за вредные условия труда. 2-й класс характеризуется такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников. Допустимые условия труда условно относятся к безопасным.
В МОУ Синьковская СОШ N 1 действует Положение о распределении средств компенсационного фонда МОУ Синьковская СОШ N 1 и Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МОУ Синьковская СОШ N 1.
Согласно общим положениям Положения о распределении средств компенсационного фонда МОУ Синьковская СОШ N 1 компенсационный фонд направляется на выплату доплат за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей работников учреждения, установленного на текущий финансовый год.
Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МОУ Синьковская СОШ N 1 установлены категории работников и перечень работ, дающих основание для осуществления стимулирующей выплаты, к которым относятся лишь лица, занятые образовательным процессом и выполняющие обязанности по повышению качеству образования.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты истцу компенсации за вредные условия труда и стимулирующие выплаты у работодателя не имеется, поскольку аттестацией рабочих мест установлено, что условия труда, при которых на истицу воздействуют вредные вещества по уровню не превышают установленных нормативов, истцом не доказан факт выполнения работ сверх своих должностных обязанностей, расширения зоны обслуживания за период с 2009 г. по 2016 г.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа судом в признании коллективного договора недействительным,
С содержанием данного локального нормативного акта истица ознакомлена, он принят компетентным на то органом, зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, правомерны выводы суда о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)