Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, поскольку истец не согласился с увольнением, ответчик стал предпринимать меры по чинению истцу препятствий в реализации его трудовой функции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований... к... о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец... обратилась в суд с иском к... о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 18.04.2016 г. была принята на работу к ответчику на должность директора по маркетингу с испытательным сроком 3 месяца. После успешного прохождения испытательного срока, истец продолжила работать у ответчика на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок. До середины сентября 2016 года к истцу не поступали от работодателя какие-либо претензии относительно качества выполняемой работы, дисциплинарные взыскания на истца не налагались. 19 сентября 2016 г. генеральный директор предложил ей уволиться по собственному желанию. Поскольку истец не согласилась с увольнением, с 20.09.2016 г. ответчик стал предпринимать меры по чинению истцу препятствий в реализации ее трудовой функции. 23.09.2016 г. работодатель через сотрудников кадровой службы передал истцу акты об отсутствии работника на рабочем месте 1, 6, 15, 16 и 19 сентября 2016 года, а также уведомление от 21.09.2016 г., содержащее требование ответчика о предоставлении истцом письменных объяснений причин прогулов. Приказом N 54-К от 10.10.2016 истца уволили по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускала, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и ее представитель в суд явились, требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба....
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения... и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2016 г. между.... и ответчиком заключен трудовой договор N...., по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность директора по маркетингу с окладом 459770 руб. в месяц (п. 5.2).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю со следующим режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00; перерыв для отдыха и питания длительностью - 1 (Один) час (в промежуток времени с 12.00 до 15.00).
В силу п. 1.2 трудового договора рабочее место истца находится на объекте: бизнес-центр..., для доступа на рабочее место работодателем истцу был выдан электронный ключ (пропуск).
Согласно п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка с целью контроля соблюдения трудовой дисциплины и анализа использования рабочего времени работники офиса администрации обязаны использовать электронный ключ (пропуск) для входа и выхода из офиса. Данный электронный ключ (пропуск) выдается работнику в первый рабочий день и сдается сотрудником в день увольнения. В случае утраты электронного ключа (пропуска) работник обязан написать объяснительную на имя генерального директора. Данный электронный ключ (пропуск) работник обязан использовать при каждом входе в офис и выходе из него, в случае отсутствия ключа (пропуска), сотрудник обязан написать объяснительную на имя генерального директора.
С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 18.04.2016 г. и не оспаривала в суде.
В соответствии с актами от 01, 06, 15, 16, 19.09.2016 об отсутствии работника на рабочем месте, составленных работодателем, истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 1, 6, 15, 16 и 19 сентября 2016.
В связи с отсутствием истца на работе 22.09.2016 г., ответчик выдал истцу составленные акты и истребовал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.
23.09.2016 и 06.10.2016, истцом были представлены объяснения, и ответчиком установлена уважительность отсутствия истца на работе 16.09.2016 г.
Судом установлено и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, сведениями автоматического доступа работников, служебной запиской и приказом о результатах проведения служебного расследования от 10.10.2016 г. N 11/А/16, факт отсутствия истца на работе 06, 15 и 19 сентября 2016 и не выполнения трудовых обязанностей, данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде, а показаниям свидетелей допрошенных судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Как установлено судом доказательств того, что истец имел право работать вне основного места работы и выполнение трудовых обязанностей в спорные дни, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе вне места основного его работы, а также доказательства правомерности отсутствия на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей истцом в спорные дни, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без согласования с работодателем 06, 15 и 19 сентября 2016 г. является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Приказом N 54-К от 10.10.2016 г. трудовой договор с... расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин. Основание увольнения: Приказ о результатах служебного расследования от 10.10.2016 г., Акты об отсутствии на рабочем месте от 01, 09, 15, 16, 19.09.2016, уведомление о предоставлении объяснений, объяснительная...., журнал регистрации входа/выхода, видео от 22.09.2016 г.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец 06, 15, 19.09.2016 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть совершенного проступка работодателем при увольнении учтена, запись в трудовую книжку внесена в соответствии с приказом об увольнении.
При таком положении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы жалобы относительно того, что истец исполняла трудовые обязанности в спорные дни вне места работы и подтвердила свое выполнение работы электронной перепиской с места работы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно причин принятия и отклонения данных доказательств, оценка доказательствам судом дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания в виде увольнения не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает несостоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Также не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены с нарушениями и не были представлены истцу для ознакомления, поскольку ознакомление/неознакомление истца с актами не может служить основанием для восстановления его на работе, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца и таком нарушении процедуры увольнения, которое бы в силу действующего законодательство влекло бы безусловное удовлетворение требований о восстановлении на работе. При этом судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с актом об отсутствии на рабочем месте.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33165/2017
Требование: О признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, поскольку истец не согласился с увольнением, ответчик стал предпринимать меры по чинению истцу препятствий в реализации его трудовой функции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33165/2017
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований... к... о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец... обратилась в суд с иском к... о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 18.04.2016 г. была принята на работу к ответчику на должность директора по маркетингу с испытательным сроком 3 месяца. После успешного прохождения испытательного срока, истец продолжила работать у ответчика на условиях трудового договора заключенного на неопределенный срок. До середины сентября 2016 года к истцу не поступали от работодателя какие-либо претензии относительно качества выполняемой работы, дисциплинарные взыскания на истца не налагались. 19 сентября 2016 г. генеральный директор предложил ей уволиться по собственному желанию. Поскольку истец не согласилась с увольнением, с 20.09.2016 г. ответчик стал предпринимать меры по чинению истцу препятствий в реализации ее трудовой функции. 23.09.2016 г. работодатель через сотрудников кадровой службы передал истцу акты об отсутствии работника на рабочем месте 1, 6, 15, 16 и 19 сентября 2016 года, а также уведомление от 21.09.2016 г., содержащее требование ответчика о предоставлении истцом письменных объяснений причин прогулов. Приказом N 54-К от 10.10.2016 истца уволили по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускала, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и ее представитель в суд явились, требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба....
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения... и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2016 г. между.... и ответчиком заключен трудовой договор N...., по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность директора по маркетингу с окладом 459770 руб. в месяц (п. 5.2).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю со следующим режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00; перерыв для отдыха и питания длительностью - 1 (Один) час (в промежуток времени с 12.00 до 15.00).
В силу п. 1.2 трудового договора рабочее место истца находится на объекте: бизнес-центр..., для доступа на рабочее место работодателем истцу был выдан электронный ключ (пропуск).
Согласно п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка с целью контроля соблюдения трудовой дисциплины и анализа использования рабочего времени работники офиса администрации обязаны использовать электронный ключ (пропуск) для входа и выхода из офиса. Данный электронный ключ (пропуск) выдается работнику в первый рабочий день и сдается сотрудником в день увольнения. В случае утраты электронного ключа (пропуска) работник обязан написать объяснительную на имя генерального директора. Данный электронный ключ (пропуск) работник обязан использовать при каждом входе в офис и выходе из него, в случае отсутствия ключа (пропуска), сотрудник обязан написать объяснительную на имя генерального директора.
С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 18.04.2016 г. и не оспаривала в суде.
В соответствии с актами от 01, 06, 15, 16, 19.09.2016 об отсутствии работника на рабочем месте, составленных работодателем, истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 1, 6, 15, 16 и 19 сентября 2016.
В связи с отсутствием истца на работе 22.09.2016 г., ответчик выдал истцу составленные акты и истребовал объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.
23.09.2016 и 06.10.2016, истцом были представлены объяснения, и ответчиком установлена уважительность отсутствия истца на работе 16.09.2016 г.
Судом установлено и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, сведениями автоматического доступа работников, служебной запиской и приказом о результатах проведения служебного расследования от 10.10.2016 г. N 11/А/16, факт отсутствия истца на работе 06, 15 и 19 сентября 2016 и не выполнения трудовых обязанностей, данные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде, а показаниям свидетелей допрошенных судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Как установлено судом доказательств того, что истец имел право работать вне основного места работы и выполнение трудовых обязанностей в спорные дни, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе вне места основного его работы, а также доказательства правомерности отсутствия на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей истцом в спорные дни, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без согласования с работодателем 06, 15 и 19 сентября 2016 г. является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Приказом N 54-К от 10.10.2016 г. трудовой договор с... расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин. Основание увольнения: Приказ о результатах служебного расследования от 10.10.2016 г., Акты об отсутствии на рабочем месте от 01, 09, 15, 16, 19.09.2016, уведомление о предоставлении объяснений, объяснительная...., журнал регистрации входа/выхода, видео от 22.09.2016 г.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец 06, 15, 19.09.2016 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть совершенного проступка работодателем при увольнении учтена, запись в трудовую книжку внесена в соответствии с приказом об увольнении.
При таком положении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы жалобы относительно того, что истец исполняла трудовые обязанности в спорные дни вне места работы и подтвердила свое выполнение работы электронной перепиской с места работы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены истцом допустимыми доказательствами. Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно причин принятия и отклонения данных доказательств, оценка доказательствам судом дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылку истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания в виде увольнения не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает несостоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Также не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены с нарушениями и не были представлены истцу для ознакомления, поскольку ознакомление/неознакомление истца с актами не может служить основанием для восстановления его на работе, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца и таком нарушении процедуры увольнения, которое бы в силу действующего законодательство влекло бы безусловное удовлетворение требований о восстановлении на работе. При этом судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с актом об отсутствии на рабочем месте.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)