Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако истец считает данное увольнение незаконным, так как при увольнении были нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
"В исковых требования С. к ООО "ЛАДА-МЕДИА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежных сумм не выплаченный при увольнении - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - С. и его представителя - К., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - ООО "ЛАДА-МЕДИА" - Г. и Ф.М., заключение прокурора - Атяськиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "ЛАДА-МЕДИА" в обоснование своих требований указав, что истец уволен ответчику по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако истец считает данное увольнение незаконным, так как при увольнении С. были нарушены его трудовые права, а именно не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии - в частности вакантная должность <данные изъяты>, на которую ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО1, вакантная должность <данные изъяты>, на которую ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО2, а также вакантная должность <данные изъяты>, которая освободилась после перевода ФИО3 на должность <данные изъяты> Кроме того, на предлагавшейся ему должности <данные изъяты> размер оклада принятому на нее ДД.ММ.ГГГГ работнику был изменен в большую сторону. При этом, истец считает, что отсутствовало фактическое сокращение штатной численности работников, так как после утверждения новой организационной структуры общая численность работников ООО "ЛАДА-МЕДИА" осталась прежней и составляла 169 единицы, а вместо сокращаемой должности "<данные изъяты>" была введена другая штатная единица, и истец полагает что он должен был быть переведен на эту вновь утвержденную штатную единицу. Также, при окончательном расчете истца истцу не была начислена ежемесячная премия в размере 25% от суммы персонального оклада за ДД.ММ.ГГГГ год, что по мнению истца является незаконным, так как приказов о нарушениях им функциональных обязанностей за данные месяцы не выносилось. Неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, ему были причинены нравственные страдания и из-за эмоционального напряжения истец заболел, что подтверждается листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение истца из ООО "ЛАДА-МЕДИА" незаконным и восстановить его в прежней должности коммерческого <данные изъяты> с условиями оплаты труда согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры ООО "ЛАДА-МЕДИА"; 3) взыскать с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 317 рублей 38 копеек, дополнительное отпускное пособие в размере 42 347 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 358 рублей 16 копеек, компенсацию заработка за период до завершения срока уведомления о сокращении в сумме 6 076 рублей 99 копеек, выходное пособие за 1-й месяц трудоустройства в сумме 6 988 рублей 54 копейки, выходное пособие за 2-й месяц трудоустройства в размере 129 821 рубль 86 копеек, выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 31 904 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 рубля 84 копейки и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 618 рублей 36 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Из материалов дела видно, что приказом Генерального директора ООО "ЛАДА-МЕДИА" за N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, было введено в действие начиная с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание и организационная структура ООО "ЛАДА-МЕДИА", которой создана должность <данные изъяты> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАДА-МЕДИА" заключен трудовой договор N-К с истцом - С., о принятии его на указанную должность <данные изъяты>, с окладом 39 950 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом генерального директора ООО "ЛАДА-МЕДИА" за N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры ООО "ЛАДА-МЕДИА", была утверждена организационная структура и штатное расписание данной организации, при которой была сокращена должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец - С. извещен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под подпись, а также ознакомлен с перечнем вакансий для перевода высвобождаемых работников, а именно извещен о наличии в организации вакансии Специалиста с окладом 17 663 рубля.
Приказом генерального директора ООО "ЛАДА-МЕДИА" от ДД.ММ.ГГГГ истец - С. уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно трудовому договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, работнику устанавливается:
- Тарифная ставка (должностной оклад) в размере 39 950 рублей ежемесячно с последующей компенсацией в соответствии с коллективным договором и (или) иными нормативным правовым актом, если иное не установлено дополнительным соглашением.
- Премии за основные результаты хозяйственной деятельности Работодателя согласно соответствующему положению о премировании.
Согласно дополнения к трудовому договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении всех показателей, по решению генерального директора Общества Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 25% от суммы персонального оклада (п. 2.3).
Аналогичные условия содержатся и в Положении о премировании руководителей высшего звена управления ООО "ЛАДА-МЕДИА", П N.
Как следует из приказов генерального директора о премировании руководителей за ДД.ММ.ГГГГ года, решения о премировании С. не выносилось.
Кроме того, из показаний допрошенного в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля - директора по финансам и контроллингу ООО "ЛАДА-МЕДИА" ФИО4 следует, что решение о премировании работников принимает только Генеральный директор организации, при этом у С. в указанные периоды имелись нарушения должностных обязанностей, о чем было доложено в служебных записках на имя руководителя организации.
Согласно служебных записок Директора по финансам и контроллингу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец - С. не исполнял в указанные периоды свои функциональные обязанности по разработке проектов планов продаж услуг и разработке маркетинговой политики предприятия, а именно не осуществил подготовку обозначенных документов, не разработал их и не представил к утверждению, в связи с чем было предложено не выплачивать ему премии в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Вместе с тем, учитывая, что ежемесячная премия в размере 25% от суммы персонального оклада выплачивается работнику по решению руководителя, при выполнении всех показателей, нарушения которых имелись в работе С. в период ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО "ЛАДА-МЕДИА" обязанности по выплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцу не были предложены вакансии, соответствующие его квалификации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под подпись, а также ознакомлен с перечнем вакансий для перевода высвобождаемых работников, а именно извещен о наличии в организации вакансии <данные изъяты> с окладом 17 663 рубля. Однако, от занятия должности "<данные изъяты>" отказался, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии вакансий, что подтверждается перечнем вакансий. К тому же, установлено, что истец уволился ранее установленного срока предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, чем за два месяца с получением денежной выплаты по соглашению сторон.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение предприятия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10110/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако истец считает данное увольнение незаконным, так как при увольнении были нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-10110
Судья: Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
"В исковых требования С. к ООО "ЛАДА-МЕДИА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежных сумм не выплаченный при увольнении - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - С. и его представителя - К., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - ООО "ЛАДА-МЕДИА" - Г. и Ф.М., заключение прокурора - Атяськиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "ЛАДА-МЕДИА" в обоснование своих требований указав, что истец уволен ответчику по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако истец считает данное увольнение незаконным, так как при увольнении С. были нарушены его трудовые права, а именно не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии - в частности вакантная должность <данные изъяты>, на которую ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО1, вакантная должность <данные изъяты>, на которую ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО2, а также вакантная должность <данные изъяты>, которая освободилась после перевода ФИО3 на должность <данные изъяты> Кроме того, на предлагавшейся ему должности <данные изъяты> размер оклада принятому на нее ДД.ММ.ГГГГ работнику был изменен в большую сторону. При этом, истец считает, что отсутствовало фактическое сокращение штатной численности работников, так как после утверждения новой организационной структуры общая численность работников ООО "ЛАДА-МЕДИА" осталась прежней и составляла 169 единицы, а вместо сокращаемой должности "<данные изъяты>" была введена другая штатная единица, и истец полагает что он должен был быть переведен на эту вновь утвержденную штатную единицу. Также, при окончательном расчете истца истцу не была начислена ежемесячная премия в размере 25% от суммы персонального оклада за ДД.ММ.ГГГГ год, что по мнению истца является незаконным, так как приказов о нарушениях им функциональных обязанностей за данные месяцы не выносилось. Неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, ему были причинены нравственные страдания и из-за эмоционального напряжения истец заболел, что подтверждается листком нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение истца из ООО "ЛАДА-МЕДИА" незаконным и восстановить его в прежней должности коммерческого <данные изъяты> с условиями оплаты труда согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры ООО "ЛАДА-МЕДИА"; 3) взыскать с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 317 рублей 38 копеек, дополнительное отпускное пособие в размере 42 347 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 358 рублей 16 копеек, компенсацию заработка за период до завершения срока уведомления о сокращении в сумме 6 076 рублей 99 копеек, выходное пособие за 1-й месяц трудоустройства в сумме 6 988 рублей 54 копейки, выходное пособие за 2-й месяц трудоустройства в размере 129 821 рубль 86 копеек, выплаты по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 31 904 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 рубля 84 копейки и заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 618 рублей 36 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Из материалов дела видно, что приказом Генерального директора ООО "ЛАДА-МЕДИА" за N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, было введено в действие начиная с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание и организационная структура ООО "ЛАДА-МЕДИА", которой создана должность <данные изъяты> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛАДА-МЕДИА" заключен трудовой договор N-К с истцом - С., о принятии его на указанную должность <данные изъяты>, с окладом 39 950 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом генерального директора ООО "ЛАДА-МЕДИА" за N-лс от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры ООО "ЛАДА-МЕДИА", была утверждена организационная структура и штатное расписание данной организации, при которой была сокращена должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец - С. извещен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под подпись, а также ознакомлен с перечнем вакансий для перевода высвобождаемых работников, а именно извещен о наличии в организации вакансии Специалиста с окладом 17 663 рубля.
Приказом генерального директора ООО "ЛАДА-МЕДИА" от ДД.ММ.ГГГГ истец - С. уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно трудовому договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных Договором, работнику устанавливается:
- Тарифная ставка (должностной оклад) в размере 39 950 рублей ежемесячно с последующей компенсацией в соответствии с коллективным договором и (или) иными нормативным правовым актом, если иное не установлено дополнительным соглашением.
- Премии за основные результаты хозяйственной деятельности Работодателя согласно соответствующему положению о премировании.
Согласно дополнения к трудовому договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении всех показателей, по решению генерального директора Общества Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 25% от суммы персонального оклада (п. 2.3).
Аналогичные условия содержатся и в Положении о премировании руководителей высшего звена управления ООО "ЛАДА-МЕДИА", П N.
Как следует из приказов генерального директора о премировании руководителей за ДД.ММ.ГГГГ года, решения о премировании С. не выносилось.
Кроме того, из показаний допрошенного в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля - директора по финансам и контроллингу ООО "ЛАДА-МЕДИА" ФИО4 следует, что решение о премировании работников принимает только Генеральный директор организации, при этом у С. в указанные периоды имелись нарушения должностных обязанностей, о чем было доложено в служебных записках на имя руководителя организации.
Согласно служебных записок Директора по финансам и контроллингу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец - С. не исполнял в указанные периоды свои функциональные обязанности по разработке проектов планов продаж услуг и разработке маркетинговой политики предприятия, а именно не осуществил подготовку обозначенных документов, не разработал их и не представил к утверждению, в связи с чем было предложено не выплачивать ему премии в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Вместе с тем, учитывая, что ежемесячная премия в размере 25% от суммы персонального оклада выплачивается работнику по решению руководителя, при выполнении всех показателей, нарушения которых имелись в работе С. в период ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО "ЛАДА-МЕДИА" обязанности по выплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцу не были предложены вакансии, соответствующие его квалификации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ под подпись, а также ознакомлен с перечнем вакансий для перевода высвобождаемых работников, а именно извещен о наличии в организации вакансии <данные изъяты> с окладом 17 663 рубля. Однако, от занятия должности "<данные изъяты>" отказался, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии вакансий, что подтверждается перечнем вакансий. К тому же, установлено, что истец уволился ранее установленного срока предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, чем за два месяца с получением денежной выплаты по соглашению сторон.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение предприятия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)