Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что трудовой договор на руки ему не выдавался, осуществлял трудовую деятельность в кафе, заработную плату получал не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2015 года по апелляционной жалобе ООО "Ультиматум" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Установить наличие трудовых отношений между П. и ООО "Печка" в период с 13.11.2014 г. по 31.01.2015 г. в должности <...>.
Взыскать с ООО "Печка" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек; в возмещение морального вреда <...> рублей; и в доход местного бюджета госпошлину <...> рублей.
В остальной части исковых требований П. к ООО "Печка" о взыскании заработной платы, морального вреда отказать.
Установить наличие трудовых отношений между П. и ООО "Ультиматум" в период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. в должности <...>.
Взыскать с ООО "Ультиматум" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей,<...> копеек; в возмещение морального вреда <...> рублей; и в доход местного бюджета госпошлину <...> рублей.
В остальной части исковых требований П. к ООО "Ультиматум" о взыскании заработной платы, морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Печка", ООО "Ультиматум", с учетом уточненных требований просила установить наличие трудовых отношений в должности <...> в ООО "Печка с 13.11.2014 г. по 31.01.2015 г., в ООО "Ультиматум" с 02.02.2015 г. по 31.03.2015 г., взыскать задолженность по заработной плате, оплате сверхурочной работы и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчиков в кафе <...> <...>. При оформлении на работу с ней был согласован график работы 2/2 по 12 часов, размер оплаты труда в размере <...> руб. за смену, трудовой договор был подписан, но на руки ей не выдан, трудовую книжку она не передавала. 13.11.2014 г. она приступила к работе, в должности <...> в кафе <...>. Свою работу она выполняла добросовестно до 31.03.2015 г. До 01.02.2015 г. организация называлась ООО "Печка", а с 01.02.2015 г. ООО "Ультиматум". Поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно и частями, 31.03.2015 г. она прекратила работу, однако ответчики не выплатили ей заработную плату в полном объеме, трудовой договор на руки не дали, сведения в трудовую книжку не внесли. Просила установить наличие трудовых отношений в должности пиццмейкера в ООО "Печка" с 13.11.2014 г. по 31.01.2015 г., в ООО "Ультиматум" с 02.02.2015 г. по 31.03.2015 г. Взыскать с ООО "Печка" долг по зарплате <...> руб. моральный вред <...> руб., с ООО "Ультиматум" просила взыскать долг по зарплате в сумме <...> руб. моральный вред <...> руб. и взыскать с ответчиков проценты за задержку выплаты заработной платы
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, уточнила, что работала сверхурочно в ноябре 2014 г. отработала 185 часов должна была получить <...> руб., фактически получила <...> руб., в декабре 2014 г. отработала 264 часа, должна была получить <...> руб. фактически получила <...> руб., в январе 2015 г. отработала 244,5 часа, должна была получить <...> руб. фактически получила <...> рубля, в феврале 2015 г. отработала 202 часа, должна была получить <...> руб. фактически получила <...> руб., в марте 2015 г. отработала 321 час, должна была получить <...> руб., фактически получила <...> руб. Полагает, что не дополучено с ответчиков сумма <...> руб.
Представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Печка", ООО "Ультиматум" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ультиматум" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в требованиях к ООО "Ультиматум". В жалобе приводятся доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не мог присутствовать на данном судебном заседании по причине вынужденной командировки, о чем свидетельствует посадочный билет и служебное задание, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, истцом не представлено других доказательств, кроме показаний свидетелей, которые не могли знать о существовании трудового договора с ООО "Ультиматум", данные свидетели могли подтвердить лишь нахождение истца на рабочем месте в указанный период. Истцом не представлена трудовая книжка, трудовой договор, табель учета рабочего времени. Заявитель жалобы считает, что факт трудовых отношений с ООО "Ультиматум" не доказан, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Свидетели не имели сведений о том, что ООО "Печка" не расторгала с истцом трудовых отношений и истица продолжала трудовую деятельность в ООО "Печка" до 31.03.2015 г., из чего следует, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО "Ультиматум". Данное Общество начало свою деятельность в помещении пиццерии лишь в мае 2015 г. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Ультиматум".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Решение суда ответчиком ООО "Печка" в части удовлетворения требований истца не обжалуется.
В соответствии с Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Заявляя настоящие требования, истец П. указала, что была принята на работу и выполняла трудовые обязанности в должности пиццмейкера в ООО "Печка" с 13 ноября 2014 г. до 31.01.2015 г., а с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. в ООО "Ультиматум", рабочее место находилось в кафе <...>. Трудовой договор ею был подписан, но его экземпляр на руки не выдали, приказы о приеме и увольнении не издавались, сведения в трудовую книжку не вносились.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Ультиматум", свидетельствуют показания свидетелей З., Ш., Г., Р., Н., Ш., подтвердивших факт работы истца в должности пиццмейкера в кафе <...> ответчика в спорный период. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое допущение к исполнению трудовых обязанностей и их выполнение истцом, свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об установлении истцу заработной платы в размере <...> руб. за 1 смену, не представлено, заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, в нарушение вышеуказанных норм такие доказательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции на основании ст. 135, 136, 140 ТК РФ взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за февраль и март 2015 года исходя признания истцом факта частичной выплаты заработной платы за данный период.
Ответчик ООО Ультиматум" в апелляционной жалобе, оспаривая факт трудовых отношений, ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
Отсутствие трудового договора, табеля учета рабочего времени, записей в трудовой книжке о приеме и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Ультиматум", что и было установлено судом первой инстанции, в том числе, показаниями свидетелей, которыми подтвержден факт выполнения ею определенной трудовой функции в спорный период в интересах и по заданию ответчика. Оценка свидетельским показаниям дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласится с которой у судебной коллегии нет.
При этом, доводы ответчика ООО "Ультиматум" о том, что Общество не осуществляло деятельность в кафе <...> до мая 2015 г., ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами не подтверждены. Не подтверждены какими-либо доказательствами и утверждения ответчика в жалобе о том, что истец на период до 31.01.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Печка". Само ООО "Печка" решение суда в указанной части не обжаловано и в подтверждение факта продолжения трудовых отношений с истцом после 31.01.2015 г. доказательств не представляло.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "Ультиматум", состоятельными признаны быть не могут.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Ультиматум" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 28.08.2015 г. В судебное заседание представитель Общества не явился. Со стороны Общества, от лица бухгалтера была передана телефонограмма об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора в командировке.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, а нахождение руководителя организации в командировке не может рассматриваться в качестве уважительных причин не направления в суд представителя организации с соответствующими полномочиями, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При этом, сам факт нахождения директора Общества в командировке не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей, что ответчиком сделано не было.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Ультиматум".
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ультиматум", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12903/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что трудовой договор на руки ему не выдавался, осуществлял трудовую деятельность в кафе, заработную плату получал не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-12903
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2015 года по апелляционной жалобе ООО "Ультиматум" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено:
Установить наличие трудовых отношений между П. и ООО "Печка" в период с 13.11.2014 г. по 31.01.2015 г. в должности <...>.
Взыскать с ООО "Печка" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек; в возмещение морального вреда <...> рублей; и в доход местного бюджета госпошлину <...> рублей.
В остальной части исковых требований П. к ООО "Печка" о взыскании заработной платы, морального вреда отказать.
Установить наличие трудовых отношений между П. и ООО "Ультиматум" в период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. в должности <...>.
Взыскать с ООО "Ультиматум" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей,<...> копеек; в возмещение морального вреда <...> рублей; и в доход местного бюджета госпошлину <...> рублей.
В остальной части исковых требований П. к ООО "Ультиматум" о взыскании заработной платы, морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истица П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Печка", ООО "Ультиматум", с учетом уточненных требований просила установить наличие трудовых отношений в должности <...> в ООО "Печка с 13.11.2014 г. по 31.01.2015 г., в ООО "Ультиматум" с 02.02.2015 г. по 31.03.2015 г., взыскать задолженность по заработной плате, оплате сверхурочной работы и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указала, что работала у ответчиков в кафе <...> <...>. При оформлении на работу с ней был согласован график работы 2/2 по 12 часов, размер оплаты труда в размере <...> руб. за смену, трудовой договор был подписан, но на руки ей не выдан, трудовую книжку она не передавала. 13.11.2014 г. она приступила к работе, в должности <...> в кафе <...>. Свою работу она выполняла добросовестно до 31.03.2015 г. До 01.02.2015 г. организация называлась ООО "Печка", а с 01.02.2015 г. ООО "Ультиматум". Поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно и частями, 31.03.2015 г. она прекратила работу, однако ответчики не выплатили ей заработную плату в полном объеме, трудовой договор на руки не дали, сведения в трудовую книжку не внесли. Просила установить наличие трудовых отношений в должности пиццмейкера в ООО "Печка" с 13.11.2014 г. по 31.01.2015 г., в ООО "Ультиматум" с 02.02.2015 г. по 31.03.2015 г. Взыскать с ООО "Печка" долг по зарплате <...> руб. моральный вред <...> руб., с ООО "Ультиматум" просила взыскать долг по зарплате в сумме <...> руб. моральный вред <...> руб. и взыскать с ответчиков проценты за задержку выплаты заработной платы
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, уточнила, что работала сверхурочно в ноябре 2014 г. отработала 185 часов должна была получить <...> руб., фактически получила <...> руб., в декабре 2014 г. отработала 264 часа, должна была получить <...> руб. фактически получила <...> руб., в январе 2015 г. отработала 244,5 часа, должна была получить <...> руб. фактически получила <...> рубля, в феврале 2015 г. отработала 202 часа, должна была получить <...> руб. фактически получила <...> руб., в марте 2015 г. отработала 321 час, должна была получить <...> руб., фактически получила <...> руб. Полагает, что не дополучено с ответчиков сумма <...> руб.
Представитель истца требования поддержал.
Представители ответчиков ООО "Печка", ООО "Ультиматум" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ультиматум" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в требованиях к ООО "Ультиматум". В жалобе приводятся доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не мог присутствовать на данном судебном заседании по причине вынужденной командировки, о чем свидетельствует посадочный билет и служебное задание, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, истцом не представлено других доказательств, кроме показаний свидетелей, которые не могли знать о существовании трудового договора с ООО "Ультиматум", данные свидетели могли подтвердить лишь нахождение истца на рабочем месте в указанный период. Истцом не представлена трудовая книжка, трудовой договор, табель учета рабочего времени. Заявитель жалобы считает, что факт трудовых отношений с ООО "Ультиматум" не доказан, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Свидетели не имели сведений о том, что ООО "Печка" не расторгала с истцом трудовых отношений и истица продолжала трудовую деятельность в ООО "Печка" до 31.03.2015 г., из чего следует, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО "Ультиматум". Данное Общество начало свою деятельность в помещении пиццерии лишь в мае 2015 г. Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Ультиматум".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Решение суда ответчиком ООО "Печка" в части удовлетворения требований истца не обжалуется.
В соответствии с Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Заявляя настоящие требования, истец П. указала, что была принята на работу и выполняла трудовые обязанности в должности пиццмейкера в ООО "Печка" с 13 ноября 2014 г. до 31.01.2015 г., а с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г. в ООО "Ультиматум", рабочее место находилось в кафе <...>. Трудовой договор ею был подписан, но его экземпляр на руки не выдали, приказы о приеме и увольнении не издавались, сведения в трудовую книжку не вносились.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Ультиматум", свидетельствуют показания свидетелей З., Ш., Г., Р., Н., Ш., подтвердивших факт работы истца в должности пиццмейкера в кафе <...> ответчика в спорный период. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое допущение к исполнению трудовых обязанностей и их выполнение истцом, свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об установлении истцу заработной платы в размере <...> руб. за 1 смену, не представлено, заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, в нарушение вышеуказанных норм такие доказательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции на основании ст. 135, 136, 140 ТК РФ взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за февраль и март 2015 года исходя признания истцом факта частичной выплаты заработной платы за данный период.
Ответчик ООО Ультиматум" в апелляционной жалобе, оспаривая факт трудовых отношений, ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
Отсутствие трудового договора, табеля учета рабочего времени, записей в трудовой книжке о приеме и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Ультиматум", что и было установлено судом первой инстанции, в том числе, показаниями свидетелей, которыми подтвержден факт выполнения ею определенной трудовой функции в спорный период в интересах и по заданию ответчика. Оценка свидетельским показаниям дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласится с которой у судебной коллегии нет.
При этом, доводы ответчика ООО "Ультиматум" о том, что Общество не осуществляло деятельность в кафе <...> до мая 2015 г., ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами не подтверждены. Не подтверждены какими-либо доказательствами и утверждения ответчика в жалобе о том, что истец на период до 31.01.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Печка". Само ООО "Печка" решение суда в указанной части не обжаловано и в подтверждение факта продолжения трудовых отношений с истцом после 31.01.2015 г. доказательств не представляло.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не просил о применении последствий пропуска срока, соответственно данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "Ультиматум", состоятельными признаны быть не могут.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Ультиматум" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 28.08.2015 г. В судебное заседание представитель Общества не явился. Со стороны Общества, от лица бухгалтера была передана телефонограмма об отложении рассмотрения дела по причине нахождения директора в командировке.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, а нахождение руководителя организации в командировке не может рассматриваться в качестве уважительных причин не направления в суд представителя организации с соответствующими полномочиями, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При этом, сам факт нахождения директора Общества в командировке не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей, что ответчиком сделано не было.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Ультиматум".
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Ультиматум", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)