Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
с участием прокурора: Стрельниковой В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в лице директора ФИО3 по условиям которого, МУП "Горводоканал г. Волгограда" приняло на себя обязательства по восстановлению ФИО1 на работе в должности начальника общего отдела на период по ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря-референта канцелярии с должностным окладом <...> рублей, по выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою очередь отказалась от исковых требований к МУП "Горводоканал г. Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Стороны в целях расчета окончательной суммы, подлежащей выплате ФИО1 произвели зачет встречных однородных требований с учетом ранее выплаченных сумм истцу при сокращении.
По итогам рассмотрения дела, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в лице директора ФИО3 по условиям которого, МУП "Горводоканал г. Волгограда" приняло на себя обязательства по восстановлению ФИО1 на работе в должности начальника общего отдела на период по ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря-референта канцелярии с должностным окладом <...> рублей, по выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою очередь отказалась от исковых требований к МУП "Горводоканал г. Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Стороны в целях расчета окончательной суммы, подлежащей выплате ФИО1 произвели зачет встречных однородных требований с учетом ранее выплаченных сумм истцу при сокращении.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела были представлены копия договора поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.
В этой связи, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения суда являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебные издержки распределяются в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении, стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.
Ссылка в частной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено участие представителя истца - ФИО2 в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является не состоятельной, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не поданы.
Более того, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года по иску ФИО1 к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12658/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12658/2016
Судья Лазаренко В.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,
с участием прокурора: Стрельниковой В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в лице директора ФИО3 по условиям которого, МУП "Горводоканал г. Волгограда" приняло на себя обязательства по восстановлению ФИО1 на работе в должности начальника общего отдела на период по ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря-референта канцелярии с должностным окладом <...> рублей, по выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою очередь отказалась от исковых требований к МУП "Горводоканал г. Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Стороны в целях расчета окончательной суммы, подлежащей выплате ФИО1 произвели зачет встречных однородных требований с учетом ранее выплаченных сумм истцу при сокращении.
По итогам рассмотрения дела, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в лице директора ФИО3 по условиям которого, МУП "Горводоканал г. Волгограда" приняло на себя обязательства по восстановлению ФИО1 на работе в должности начальника общего отдела на период по ДД.ММ.ГГГГ с последующим переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря-референта канцелярии с должностным окладом <...> рублей, по выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в свою очередь отказалась от исковых требований к МУП "Горводоканал г. Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Стороны в целях расчета окончательной суммы, подлежащей выплате ФИО1 произвели зачет встречных однородных требований с учетом ранее выплаченных сумм истцу при сокращении.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение чего, в материалы дела были представлены копия договора поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.
В этой связи, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения суда являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, судебные издержки распределяются в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения. В случае, если в мировом соглашении, стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.
Ссылка в частной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено участие представителя истца - ФИО2 в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является не состоятельной, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не поданы.
Более того, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2016 года по иску ФИО1 к МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)