Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.С.М., направленную по почте 12 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А.С.М. к Прокуратуре Московской области о признании освобождения от должности и увольнения незаконным, признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,
установил:
А.С.М. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области о признании освобождения от должности и увольнения незаконным, признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных А.С.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.С.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А.С.М. с 10 августа 2011 года проходил федеральную государственную службы в Прокуратуре Московской области в государственной должности помощника Клинского городского прокурора Московской области на основании трудового договора N 249 от 09 августа 2011 года; 28 января 2015 года А.С.М. подал рапорт на имя Прокурора Московской области об увольнении по собственному желанию 02 марта 2015 года; приказом N 166 от 25 февраля 2015 года действие трудового договора с А.С.М. прекращено, он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры 02 марта 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию); с приказом А.С.М. ознакомлен 04 марта 2015 года; 03 марта 2015 года после увольнения А.С.М. в Прокуратуру Московской области поступил рапорт А.С.М., направленный им 26 февраля 2015 года посредством почты, об отзыве рапорта от 28 января 2015 года об увольнении по собственному желанию; в связи с прекращением трудовых отношений данный рапорт реализован не был.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.С.М. исходил из того, что с 10 августа 2011 года проходил федеральную государственную службу в должности помощника Клинского прокурора Московской области; в связи с зачислением на очную форму аспирантуры, под давлением сотрудников кадрового подразделения 28 января 2015 года им был написал и подан рапорт на увольнение по собственному желанию 02 марта 2015 года; после предоставления институтом академического отпуска, А.С.М. решил отозвать свое заявление на увольнение, рапорт об отзыве заявления направлен почтой до истечения срока предупреждения об увольнении 26 февраля 2015 года, однако, 02 марта 2015 года он был уволен на основании приказа N 166 от 25 февраля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; свое увольнение А.С.М. полагал незаконным, поскольку решение уволиться, по его мнению, не было актом добровольного волеизъявления, а было вызвано принуждением со стороны работодателя; кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении он воспользовался свои правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, на отзыв заявления, в связи с чем, по его мнению, оснований для его увольнения у работодателя не имелось.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.С.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается; А.С.М. в силу ранее занимаемой должности имеет высшее юридическое образование и объективно должен обладать знаниями о порядке реализации своих трудовых прав и необходимости своевременного извещения работодателя о своем намерении отозвать рапорт об увольнении; направленный А.С.М. 26 февраля 2015 года посредством почтовой связи рапорт об отзыве рапорта об увольнении, работодателем на день увольнения получен не был; согласно почтовому уведомлению означенный рапорт получен ответчиком 03 марта 2015 года, тем самым, данный рапорт не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления работодателя; направляя указанное письмо посредством почтовой связи всего за один рабочий день до согласованной с работодателем даты увольнения, А.С.М. заведомо должен был предполагать, что почтовая корреспонденция может быть не получена к этому времени ответчиком, и принять дополнительные меры к уведомлению работодателя о своем намерении продолжить работы (извещение телеграммой либо непосредственное вручение соответствующих уведомлений уполномоченному на принятие таких заявлений лицу), что им выполнено не было; согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; тем самым, А.С.М. допущено злоупотребление его трудовыми правами; увольнение истца А.С.М. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им рапорта; каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных А.С.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному гражданскому делу, установленные на основании доказательств, представленных лицами участвующими в деле; фактические обстоятельства установленные по соответствующим гражданским делам различаются.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А.С.М. к Прокуратуре Московской области о признании освобождения от должности и увольнения незаконным, признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-6329/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/2-6329/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А.С.М., направленную по почте 12 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А.С.М. к Прокуратуре Московской области о признании освобождения от должности и увольнения незаконным, признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,
установил:
А.С.М. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области о признании освобождения от должности и увольнения незаконным, признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных А.С.М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А.С.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А.С.М. с 10 августа 2011 года проходил федеральную государственную службы в Прокуратуре Московской области в государственной должности помощника Клинского городского прокурора Московской области на основании трудового договора N 249 от 09 августа 2011 года; 28 января 2015 года А.С.М. подал рапорт на имя Прокурора Московской области об увольнении по собственному желанию 02 марта 2015 года; приказом N 166 от 25 февраля 2015 года действие трудового договора с А.С.М. прекращено, он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры 02 марта 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию); с приказом А.С.М. ознакомлен 04 марта 2015 года; 03 марта 2015 года после увольнения А.С.М. в Прокуратуру Московской области поступил рапорт А.С.М., направленный им 26 февраля 2015 года посредством почты, об отзыве рапорта от 28 января 2015 года об увольнении по собственному желанию; в связи с прекращением трудовых отношений данный рапорт реализован не был.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А.С.М. исходил из того, что с 10 августа 2011 года проходил федеральную государственную службу в должности помощника Клинского прокурора Московской области; в связи с зачислением на очную форму аспирантуры, под давлением сотрудников кадрового подразделения 28 января 2015 года им был написал и подан рапорт на увольнение по собственному желанию 02 марта 2015 года; после предоставления институтом академического отпуска, А.С.М. решил отозвать свое заявление на увольнение, рапорт об отзыве заявления направлен почтой до истечения срока предупреждения об увольнении 26 февраля 2015 года, однако, 02 марта 2015 года он был уволен на основании приказа N 166 от 25 февраля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; свое увольнение А.С.М. полагал незаконным, поскольку решение уволиться, по его мнению, не было актом добровольного волеизъявления, а было вызвано принуждением со стороны работодателя; кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении он воспользовался свои правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, на отзыв заявления, в связи с чем, по его мнению, оснований для его увольнения у работодателя не имелось.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.С.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается; А.С.М. в силу ранее занимаемой должности имеет высшее юридическое образование и объективно должен обладать знаниями о порядке реализации своих трудовых прав и необходимости своевременного извещения работодателя о своем намерении отозвать рапорт об увольнении; направленный А.С.М. 26 февраля 2015 года посредством почтовой связи рапорт об отзыве рапорта об увольнении, работодателем на день увольнения получен не был; согласно почтовому уведомлению означенный рапорт получен ответчиком 03 марта 2015 года, тем самым, данный рапорт не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления работодателя; направляя указанное письмо посредством почтовой связи всего за один рабочий день до согласованной с работодателем даты увольнения, А.С.М. заведомо должен был предполагать, что почтовая корреспонденция может быть не получена к этому времени ответчиком, и принять дополнительные меры к уведомлению работодателя о своем намерении продолжить работы (извещение телеграммой либо непосредственное вручение соответствующих уведомлений уполномоченному на принятие таких заявлений лицу), что им выполнено не было; согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника; тем самым, А.С.М. допущено злоупотребление его трудовыми правами; увольнение истца А.С.М. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им рапорта; каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных А.С.М. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному гражданскому делу, установленные на основании доказательств, представленных лицами участвующими в деле; фактические обстоятельства установленные по соответствующим гражданским делам различаются.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А.С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А.С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А.С.М. к Прокуратуре Московской области о признании освобождения от должности и увольнения незаконным, признании приказа недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)