Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кислицыной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" к К. об обязании лично выполнять трудовую функцию по трудовому договору,
установила:
ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" обратилось в суд с иском к К. об обязании лично выполнять трудовую функцию по трудовому договору.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к К. в полном объеме.
3 августа 2017 года представитель истца ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, приложив к заявлению доверенность, договор на оказание юридических услуг от 7 декабря 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 26 июля 2017 года к договору, акт об оказании услуг от 26 июля 2017 года, расходный кассовый ордер N 402 от 31 июля 2017 года.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель истца ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что данное определение ущемляет законные интересы заявителя, так как в нем не указаны фактические обстоятельства дела, касающиеся судебных расходов, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически уклонился от исследования и оценки доводов истца, изложенных в ходатайстве, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Действующее законодательство, в том числе ст. 393 Трудового кодекса РФ, не содержит запрета на возмещение истцу - работодателю судебных расходов при рассмотрении трудового спора в суде.
Выслушав представителя ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" Н., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности лично выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором N 28-10/14 от 28 октября 2014 года, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действие у работодателя.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к К. в полном объеме.
В заявлении об отказе от иска истец указал на добровольное удовлетворение своих требований ответчиком, ссылаясь на тот факт, что 14 декабря 2016 года истец вновь приступила исполнению своих трудовых обязанностей.
Однако в определении суда от 4 мая 2017 года факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска не установлен.
При этом, как следует из отзыва ответчика на иск, с исковыми требованиями ответчик была не согласна и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком после подачи иска в суд. В связи с чем, в силу положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истцу возмещению за счет ответчика не подлежат.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9871/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в судебном акте факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска не установлен.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-9871/2017
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кислицыной С.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" к К. об обязании лично выполнять трудовую функцию по трудовому договору,
установила:
ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" обратилось в суд с иском к К. об обязании лично выполнять трудовую функцию по трудовому договору.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к К. в полном объеме.
3 августа 2017 года представитель истца ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, приложив к заявлению доверенность, договор на оказание юридических услуг от 7 декабря 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 26 июля 2017 года к договору, акт об оказании услуг от 26 июля 2017 года, расходный кассовый ордер N 402 от 31 июля 2017 года.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель истца ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что данное определение ущемляет законные интересы заявителя, так как в нем не указаны фактические обстоятельства дела, касающиеся судебных расходов, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически уклонился от исследования и оценки доводов истца, изложенных в ходатайстве, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Действующее законодательство, в том числе ст. 393 Трудового кодекса РФ, не содержит запрета на возмещение истцу - работодателю судебных расходов при рассмотрении трудового спора в суде.
Выслушав представителя ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" Н., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО Восточно-Сибирское региональное торговое агентство "Кемеровские заводы" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности лично выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором N 28-10/14 от 28 октября 2014 года, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действие у работодателя.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к К. в полном объеме.
В заявлении об отказе от иска истец указал на добровольное удовлетворение своих требований ответчиком, ссылаясь на тот факт, что 14 декабря 2016 года истец вновь приступила исполнению своих трудовых обязанностей.
Однако в определении суда от 4 мая 2017 года факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска не установлен.
При этом, как следует из отзыва ответчика на иск, с исковыми требованиями ответчик была не согласна и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком после подачи иска в суд. В связи с чем, в силу положений ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истцу возмещению за счет ответчика не подлежат.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.В.КИСЛИЦЫНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.В.КИСЛИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)