Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Спортмастер", поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе в прежней должности начальника планово-аналитического отдела Департамента эксплуатации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.11.2014 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 07.12.2009 г. работала в организации ответчика в должности Менеджера-экономиста на основании трудового договора. Дополнительным соглашением от 12.10.2011 г. была переведена на должность Начальника отдела в структурное подразделение Планово-аналитический отдел Департамента эксплуатации. Приказом от 19.11.2014 г. трудовой договор был прекращен, а истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ООО "Спортмастер" в прежней должности начальника планово-аналитического отдела Департамента эксплуатации.
Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО "Спортмастер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22.09.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 17.02.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.12.2009 г. М. на основании трудового договора была принята на работу в ООО "Спортмастер" в Департамент эксплуатации на должность Менеджера-экономиста.
12.10.2011 г. дополнительным соглашением истец была переведена на должность Начальника отдела в структурное подразделение Планово-аналитический отдел Департамент эксплуатации с должностным окладом в размере * руб.
27.08.2014 г. М. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, вызванных изменением организационных условий труда, а именно проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации управления структурными подразделениями компании, повышения производительности труда и эффективности выполнения функциональных задач, в связи с ликвидацией Департамента эксплуатации.
Место работы истца изменялось на Планово-экономическую группу Отдела по работе с филиалами; должность начальника отдела изменялась на должность руководителя Планово-экономической группы Отдела по работе с филиалами. Изменялся и размер заработной платы с * руб. до * руб.
Приказом от 19.11.2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Из должностных инструкций начальника Планово-аналитического отдела Департамента эксплуатации и руководителя планово-аналитической группы Отдела по работе с филиалами усматривается, что трудовая функция была изменена, а именно из функциональных обязанностей руководителя планово-аналитической группы была исключена обязанность по руководству работами по экономическому планированию бюджетов Департамента эксплуатации на период финансового года и полугодия, а также контроль формирования аналитических отчетов по исполнению бюджетов Департамента эксплуатации (месяц, полугодие, год).
Данное обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 22.09.2014 г. на имя М.
За период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. истцу была выплачена заработная плата с учетом премии в размере * коп., соответственно средний дневной заработок в указанный период равен * коп.
При увольнении М. было выплачено выходное пособие в размере * коп.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судом отмечено, что подразделение, в котором работала М., входило в структуру ликвидированного Департамента эксплуатации, в связи с чем имелись причины для изменения условий трудового договора с работником, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение.
Частично удовлетворяя исковые требования М., руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ст. 77 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия правомерно указала на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.
Верным является вывод суда второй инстанции о том, что исключение из штатного расписания должности Начальника отдела в структурное подразделение Планово-аналитический отдел Департамент эксплуатации, занимаемой М., с одновременным включением в штатное расписание должности руководителя Планово-экономической группы Отдела по работе с филиалами, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 ТК РФ.
Судебной коллегией обращено внимание на то, что статья 74 ТК РФ запрещает изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.
Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
В таком положении судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о признании увольнения М. незаконным, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 20.11.2014 г. по 22.09.2015 г. в размере * коп.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 394 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с ООО "Спортмастер" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Спортмастер", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-12949/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/1-12949
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Спортмастер", поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе в прежней должности начальника планово-аналитического отдела Департамента эксплуатации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.11.2014 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 07.12.2009 г. работала в организации ответчика в должности Менеджера-экономиста на основании трудового договора. Дополнительным соглашением от 12.10.2011 г. была переведена на должность Начальника отдела в структурное подразделение Планово-аналитический отдел Департамента эксплуатации. Приказом от 19.11.2014 г. трудовой договор был прекращен, а истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в ООО "Спортмастер" в прежней должности начальника планово-аналитического отдела Департамента эксплуатации.
Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО "Спортмастер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22.09.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 17.02.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 07.12.2009 г. М. на основании трудового договора была принята на работу в ООО "Спортмастер" в Департамент эксплуатации на должность Менеджера-экономиста.
12.10.2011 г. дополнительным соглашением истец была переведена на должность Начальника отдела в структурное подразделение Планово-аналитический отдел Департамент эксплуатации с должностным окладом в размере * руб.
27.08.2014 г. М. была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, вызванных изменением организационных условий труда, а именно проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации управления структурными подразделениями компании, повышения производительности труда и эффективности выполнения функциональных задач, в связи с ликвидацией Департамента эксплуатации.
Место работы истца изменялось на Планово-экономическую группу Отдела по работе с филиалами; должность начальника отдела изменялась на должность руководителя Планово-экономической группы Отдела по работе с филиалами. Изменялся и размер заработной платы с * руб. до * руб.
Приказом от 19.11.2014 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Из должностных инструкций начальника Планово-аналитического отдела Департамента эксплуатации и руководителя планово-аналитической группы Отдела по работе с филиалами усматривается, что трудовая функция была изменена, а именно из функциональных обязанностей руководителя планово-аналитической группы была исключена обязанность по руководству работами по экономическому планированию бюджетов Департамента эксплуатации на период финансового года и полугодия, а также контроль формирования аналитических отчетов по исполнению бюджетов Департамента эксплуатации (месяц, полугодие, год).
Данное обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 22.09.2014 г. на имя М.
За период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. истцу была выплачена заработная плата с учетом премии в размере * коп., соответственно средний дневной заработок в указанный период равен * коп.
При увольнении М. было выплачено выходное пособие в размере * коп.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ст. 77 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судом отмечено, что подразделение, в котором работала М., входило в структуру ликвидированного Департамента эксплуатации, в связи с чем имелись причины для изменения условий трудового договора с работником, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла по делу новое решение.
Частично удовлетворяя исковые требования М., руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ст. 77 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия правомерно указала на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.
Верным является вывод суда второй инстанции о том, что исключение из штатного расписания должности Начальника отдела в структурное подразделение Планово-аналитический отдел Департамент эксплуатации, занимаемой М., с одновременным включением в штатное расписание должности руководителя Планово-экономической группы Отдела по работе с филиалами, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
В данной связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 ТК РФ.
Судебной коллегией обращено внимание на то, что статья 74 ТК РФ запрещает изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.
Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
В таком положении судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о признании увольнения М. незаконным, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 20.11.2014 г. по 22.09.2015 г. в размере * коп.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 237, 394 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с ООО "Спортмастер" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Спортмастер", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)