Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, полагает, что данное взыскание применено незаконно и необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего дополнительного офиса "Новочеркасский" ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский.
Приказом работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г. К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.9. должностной инструкции управляющего дополнительного офиса ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) от 24.12.2012 г. и п. п. 2.2.2. трудового договора от 24.05.2007 г., выразившееся в не обеспечении выполнения дополнительным офисом установленных на 3 квартал 2016 года плановых показателей в разрезе розничного и корпоративного бизнеса.
По мнению К., данное дисциплинарное взыскание применено незаконно и необоснованно, в приказе не указано, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено без учета объяснений истца, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено, что истцом исполняются обязанности в условиях не укомплектованного штата. В результате незаконного применения дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
Истец просила суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г. ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский "О применении дисциплинарного взыскания к К." в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь отсутствие доказательств, подтверждающих, что невыполнение плановых показателей повлекло неполучение банком запланированных доходов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что она работает в условиях не укомплектованного штата. Работодатель в нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ не создал условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С должностной инструкцией от 24.12.2012 г. она ознакомлена не была, отдельный лист не свидетельствует об ознакомлении истца с должностной инструкцией.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 179).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. была принята на работу в АКБ "Российский капитал" на должность управляющего ДО "Новочеркасский" ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Ростовский, что подтверждается трудовым договором от 24.05.2007 г. (л.д. 33 - 41).
Приказом работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г. К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.9. должностной инструкции управляющего дополнительного офиса ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) от 24.12.2012 г. и п. п. 2.2.2. трудового договора от 24.05.2007 г., выразившееся в не обеспечении выполнения дополнительным офисом установленных на 3 квартал 2016 года плановых показателей в разрезе розничного и корпоративного бизнеса (л.д. 66).
Основанием для дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя управляющего по корпоративному бизнесу ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский ФИО от 07.10.2016 г., служебная записка заместителя управляющего по розничному бизнесу ФАКБ "Российский капитал" ПАО (Ростовский) ФИО от 14.10.2016 г., приказ "Об установлении плановых показателей ДО "Новочеркасский" и ДО "Шахтинский" в части корпоративного бизнеса на 3-й квартал 2016 г." от 04.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письменное объяснение К. от 06.10.2016 г.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных актов работодателя, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности, невыполнение плановых показателей истцом не оспаривалось, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде замечания, учтен характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, что истцом неоднократно нарушались сроки исполнения письменных распоряжений руководства и курирующих деятельность офиса сотрудников, а также суд исходил из того, что работодатель избрал наиболее мягкий из возможных способов дисциплинарного воздействия на работника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016 г. установлены плановые показатели ДО "Новочеркасский" и ДО "Шахтинский" в части корпоративного бизнеса на 3-й квартал 2016 г., ответственность за выполнение которых возложена на управляющих ДО (л.д. 49 - 50). Ознакомление и согласие истца с установленными плановыми показателями подтверждаются подписью на ИПЗ за июль, август, сентябрь 2016 г. и на листе ознакомления с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016 г. (л.д. 52 - 63).
В октябре 2016 г. были выявлены факты невыполнения установленного планового задания ДО "Новочеркасский" на 3-й квартал 2016 г. Основной причиной сложившейся ситуации указано низкая коммерческая активность руководителя подразделения К., не способность организовать эффективные продажи (л.д. 64 - 65).
Согласно п. п. 2.2.2. трудового договора от 24.05.2007 г., работник обязуется добросовестно выполнять в течение всего срока действия договора трудовые обязанности в соответствии с договором.
Согласно п. п. 2.2.23 трудового договора работник обязан обеспечивать исполнение планов работы подчиненному ему структурного подразделения.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.9. Должностной инструкции от 24.12.2012 г. в должностные обязанности управляющего дополнительного офиса ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) входит: организация и развитие розничного и корпоративного бизнеса подразделения в целях выполнения установленных плановых показателей; исполнением подразделением плановых показателей развития бизнеса, установленных для подразделения филиалом и Головным Банком; организация мероприятий по привлечению клиентов на обслуживание в подразделение (л.д. 42 - 47).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения К. п. п. 2.2.2. трудового договора и п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.9. должностной инструкции при исполнении ею должностных обязанностей, поэтому истец, как руководитель несет ответственность за невыполнение плановых показателей своих подчиненных.
Вопреки доводам жалобы, факт ознакомления с указанной должностной инструкцией подтвержден листом ознакомления, из которого усматривается, что данный лист является приложением именно к должностной инструкции управляющего дополнительным офисом "Новочеркасский" ФАКБ Ростовский ОАО АКБ "Российский капитал" К., в нем указана дата ознакомления, подпись и расшифровка подписи истца (л.д. 48).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ не создал условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, не укомплектовал штат дополнительного офиса, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 ТК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10945/2017
Требование: О признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом работодателя он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, полагает, что данное взыскание применено незаконно и необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10945/2017
Судья Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего дополнительного офиса "Новочеркасский" ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский.
Приказом работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г. К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.9. должностной инструкции управляющего дополнительного офиса ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) от 24.12.2012 г. и п. п. 2.2.2. трудового договора от 24.05.2007 г., выразившееся в не обеспечении выполнения дополнительным офисом установленных на 3 квартал 2016 года плановых показателей в разрезе розничного и корпоративного бизнеса.
По мнению К., данное дисциплинарное взыскание применено незаконно и необоснованно, в приказе не указано, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено без учета объяснений истца, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено, что истцом исполняются обязанности в условиях не укомплектованного штата. В результате незаконного применения дисциплинарного взыскания ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
Истец просила суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г. ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский "О применении дисциплинарного взыскания к К." в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь отсутствие доказательств, подтверждающих, что невыполнение плановых показателей повлекло неполучение банком запланированных доходов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что она работает в условиях не укомплектованного штата. Работодатель в нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ не создал условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С должностной инструкцией от 24.12.2012 г. она ознакомлена не была, отдельный лист не свидетельствует об ознакомлении истца с должностной инструкцией.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 179).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К. была принята на работу в АКБ "Российский капитал" на должность управляющего ДО "Новочеркасский" ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) Ростовский, что подтверждается трудовым договором от 24.05.2007 г. (л.д. 33 - 41).
Приказом работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2016 г. К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.9. должностной инструкции управляющего дополнительного офиса ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) от 24.12.2012 г. и п. п. 2.2.2. трудового договора от 24.05.2007 г., выразившееся в не обеспечении выполнения дополнительным офисом установленных на 3 квартал 2016 года плановых показателей в разрезе розничного и корпоративного бизнеса (л.д. 66).
Основанием для дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка заместителя управляющего по корпоративному бизнесу ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Ростовский ФИО от 07.10.2016 г., служебная записка заместителя управляющего по розничному бизнесу ФАКБ "Российский капитал" ПАО (Ростовский) ФИО от 14.10.2016 г., приказ "Об установлении плановых показателей ДО "Новочеркасский" и ДО "Шахтинский" в части корпоративного бизнеса на 3-й квартал 2016 г." от 04.07.2016 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письменное объяснение К. от 06.10.2016 г.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных актов работодателя, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности, невыполнение плановых показателей истцом не оспаривалось, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде замечания, учтен характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, что истцом неоднократно нарушались сроки исполнения письменных распоряжений руководства и курирующих деятельность офиса сотрудников, а также суд исходил из того, что работодатель избрал наиболее мягкий из возможных способов дисциплинарного воздействия на работника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016 г. установлены плановые показатели ДО "Новочеркасский" и ДО "Шахтинский" в части корпоративного бизнеса на 3-й квартал 2016 г., ответственность за выполнение которых возложена на управляющих ДО (л.д. 49 - 50). Ознакомление и согласие истца с установленными плановыми показателями подтверждаются подписью на ИПЗ за июль, август, сентябрь 2016 г. и на листе ознакомления с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2016 г. (л.д. 52 - 63).
В октябре 2016 г. были выявлены факты невыполнения установленного планового задания ДО "Новочеркасский" на 3-й квартал 2016 г. Основной причиной сложившейся ситуации указано низкая коммерческая активность руководителя подразделения К., не способность организовать эффективные продажи (л.д. 64 - 65).
Согласно п. п. 2.2.2. трудового договора от 24.05.2007 г., работник обязуется добросовестно выполнять в течение всего срока действия договора трудовые обязанности в соответствии с договором.
Согласно п. п. 2.2.23 трудового договора работник обязан обеспечивать исполнение планов работы подчиненному ему структурного подразделения.
В соответствии с п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.9. Должностной инструкции от 24.12.2012 г. в должностные обязанности управляющего дополнительного офиса ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) входит: организация и развитие розничного и корпоративного бизнеса подразделения в целях выполнения установленных плановых показателей; исполнением подразделением плановых показателей развития бизнеса, установленных для подразделения филиалом и Головным Банком; организация мероприятий по привлечению клиентов на обслуживание в подразделение (л.д. 42 - 47).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения К. п. п. 2.2.2. трудового договора и п. п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.9. должностной инструкции при исполнении ею должностных обязанностей, поэтому истец, как руководитель несет ответственность за невыполнение плановых показателей своих подчиненных.
Вопреки доводам жалобы, факт ознакомления с указанной должностной инструкцией подтвержден листом ознакомления, из которого усматривается, что данный лист является приложением именно к должностной инструкции управляющего дополнительным офисом "Новочеркасский" ФАКБ Ростовский ОАО АКБ "Российский капитал" К., в нем указана дата ознакомления, подпись и расшифровка подписи истца (л.д. 48).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 189 ТК РФ не создал условия для соблюдения работником трудовой дисциплины, не укомплектовал штат дополнительного офиса, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 ТК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)