Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.М., Н.Н., поступившую в Московский городской суд 28.03.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.М., Н.Н. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по выплате иностранной валюты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Н.М., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания Когалымавиа", в котором Н.М. просила взыскать суточные в размере * коп., компенсацию за задержку выплат в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.; Н.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу суточные в размере * коп., компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.11.1993 г. N 1944 ответчиком за выполненные международные рейсы им должны были быть выплачены суммы в иностранной валюте (суточные), которые за период с 20.02.2013 г. по 08.07.2014 г. составили указанные выше суммы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.М., Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 20.02.2013 г. Н.М. принята на работу в службу бортпроводников ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на должность бортпроводника с должностным окладом * руб. в месяц и начислениями, предусмотренными п. 4.2 трудового договора.
Приказом от 03.07.2014 г. Н.М. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 08.07.2014 г.
20.02.2013 г. Н.Н. принята на работу в службу бортпроводников ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на должность бортпроводника с должностным окладом в размере * руб. в месяц и начислениями, предусмотренными п. 4.2 трудового договора.
08.07.2014 г. Н.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Специфика работы истцов, как бортпроводников воздушного судна при выполнении рейсов в пределах Российской Федерации и международных рейсов, свидетельствует о разъездном характере работы.
Судом также установлено, что в связи с выполнением работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, истцам выплачивалась надбавка за особые условия труда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 149, 166, 167, 168 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что распоряжением Правительства РФ от 01.11.1993 г. N 1944-р предусмотрена выплата иностранной валюты личному составу экипажей российских самолетов, выполняющих международные рейсы, в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, в то время как служебные поездки истцов, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
С учетом положений ст. 149 ТК РФ судом сделан верный вывод о том, что размеры соответствующих доплат, первоначально устанавливаются трудовым или коллективным договором.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с выполнением работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, истцам была установлена и выплачивалась надбавка за особые условия труда.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате суточных за период с 20.02.2013 г. по 26.06.2014 г. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено.
Установив, что срок обращения в суд по требованиям за спорный период пропущен без уважительных причин, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении норм о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.М., Н.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.М., Н.Н. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по выплате иностранной валюты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3922/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/1-3922
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.М., Н.Н., поступившую в Московский городской суд 28.03.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.М., Н.Н. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по выплате иностранной валюты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Н.М., Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Авиакомпания Когалымавиа", в котором Н.М. просила взыскать суточные в размере * коп., компенсацию за задержку выплат в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.; Н.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу суточные в размере * коп., компенсацию за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.11.1993 г. N 1944 ответчиком за выполненные международные рейсы им должны были быть выплачены суммы в иностранной валюте (суточные), которые за период с 20.02.2013 г. по 08.07.2014 г. составили указанные выше суммы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.М., Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 20.02.2013 г. Н.М. принята на работу в службу бортпроводников ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на должность бортпроводника с должностным окладом * руб. в месяц и начислениями, предусмотренными п. 4.2 трудового договора.
Приказом от 03.07.2014 г. Н.М. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 08.07.2014 г.
20.02.2013 г. Н.Н. принята на работу в службу бортпроводников ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на должность бортпроводника с должностным окладом в размере * руб. в месяц и начислениями, предусмотренными п. 4.2 трудового договора.
08.07.2014 г. Н.Н. уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Специфика работы истцов, как бортпроводников воздушного судна при выполнении рейсов в пределах Российской Федерации и международных рейсов, свидетельствует о разъездном характере работы.
Судом также установлено, что в связи с выполнением работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, истцам выплачивалась надбавка за особые условия труда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 149, 166, 167, 168 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что распоряжением Правительства РФ от 01.11.1993 г. N 1944-р предусмотрена выплата иностранной валюты личному составу экипажей российских самолетов, выполняющих международные рейсы, в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, в то время как служебные поездки истцов, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
С учетом положений ст. 149 ТК РФ судом сделан верный вывод о том, что размеры соответствующих доплат, первоначально устанавливаются трудовым или коллективным договором.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с выполнением работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, истцам была установлена и выплачивалась надбавка за особые условия труда.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате суточных за период с 20.02.2013 г. по 26.06.2014 г. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено.
Установив, что срок обращения в суд по требованиям за спорный период пропущен без уважительных причин, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении норм о пропуске срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.М., Н.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.М., Н.Н. к ООО "Авиакомпания Когалымавиа" о взыскании задолженности по выплате иностранной валюты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)