Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Слонецкой М.В.: Дузеева К.Н., представитель, доверенность от 15.08.2016 N 27АА1055439;
- от ООО "СтройЭкспресс": Иванов В.П., представитель, доверенность от 25.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слонецкой Марины Владимировны
на определение от 30.06.2017 о взыскании судебной неустойки
по делу N А73-10124/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Воронцовым А.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс"
к Слонецкой Марине Владимировне
о взыскании судебной неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (ОГРН 1122722000741 ИНН: 2725109898 далее - ООО "СтройЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Слонецкой Марине Владимировне об обязании передать документы общества, а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2016 гг., регистры бухгалтерского учета за 2012-2016 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2016 гг., в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2012-2016 гг., документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2016 гг., расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 18.05.2016, декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 гг., за исключением: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за полугодие 2016 года с протоколом о сдаче на 4 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 11 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 14 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за 1 квартал 2016 года с протоколом о сдаче на 7 л.; внутренние документы общества за 2012-2016 гг., в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях; печать ООО "СтройЭкспресс".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кофанов Алексей Александрович.
Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Слонецкую М.В. передать ООО "СтройЭкспресс", в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2015 гг., регистры бухгалтерского учета за 2012-2015 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2015 гг.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2015 гг.; декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 гг.; внутренние документы общества за 2012-2016 гг., том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях. В остальной части исковых требований отказано.
31.05.2017 ООО "СтройЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Слонецкой М.В. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в размере 110 000 руб. за период с 10.02.2017 по 31.05.2017 из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением суда от 30.06.2017 заявление ООО "СтройЭкспресс" удовлетворено в части. Со Слонецкой М.В. в пользу истца взыскана судебная неустойка за период просрочки неисполнения решения суда с 17.02.2017 по 31.05.2017 в размере 104 000 руб. с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Слонецкая М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель указал, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у ответчика истребуемых документов. Приводит доводы, что взысканная судом неустойка не соответствует принципам справедливости. Полагает, что судом не учтено, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЭкспресс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Слонецкой М.В. и ООО "СтройЭкспресс" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району 18.03.2017 возбуждено исполнительное производство.
Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства следует, что по состоянию на 13.06.2017 требования исполнительного документа должником не исполнены, документов, подтверждающих исполнение решения суда должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Должник всячески уклоняется от исполнения решения суда.
Поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда от 09.11.2016 является неисполненным.
Суд первой инстанции, возлагая на Слонецкую М.В. обязанность по уплате судебной неустойки за неисполнение решения суда от 09.11.2016 в сумме 104 000 руб. исходил из того, что решение суда от 09.11.2016 вступило в законную силу 02.02.2017, а также принял во внимание установленный в нем срок для исполнения.
Возражая против взыскания судебной неустойки, Слонецкая М.В. в апелляционной жалобе указала на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 09.11.2016 по причине отсутствия у должника испрашиваемых документов, нахождении их у третьего лица - предпринимателя Кофанова А.А. по договору хранения.
Приведенные должником доводы являлись предметом исследования при рассмотрении исковых требований ООО "СтройЭкспресс" по существу и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием, что фактическая передача части документов на основании акта приема-передачи по договору ответственного хранения не исключает удовлетворение заявленных требований; при этом судами установлено, что переданные на ответственное хранение по договору от 01.12.2015 N 1 документы не охватывают весь перечень истребуемой обществом документации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Слонецкой М.В. в установленный решением суда срок обязанности по предоставлению документов, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "СтройЭкспресс" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.
При удовлетворении требований по взысканию судебной неустойки исходя из расчета - 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он соответствует общим принципам справедливости, соразмерности. В результате чего исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Оснований считать заявленный размер неустойки несоразмерным, а также определения иного размера, апелляционный суд не усматривает.
Возражений в части периода определенного судом по неисполнению решения суда, сторонами не заявлено.
При изложенном, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу N А73-10124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 06АП-4561/2017 ПО ДЕЛУ N А73-10124/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 06АП-4561/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Слонецкой М.В.: Дузеева К.Н., представитель, доверенность от 15.08.2016 N 27АА1055439;
- от ООО "СтройЭкспресс": Иванов В.П., представитель, доверенность от 25.05.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слонецкой Марины Владимировны
на определение от 30.06.2017 о взыскании судебной неустойки
по делу N А73-10124/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Воронцовым А.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс"
к Слонецкой Марине Владимировне
о взыскании судебной неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (ОГРН 1122722000741 ИНН: 2725109898 далее - ООО "СтройЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Слонецкой Марине Владимировне об обязании передать документы общества, а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2016 гг., регистры бухгалтерского учета за 2012-2016 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2016 гг., в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2012-2016 гг., документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2016 гг., расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества по состоянию на 18.05.2016, декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 гг., за исключением: расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за полугодие 2016 года с протоколом о сдаче на 4 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 11 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2016 года с протоколом контроля сведений ПФР на 14 л., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний за 1 квартал 2016 года с протоколом о сдаче на 7 л.; внутренние документы общества за 2012-2016 гг., в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях; печать ООО "СтройЭкспресс".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кофанов Алексей Александрович.
Решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Слонецкую М.В. передать ООО "СтройЭкспресс", в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; документы первичного бухгалтерского и налогового учета за 2012-2015 гг., регистры бухгалтерского учета за 2012-2015 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2012-2015 гг.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т.п.) за 2012-2015 гг.; декларации по всем видам налогов (взносов, обязательных платежей) исчисленных и/или уплаченных обществом за 2012-2016 гг.; внутренние документы общества за 2012-2016 гг., том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях. В остальной части исковых требований отказано.
31.05.2017 ООО "СтройЭкспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Слонецкой М.В. судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в размере 110 000 руб. за период с 10.02.2017 по 31.05.2017 из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением суда от 30.06.2017 заявление ООО "СтройЭкспресс" удовлетворено в части. Со Слонецкой М.В. в пользу истца взыскана судебная неустойка за период просрочки неисполнения решения суда с 17.02.2017 по 31.05.2017 в размере 104 000 руб. с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Слонецкая М.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель указал, что неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у ответчика истребуемых документов. Приводит доводы, что взысканная судом неустойка не соответствует принципам справедливости. Полагает, что судом не учтено, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЭкспресс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Слонецкой М.В. и ООО "СтройЭкспресс" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району 18.03.2017 возбуждено исполнительное производство.
Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства следует, что по состоянию на 13.06.2017 требования исполнительного документа должником не исполнены, документов, подтверждающих исполнение решения суда должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Должник всячески уклоняется от исполнения решения суда.
Поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда от 09.11.2016 является неисполненным.
Суд первой инстанции, возлагая на Слонецкую М.В. обязанность по уплате судебной неустойки за неисполнение решения суда от 09.11.2016 в сумме 104 000 руб. исходил из того, что решение суда от 09.11.2016 вступило в законную силу 02.02.2017, а также принял во внимание установленный в нем срок для исполнения.
Возражая против взыскания судебной неустойки, Слонецкая М.В. в апелляционной жалобе указала на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда от 09.11.2016 по причине отсутствия у должника испрашиваемых документов, нахождении их у третьего лица - предпринимателя Кофанова А.А. по договору хранения.
Приведенные должником доводы являлись предметом исследования при рассмотрении исковых требований ООО "СтройЭкспресс" по существу и были отклонены судами первой и апелляционной инстанции с указанием, что фактическая передача части документов на основании акта приема-передачи по договору ответственного хранения не исключает удовлетворение заявленных требований; при этом судами установлено, что переданные на ответственное хранение по договору от 01.12.2015 N 1 документы не охватывают весь перечень истребуемой обществом документации.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Слонецкой М.В. в установленный решением суда срок обязанности по предоставлению документов, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "СтройЭкспресс" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.
При удовлетворении требований по взысканию судебной неустойки исходя из расчета - 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он соответствует общим принципам справедливости, соразмерности. В результате чего исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Оснований считать заявленный размер неустойки несоразмерным, а также определения иного размера, апелляционный суд не усматривает.
Возражений в части периода определенного судом по неисполнению решения суда, сторонами не заявлено.
При изложенном, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу N А73-10124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)