Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако он с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.
с участием прокурора Тимощук Л.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года по иску Ж. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
Ж. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, признать недействительной запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в Кассово-инкассаторский центре "Новокузнецкий" Кемеровского отделения N 8615 в г. Новокузнецке ПАО "Сбербанк России", в должности водителя-инкассатора 6-го разряда отдела инкассации и перевозки ценностей, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2016 г. в сумме 45046.06 руб.; оплату за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - по 2793.79 руб. за каждый день до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Филиал ПАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N водителем-инкассатором. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на другую работу в должности водителя-инкассатора 6-го разряда отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N Кассово-инкассаторского центра "Новокузнецкий" Кемеровского отделения N 8615 в г. Новокузнецке. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась служебная проверка на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями инкассаторами.
Приказом N-кл от 27.12.16 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом были прекращены трудовые отношения в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Оба приказа истец считает незаконными. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, среднемесячный заработок, составлял 58669,66 руб. В справке бухгалтерии не указан среднедневной заработок, поэтому истец произвел свой расчет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нанесен урон человеческому достоинству, фактически заявив своим дискриминационным приказом о профессиональной неполноценности. Тем самым ответчик прямо оскорбил истца.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение работодателем обязанностей по выдаче документов в размере 5000 руб., премию по итогам работы за год, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета 2503,04 руб. за один день работы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Ж. решение просит отменить, указывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не истребованы объяснения по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины. Предоставленные ответчиком объяснения истца написаны под давлением. Топливная карта надлежаще истцу не вверялась, за недостачу бензина по ней он ответственности не несет. Данные мониторинга никем не заверены.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" К. и помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Катусенко А.И. принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", просившую решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора Тимощук Л.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. был принят на работу в филиал Акционерного Сберегательного банка России ОАО на должность водитель-инкассатор отдела инкассации. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. переведен в операционный офис N 8615/0198 "Кассово-инкассаторский центр "Новокузнецкий" Кемеровского отделения N 8615.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ж. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции водителя - инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8615/0198 "Кассово-инкассаторский центр "Новокузнецкий" водитель - инкассатор осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, оказывает инкассаторские услуги клиентам банка и выполняет следующие обязанности: управление спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, получение путевого листа, правильное заполнение путевого листа, сверка показаний спидометра.
Таким образом, истец в силу занимаемой им должности, был обязан надлежащим образом обслуживать товарно-материальные и денежные ценности, что не оспаривается сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями-инкассаторами отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8615/0198 "Кассово-инкассаторский центр "Новокузнецкий", установлено расхождение между расстоянием, зафиксированным водителями в маршрутных листах, и данными о пробегах автомобилей в автоматической системе мониторинга.
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель - инкассатор Ж. передавал корпоративную топливную карту третьим лицам для использования в личных целях.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения Ж. явились: объяснительная Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ.
По фактам указанных заправок Ж. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передавал корпоративную топливную карту третьим лицам для использования в личных целях, а именно знакомому для заправки личного автомобиля. Также указал, что километраж на одометре СТС подмотал с использованием специального устройства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как лицо материально ответственное, не выполнял возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной индивидуально материальной ответственности обязанности, в связи с этим утратил доверие работодателя, что и послужило причиной расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.
Факт приобретения и объемы приобретенного топлива истцом подтвержден в своей объяснительной и в путевом листе, из которых следует, что истец неоднократно передавал корпоративную топливную карту третьим лицам для использования, а также изменял показания одометра, в связи с чем он предоставлял работодателю заведомо подложные сведения в путевых листах.
Судом установлено, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в части срока применения дисциплинарного взыскания и порядка получения объяснения истца о совершенном нарушении.
Кроме того, судом обоснованно признана незаконной невыдача ответчиком копии объяснительной, расчетных листков за 2016 г. и записки-расчета, исковые требования в этой части удовлетворены.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на оказанное на него психологическое давление при даче письменных объяснений с признанием совершения проступка, в нарушение порядка, установленного ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о наличии в ПАО Сбербанк практики использования служебной топливной карты в личных целях, для заправки своего автомобиля.
При наложении взыскания работодателем учтены как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее поведение истца, отношение к труду. То обстоятельство, что ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, само по себе, не свидетельствуют о несоответствии примененного к ней в данном конкретном случае дисциплинарного взыскания. Выбор меры дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.
Доводы истца в апелляционной жалобе на двойное привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно и то же нарушение судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец был привлечен к ответственности только один раз Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N к истцу было применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, на основании которого Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком расторгнут трудовой договор.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7756/2017
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако он с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7756
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.
с участием прокурора Тимощук Л.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года по иску Ж. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, премии, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, признать недействительной запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в Кассово-инкассаторский центре "Новокузнецкий" Кемеровского отделения N 8615 в г. Новокузнецке ПАО "Сбербанк России", в должности водителя-инкассатора 6-го разряда отдела инкассации и перевозки ценностей, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2016 г. в сумме 45046.06 руб.; оплату за вынужденный прогул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - по 2793.79 руб. за каждый день до даты вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Филиал ПАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N водителем-инкассатором. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на другую работу в должности водителя-инкассатора 6-го разряда отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса N Кассово-инкассаторского центра "Новокузнецкий" Кемеровского отделения N 8615 в г. Новокузнецке. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась служебная проверка на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями инкассаторами.
Приказом N-кл от 27.12.16 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом были прекращены трудовые отношения в связи с утратой доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Оба приказа истец считает незаконными. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, среднемесячный заработок, составлял 58669,66 руб. В справке бухгалтерии не указан среднедневной заработок, поэтому истец произвел свой расчет. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нанесен урон человеческому достоинству, фактически заявив своим дискриминационным приказом о профессиональной неполноценности. Тем самым ответчик прямо оскорбил истца.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение работодателем обязанностей по выдаче документов в размере 5000 руб., премию по итогам работы за год, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления из расчета 2503,04 руб. за один день работы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Ж. решение просит отменить, указывая, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не истребованы объяснения по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины. Предоставленные ответчиком объяснения истца написаны под давлением. Топливная карта надлежаще истцу не вверялась, за недостачу бензина по ней он ответственности не несет. Данные мониторинга никем не заверены.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" К. и помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Катусенко А.И. принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", просившую решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора Тимощук Л.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. был принят на работу в филиал Акционерного Сберегательного банка России ОАО на должность водитель-инкассатор отдела инкассации. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. переведен в операционный офис N 8615/0198 "Кассово-инкассаторский центр "Новокузнецкий" Кемеровского отделения N 8615.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ж. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции водителя - инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8615/0198 "Кассово-инкассаторский центр "Новокузнецкий" водитель - инкассатор осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, оказывает инкассаторские услуги клиентам банка и выполняет следующие обязанности: управление спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, получение путевого листа, правильное заполнение путевого листа, сверка показаний спидометра.
Таким образом, истец в силу занимаемой им должности, был обязан надлежащим образом обслуживать товарно-материальные и денежные ценности, что не оспаривается сторонами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями-инкассаторами отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8615/0198 "Кассово-инкассаторский центр "Новокузнецкий", установлено расхождение между расстоянием, зафиксированным водителями в маршрутных листах, и данными о пробегах автомобилей в автоматической системе мониторинга.
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель - инкассатор Ж. передавал корпоративную топливную карту третьим лицам для использования в личных целях.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения Ж. явились: объяснительная Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ.
По фактам указанных заправок Ж. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передавал корпоративную топливную карту третьим лицам для использования в личных целях, а именно знакомому для заправки личного автомобиля. Также указал, что километраж на одометре СТС подмотал с использованием специального устройства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как лицо материально ответственное, не выполнял возложенные на него должностной инструкцией и договором о полной индивидуально материальной ответственности обязанности, в связи с этим утратил доверие работодателя, что и послужило причиной расторжения трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.
Факт приобретения и объемы приобретенного топлива истцом подтвержден в своей объяснительной и в путевом листе, из которых следует, что истец неоднократно передавал корпоративную топливную карту третьим лицам для использования, а также изменял показания одометра, в связи с чем он предоставлял работодателю заведомо подложные сведения в путевых листах.
Судом установлено, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в части срока применения дисциплинарного взыскания и порядка получения объяснения истца о совершенном нарушении.
Кроме того, судом обоснованно признана незаконной невыдача ответчиком копии объяснительной, расчетных листков за 2016 г. и записки-расчета, исковые требования в этой части удовлетворены.
Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на оказанное на него психологическое давление при даче письменных объяснений с признанием совершения проступка, в нарушение порядка, установленного ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о наличии в ПАО Сбербанк практики использования служебной топливной карты в личных целях, для заправки своего автомобиля.
При наложении взыскания работодателем учтены как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее поведение истца, отношение к труду. То обстоятельство, что ранее к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, само по себе, не свидетельствуют о несоответствии примененного к ней в данном конкретном случае дисциплинарного взыскания. Выбор меры дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.
Доводы истца в апелляционной жалобе на двойное привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одно и то же нарушение судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец был привлечен к ответственности только один раз Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N к истцу было применено дисциплинарное взыскания в виде увольнения, на основании которого Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком расторгнут трудовой договор.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.В.КАРАСОВСКАЯ
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.В.КАРАСОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)