Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, при увольнении ему не выплачены заработная плата в полном объеме и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, что он полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым в редакции определения суда от 28 октября 2015 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать в пользу Т. с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы *** руб. 76 коп., проценты *** рублей 28 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп.,
установила:
Т. 20.03.2015 обратился в суд с иском к ООО "Русинжиниринг", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35), просил о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работал в ООО "Русинжиниринг", с *** - в должности *** в г. ***, при увольнении ему не выплачена заработная плата за январь 2015 года и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
07.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р.
На основании определения от 08.02.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русинжиниринг" по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Т. по доверенности Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Т. принято к производству суда 18.05.2015, определением суда от 18.06.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.07.2015 (л.д. 33); из протокола судебного заседания от 10.07.2015, который подписан секретарем С., следует, что в нем постановлено судебное решение и оглашена его резолютивная часть (л.д. 38).
Между тем, решение суда и его резолютивная часть от 10.07.2015 в деле отсутствуют, согласно материалам дела решение суда постановлено 07.07.2015, также 07.07.2015 оглашена его резолютивная часть (л.д. 39 - 40), однако протокола судебного заседания от 07.07.2015 в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.10.2015 постановлено определение, которым исправлена описка, допущенная в протоколе судебного заседания от 10.07.2015 и во вводной его части исправлена дата на 07.07.2015; согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2015 оно проведено при секретаре М. (л.д. 47, 48).
Между тем, порядок составления протокола судебного заседания урегулирован положениями ст. 230 ГПК РФ, часть 4 которой предусматривает, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, а все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
При таких данных, учитывая отсутствие в деле протокола судебного заседания от 07.07.2015 и внесение в него изменений в нарушение положений ст. 230 ГПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. по следующим основаниям.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и записями в трудовой книжке истца, с *** Т., *** года рождения, принят на работу в ООО "Русинжиниринг" на должность *** с должностным окладом *** руб., с *** переведен на должность *** филиала г. *** с должностным окладом *** руб., с *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, а также предусмотрена выплата премии в размере до ***% от оклада в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от *** N ***; *** Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 8 - 13, 21 - 29).
Согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ и справке работодателя от *** (л.д. 14 - 15, 17) Т. начислена заработная плата за январь 2015 года в сумме *** руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.; доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2015 года и расчета при увольнении ответчиком не представлено.
При таких данных, с ООО "Русинжиниринг" в пользу Т. подлежит взысканию начисленная за январь 2015 года заработная плата в размере должностного оклада пропорционального отработанному времени и причитающийся расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном в иске размере *** руб.
Учитывая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет в последний день работы *** с истцом не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику денежных сумм.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких данных, в пользу Т. с ответчика ООО "Русинжиниринг" подлежат взысканию проценты за период задержки выплаты расчета при увольнении с 27.01.2015 по 18.02.2016 за 388 дней с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. ((*** руб. x 8,25% : 300 x 339 дн.) + (*** руб. x 11% : 300 x 49 дн.).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 94, 96 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и расписка об их оплате истцом представлены, а участие представителя в суде на основании доверенности подтверждено протоколами судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) x ***% + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2015 года отменить,
взыскать с ООО "Русинжиниринг" в пользу Т. задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в сумме *** рублей 76 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рубль 97 коп., судебные расходы в сумме *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4428/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, при увольнении ему не выплачены заработная плата в полном объеме и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, что он полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-4428
Суд первой инстанции: судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русинжиниринг" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года, которым в редакции определения суда от 28 октября 2015 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
взыскать в пользу Т. с ООО "Русинжиниринг" задолженность по выплате заработной платы *** руб. 76 коп., проценты *** рублей 28 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп.,
установила:
Т. 20.03.2015 обратился в суд с иском к ООО "Русинжиниринг", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35), просил о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работал в ООО "Русинжиниринг", с *** - в должности *** в г. ***, при увольнении ему не выплачена заработная плата за январь 2015 года и расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
07.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Русинжиниринг" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Р.
На основании определения от 08.02.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русинжиниринг" по доверенности Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Т. по доверенности Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Т. принято к производству суда 18.05.2015, определением суда от 18.06.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.07.2015 (л.д. 33); из протокола судебного заседания от 10.07.2015, который подписан секретарем С., следует, что в нем постановлено судебное решение и оглашена его резолютивная часть (л.д. 38).
Между тем, решение суда и его резолютивная часть от 10.07.2015 в деле отсутствуют, согласно материалам дела решение суда постановлено 07.07.2015, также 07.07.2015 оглашена его резолютивная часть (л.д. 39 - 40), однако протокола судебного заседания от 07.07.2015 в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.10.2015 постановлено определение, которым исправлена описка, допущенная в протоколе судебного заседания от 10.07.2015 и во вводной его части исправлена дата на 07.07.2015; согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2015 оно проведено при секретаре М. (л.д. 47, 48).
Между тем, порядок составления протокола судебного заседания урегулирован положениями ст. 230 ГПК РФ, часть 4 которой предусматривает, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, а все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
При таких данных, учитывая отсутствие в деле протокола судебного заседания от 07.07.2015 и внесение в него изменений в нарушение положений ст. 230 ГПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т. по следующим основаниям.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и записями в трудовой книжке истца, с *** Т., *** года рождения, принят на работу в ООО "Русинжиниринг" на должность *** с должностным окладом *** руб., с *** переведен на должность *** филиала г. *** с должностным окладом *** руб., с *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, а также предусмотрена выплата премии в размере до ***% от оклада в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от *** N ***; *** Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 8 - 13, 21 - 29).
Согласно сведениям справки формы 2-НДФЛ и справке работодателя от *** (л.д. 14 - 15, 17) Т. начислена заработная плата за январь 2015 года в сумме *** руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.; доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2015 года и расчета при увольнении ответчиком не представлено.
При таких данных, с ООО "Русинжиниринг" в пользу Т. подлежит взысканию начисленная за январь 2015 года заработная плата в размере должностного оклада пропорционального отработанному времени и причитающийся расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном в иске размере *** руб.
Учитывая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет в последний день работы *** с истцом не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и причитающихся работнику денежных сумм.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких данных, в пользу Т. с ответчика ООО "Русинжиниринг" подлежат взысканию проценты за период задержки выплаты расчета при увольнении с 27.01.2015 по 18.02.2016 за 388 дней с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. ((*** руб. x 8,25% : 300 x 339 дн.) + (*** руб. x 11% : 300 x 49 дн.).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 94, 96 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и расписка об их оплате истцом представлены, а участие представителя в суде на основании доверенности подтверждено протоколами судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) x ***% + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2015 года отменить,
взыскать с ООО "Русинжиниринг" в пользу Т. задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в сумме *** рублей 76 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме *** рубль 97 коп., судебные расходы в сумме *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Русинжиниринг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)