Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что работает у ответчика, при трудоустройстве работодатель гарантировал ему сдельную оплату труда. Он производил уборку 8 домов, однако заработную плату в месяц по факту он получал намного меньше. Кроме этого, работодатель необоснованно отстранил его от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2016 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг центр" о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг центр" о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в работе, а именно своевременно предоставлять реестры с домами, находящимися по адресу: ****; признать начисление почасовой заработной платы недействительной, производить начисление заработной платы как сдельно - премиальной; оплачивать труд в размере за 1 дом **** руб. - **** руб. в месяц; признать акты от 13 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 28 июня 2016 года, 13 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года недействительными; произвести перерасчет заработной платы и выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере **** руб.; оплатить время вынужденного простоя за период с 01 мая 2016 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований С. указала на то, что с мая 2015 года работает у ответчика в должности ****. При трудоустройстве работодатель гарантировал ей сдельную оплату труда из расчета один дом - **** рублей. Она производила уборку 8 домов по адресу: ****, заработная плата в месяц у нее должна была составить **** рублей в месяц. Однако по факту она получала намного меньше. Кроме этого, работодатель необоснованно отстранил ее от работы с 01 мая 2016 года, в связи с чем, она вправе претендовать на оплату за все время вынужденного простоя.
В судебном заседании истица С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица С. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что производила уборку лестничных клеток в жилых домах в вечернее время после 18 часов 00 минут, адрес убираемого дома и график ее работы были определены в реестрах выдаваемых ответчиком. Фактом подтверждения ее уборки служат подписи жильцов указанные в реестрах. Всю работу она выполняла в полном объеме, однако оплата ее труда была ниже прожиточного минимума, за апрель 2016 года ответчик произвел ей выплату заработной платы не в полном объеме. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено факта уведомления о смене уборщицы. Указывает на то, что работодатель целенаправленно понуждал ее к увольнению и подготавливал акты с целью понижения ей заработной платы. Доказательством того, что к ответчику она приезжала 26 апреля 2016 года за реестрами свидетельствует ее обращение 27 апреля в трудовую инспекцию. Ссылается на отсутствие доказательств подделки подписей и на то, что работодатель не допускал ее к работе, что подтверждается видеозаписью.
Истица С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 05 мая 2015 года на основании трудового договора С. была принята на работу в ООО "Клининг центр" на должность **** на условиях неполного рабочего дня.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами С. установлена сдельно-премиальная оплата труда с определением расценки в размере **** руб., районного коэффициента 15%. Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2015 года к трудовому договору расценка труда, установленная истице, была изменена с **** руб. на **** руб. Пунктом 6.6. трудового договора, предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 числа и 30 числа каждого месяца.
Также трудовым договором С. установлен режим рабочего времени, определяемый графиком "МОП ЖЭУ - 3,5", согласно которому продолжительность ее рабочего дня составляет 3,5 часа.
При прямой сдельной системе оплаты труда вознаграждение истице начислялось за фактически выполненную работу по установленным сдельным расценкам, заработная плата определялась путем умножения сдельной расценки на количество выполненных работ.
Из копий расчетных ведомостей, представленных ответчиком, следует, что заработная плата за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года выплачивалась истице регулярно и в полном объеме. Доказательств наличия задолженности по заработной плате не представлено.
Установив, что С. в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме была начислена и выплачена работодателем заработная плата за спорный период, задолженности перед истицей по заработной плате ответчик не имеет, суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей фактически была установлена заработная плата в размере **** руб. за один дом - **** руб. в месяц не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности по заработной плате, а также установления иного размера заработной платы не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истице установлена сдельно-премиальная оплата труда с определением расценки в размере **** руб., районного коэффициента 15%, с 01 июня 2015 года расценка труда, установленная истице, была изменена на **** руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года не подлежат удовлетворению и по причине пропуска ею срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, заработная плата в заявленном истице размере работодателем не начислялась, срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Выплата заработной платы производилась истице два раза в месяц 15 числа и 30 числа каждого месяца. Соответственно, не позднее 29 февраля 2016 года истице стало известно о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата за период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года ей не начисляется и не выплачивается. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истица обратилась 09 июня 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года, является правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части следует признать несостоятельными.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности не чинить истице препятствия в работе - своевременно предоставить реестры с домами, находящимися по адресу: **** и оплатить ей время вынужденного простоя за период с 01 мая 2016 года по день вынесения решения суда.
Проверяя доводы истицы об отстранении от работы, на основании всей совокупности представленных доказательств - показаний свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении ей трудовой функции.
Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года истица находилась в очередном отпуске. После окончания отпуска и выходных дней истица должна была приступить к работе 04 мая 2016 года, однако 04 мая 2016 года к работе не приступила. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Ссылки истицы на то, что с 04 мая 2016 года работодатель чинил ей препятствия в работе, не подтверждены доказательствами. Указание истицы в обоснование данного довода на то, что причиной не выхода на работу по окончании отпуска явилось не предоставление ей работодателем реестров на уборку домов по адресу: **** таким доказательствами не являются и не свидетельствуют о факте не допуска ее к работе. Приказ об отстранении истицы от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что ей чинили препятствия в допуске на рабочее место, истица суду не представила.
Не установив нарушений трудовых прав истицы, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу, в их совокупности, дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5607/2017
Требование: О возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что работает у ответчика, при трудоустройстве работодатель гарантировал ему сдельную оплату труда. Он производил уборку 8 домов, однако заработную плату в месяц по факту он получал намного меньше. Кроме этого, работодатель необоснованно отстранил его от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5607/2017
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2016 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг центр" о возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг центр" о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в работе, а именно своевременно предоставлять реестры с домами, находящимися по адресу: ****; признать начисление почасовой заработной платы недействительной, производить начисление заработной платы как сдельно - премиальной; оплачивать труд в размере за 1 дом **** руб. - **** руб. в месяц; признать акты от 13 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 28 июня 2016 года, 13 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года недействительными; произвести перерасчет заработной платы и выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере **** руб.; оплатить время вынужденного простоя за период с 01 мая 2016 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований С. указала на то, что с мая 2015 года работает у ответчика в должности ****. При трудоустройстве работодатель гарантировал ей сдельную оплату труда из расчета один дом - **** рублей. Она производила уборку 8 домов по адресу: ****, заработная плата в месяц у нее должна была составить **** рублей в месяц. Однако по факту она получала намного меньше. Кроме этого, работодатель необоснованно отстранил ее от работы с 01 мая 2016 года, в связи с чем, она вправе претендовать на оплату за все время вынужденного простоя.
В судебном заседании истица С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица С. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что производила уборку лестничных клеток в жилых домах в вечернее время после 18 часов 00 минут, адрес убираемого дома и график ее работы были определены в реестрах выдаваемых ответчиком. Фактом подтверждения ее уборки служат подписи жильцов указанные в реестрах. Всю работу она выполняла в полном объеме, однако оплата ее труда была ниже прожиточного минимума, за апрель 2016 года ответчик произвел ей выплату заработной платы не в полном объеме. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено факта уведомления о смене уборщицы. Указывает на то, что работодатель целенаправленно понуждал ее к увольнению и подготавливал акты с целью понижения ей заработной платы. Доказательством того, что к ответчику она приезжала 26 апреля 2016 года за реестрами свидетельствует ее обращение 27 апреля в трудовую инспекцию. Ссылается на отсутствие доказательств подделки подписей и на то, что работодатель не допускал ее к работе, что подтверждается видеозаписью.
Истица С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 05 мая 2015 года на основании трудового договора С. была принята на работу в ООО "Клининг центр" на должность **** на условиях неполного рабочего дня.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами С. установлена сдельно-премиальная оплата труда с определением расценки в размере **** руб., районного коэффициента 15%. Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2015 года к трудовому договору расценка труда, установленная истице, была изменена с **** руб. на **** руб. Пунктом 6.6. трудового договора, предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 числа и 30 числа каждого месяца.
Также трудовым договором С. установлен режим рабочего времени, определяемый графиком "МОП ЖЭУ - 3,5", согласно которому продолжительность ее рабочего дня составляет 3,5 часа.
При прямой сдельной системе оплаты труда вознаграждение истице начислялось за фактически выполненную работу по установленным сдельным расценкам, заработная плата определялась путем умножения сдельной расценки на количество выполненных работ.
Из копий расчетных ведомостей, представленных ответчиком, следует, что заработная плата за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года выплачивалась истице регулярно и в полном объеме. Доказательств наличия задолженности по заработной плате не представлено.
Установив, что С. в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме была начислена и выплачена работодателем заработная плата за спорный период, задолженности перед истицей по заработной плате ответчик не имеет, суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей фактически была установлена заработная плата в размере **** руб. за один дом - **** руб. в месяц не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности по заработной плате, а также установления иного размера заработной платы не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истице установлена сдельно-премиальная оплата труда с определением расценки в размере **** руб., районного коэффициента 15%, с 01 июня 2015 года расценка труда, установленная истице, была изменена на **** руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года не подлежат удовлетворению и по причине пропуска ею срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку, заработная плата в заявленном истице размере работодателем не начислялась, срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Выплата заработной платы производилась истице два раза в месяц 15 числа и 30 числа каждого месяца. Соответственно, не позднее 29 февраля 2016 года истице стало известно о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата за период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года ей не начисляется и не выплачивается. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истица обратилась 09 июня 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 29 февраля 2016 года, является правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части следует признать несостоятельными.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности не чинить истице препятствия в работе - своевременно предоставить реестры с домами, находящимися по адресу: **** и оплатить ей время вынужденного простоя за период с 01 мая 2016 года по день вынесения решения суда.
Проверяя доводы истицы об отстранении от работы, на основании всей совокупности представленных доказательств - показаний свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении ей трудовой функции.
Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года истица находилась в очередном отпуске. После окончания отпуска и выходных дней истица должна была приступить к работе 04 мая 2016 года, однако 04 мая 2016 года к работе не приступила. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Ссылки истицы на то, что с 04 мая 2016 года работодатель чинил ей препятствия в работе, не подтверждены доказательствами. Указание истицы в обоснование данного довода на то, что причиной не выхода на работу по окончании отпуска явилось не предоставление ей работодателем реестров на уборку домов по адресу: **** таким доказательствами не являются и не свидетельствуют о факте не допуска ее к работе. Приказ об отстранении истицы от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что ей чинили препятствия в допуске на рабочее место, истица суду не представила.
Не установив нарушений трудовых прав истицы, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу, в их совокупности, дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)