Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает действия работодателя о снятии его с должности начальника юридического отдела незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий, и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий, и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 28 апреля 2014 г. был принят на работу по трудовому договору на должность ведущего юрисконсульта 11 разряда. Приказом от 29.05.2014 г. N 234-к и изменениями в трудовой договор он с 02.06.14 г. был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела 13 разряда. Приказом от 10.10.2014 г. N 485-к был переведен на работу по вакантной должности начальника юридического отдела 14 разряда. В период с 17 июля по 9 октября 2014 г. истец исполнял обязанности начальника юридического отдела на время болезни К.И.Г., полагает, что фактически был переведен на постоянную работу начальника юридического отдела, запись в трудовую книжку истца не была внесена, заработная плата и премии, надбавки с учетом выполнения работы по должности начальника юридического отдела произведены не были. Приказом от 24.12.2014 г. N 1148-о он был освобожден с 25.12.2014 г. от исполнения обязанностей начальника юридического отдела, однако полагает, что продолжал исполнять обязанности. Истец считает действия начальника ГБУ "Мосветобъединение" о снятии его с должности начальника юридического отдела незаконными, о предстоящем освобождении от должности он не был уведомлен за три рабочих дня, письменного согласия на перевод от него получено не было, оспаривает приказ о назначении на должность начальника юридического отдела К.Н.В., поскольку имел преимущественное право на назначение на указанную должность.
Истец в суде исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит И. по доводам апелляционной жалобы, дополнительной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав И., представителя ответчика О., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N 167-к от 28 апреля 2014 г. И. принят на должность - ведущего юрисконсульта 11 разряда юридического отдела, с истцом заключен трудовой договор N 174 от 28.04.2014 г.
Согласно п. 4.1., 4.2 трудового договора работнику устанавливается: тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере.... руб., доплата в целях усиления соц. защищенности в размере.... руб. По решению работодателя работнику устанавливается надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство до 35% - через 2 месяца или по окончанию испытательного срока, но не менее чем через 2 месяца (надбавка не выплачивается или ее размер снижается при ухудшении качества работы).
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 29.05.2014 г. N 234-к с согласия истца со 02.06.2014 г. он был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела 13 разряда. 29.05.2014 г. сторонами заключено изменение к трудовому договору N 252, согласно которому истцу установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере.... руб., доплата в целях усиления соц. защищенности в размере.... руб.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2015 г. N 1454, подписанного истцом 13.04.2015 г., ранее заключенный с истцом трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад.... руб., а также стимулирующие выплаты - надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе.... руб. (30%) (надбавка не выплачивается или ее размер снижается при ухудшении качества работы).
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 21.07.2014 г. N 632-0 с 21.07.2014 г. истцу установлена надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство в размере.... руб. (35%), которая выплачивалась истцу ежемесячно.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 17.07.2014 г. N 622-0 на период болезни начальника юридического отдела К.И.П. с 17.07.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на И. - заместителя начальника юридического отдела, который исполнял указанные обязанности до 11.08.2014 г.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 02.09.2014 г. N 775-0 на период отпуска К.И.П. с 08.09.2014 г. по 12.09.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на И. - заместителя начальника юридического отдела.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 22.09.2014 г. N 848-0 на период болезни К.И.П. с 22.09.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на И. - заместителя начальника юридического отдела, который исполнял указанные обязанности до 09.10.2014 г.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 10.10.2014 г. N 485-К начальник юридического отдела К.И.П. уволен по собственному желанию, по п. 2 приказа с 13.10.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела возложено на И. - заместителя начальника юридического отдела.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 24.12.2014 г. N 1148-0 в связи с производственной необходимостью временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела с 25.12.2014 г. было возложено на Ф.Е.И., И. надлежало с 25.12.2014 г. вернуться к исполнению обязанностей заместителя начальника указанного отдела.
Приказом ГБУ "Мосветобъединение" от 21.01.2015 г. N 21-к с 22.01.2015 г. К.Н.В. назначена на должность начальника Юридического отдела 14 разряда.
Приказом N 177-к от 23.04.2015 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая спор, суд верно установил, что перевода на постоянную работу начальником юридического отдела ГБУ "Мосветобъединение" в отношении истца не было, письменного согласия на перевод истца на указанную работу в связи с временным отсутствием работника не требовалось, поэтому правовых оснований для признания истца назначенным на должность начальника юридического отдела, оспаривания приказа о назначении на спорную должность К.Н.В. у суда не имелось, с учетом того, что назначение на спорную должность относится к прерогативе работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение действий работодателя по расстановке и приему кадров.
При этом судом верно установлено, что назначение и снятие приказом работодателя с должности начальника юридического отдела ответчиком произведено не было, в трудовой договор не были внесены изменения с согласия сторон, вывод суда об отказе в иске о внесении записи в трудовую книжку истца является верным и не опровергнутым истцом в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки и премии, компенсации за задержку выплаты, с учетом того, что приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 26.12.2014 г. N 1160-0 за временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела И. произведена доплата за увеличение объема работ по должности начальника юридического отдела с оплатой 50% тарифной ставки (.... руб.) за периоды с 17.07.2014 г. по 11.08.2014 г., с 08.09.2014 г. по 12.09.2014 г., с 22.09.2014 г. по 09.10.2014 г. с 13.10.2014 г. по 24.12.2014 г. в сумме.... руб. и была получена истцом в декабре 2014 г., что не оспаривалось им в суде и подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ. Расчет доплаты за увеличение объема работ истцу произведен пропорционально отработанному времени, и не опровергнут истцом в суде, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.
Также судом установлено, что по итогам работы в 2014 г. истцу выплачена, премия на общую сумму.... руб., в 2015 г. - .... руб.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. по выплате премии, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников не представлено, Положение о премировании не нарушает прав истца и не противоречит требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ.
Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47196/2015
Требование: О признании незаконными приказов, действий работодателя, взыскании недополученной заработной платы, премий и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает действия работодателя о снятии его с должности начальника юридического отдела незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47196/2015
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий, и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий, и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 28 апреля 2014 г. был принят на работу по трудовому договору на должность ведущего юрисконсульта 11 разряда. Приказом от 29.05.2014 г. N 234-к и изменениями в трудовой договор он с 02.06.14 г. был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела 13 разряда. Приказом от 10.10.2014 г. N 485-к был переведен на работу по вакантной должности начальника юридического отдела 14 разряда. В период с 17 июля по 9 октября 2014 г. истец исполнял обязанности начальника юридического отдела на время болезни К.И.Г., полагает, что фактически был переведен на постоянную работу начальника юридического отдела, запись в трудовую книжку истца не была внесена, заработная плата и премии, надбавки с учетом выполнения работы по должности начальника юридического отдела произведены не были. Приказом от 24.12.2014 г. N 1148-о он был освобожден с 25.12.2014 г. от исполнения обязанностей начальника юридического отдела, однако полагает, что продолжал исполнять обязанности. Истец считает действия начальника ГБУ "Мосветобъединение" о снятии его с должности начальника юридического отдела незаконными, о предстоящем освобождении от должности он не был уведомлен за три рабочих дня, письменного согласия на перевод от него получено не было, оспаривает приказ о назначении на должность начальника юридического отдела К.Н.В., поскольку имел преимущественное право на назначение на указанную должность.
Истец в суде исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит И. по доводам апелляционной жалобы, дополнительной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав И., представителя ответчика О., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N 167-к от 28 апреля 2014 г. И. принят на должность - ведущего юрисконсульта 11 разряда юридического отдела, с истцом заключен трудовой договор N 174 от 28.04.2014 г.
Согласно п. 4.1., 4.2 трудового договора работнику устанавливается: тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере.... руб., доплата в целях усиления соц. защищенности в размере.... руб. По решению работодателя работнику устанавливается надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство до 35% - через 2 месяца или по окончанию испытательного срока, но не менее чем через 2 месяца (надбавка не выплачивается или ее размер снижается при ухудшении качества работы).
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 29.05.2014 г. N 234-к с согласия истца со 02.06.2014 г. он был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела 13 разряда. 29.05.2014 г. сторонами заключено изменение к трудовому договору N 252, согласно которому истцу установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере.... руб., доплата в целях усиления соц. защищенности в размере.... руб.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2015 г. N 1454, подписанного истцом 13.04.2015 г., ранее заключенный с истцом трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад.... руб., а также стимулирующие выплаты - надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе.... руб. (30%) (надбавка не выплачивается или ее размер снижается при ухудшении качества работы).
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 21.07.2014 г. N 632-0 с 21.07.2014 г. истцу установлена надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство в размере.... руб. (35%), которая выплачивалась истцу ежемесячно.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 17.07.2014 г. N 622-0 на период болезни начальника юридического отдела К.И.П. с 17.07.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на И. - заместителя начальника юридического отдела, который исполнял указанные обязанности до 11.08.2014 г.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 02.09.2014 г. N 775-0 на период отпуска К.И.П. с 08.09.2014 г. по 12.09.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на И. - заместителя начальника юридического отдела.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 22.09.2014 г. N 848-0 на период болезни К.И.П. с 22.09.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на И. - заместителя начальника юридического отдела, который исполнял указанные обязанности до 09.10.2014 г.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 10.10.2014 г. N 485-К начальник юридического отдела К.И.П. уволен по собственному желанию, по п. 2 приказа с 13.10.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела возложено на И. - заместителя начальника юридического отдела.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 24.12.2014 г. N 1148-0 в связи с производственной необходимостью временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела с 25.12.2014 г. было возложено на Ф.Е.И., И. надлежало с 25.12.2014 г. вернуться к исполнению обязанностей заместителя начальника указанного отдела.
Приказом ГБУ "Мосветобъединение" от 21.01.2015 г. N 21-к с 22.01.2015 г. К.Н.В. назначена на должность начальника Юридического отдела 14 разряда.
Приказом N 177-к от 23.04.2015 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая спор, суд верно установил, что перевода на постоянную работу начальником юридического отдела ГБУ "Мосветобъединение" в отношении истца не было, письменного согласия на перевод истца на указанную работу в связи с временным отсутствием работника не требовалось, поэтому правовых оснований для признания истца назначенным на должность начальника юридического отдела, оспаривания приказа о назначении на спорную должность К.Н.В. у суда не имелось, с учетом того, что назначение на спорную должность относится к прерогативе работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение действий работодателя по расстановке и приему кадров.
При этом судом верно установлено, что назначение и снятие приказом работодателя с должности начальника юридического отдела ответчиком произведено не было, в трудовой договор не были внесены изменения с согласия сторон, вывод суда об отказе в иске о внесении записи в трудовую книжку истца является верным и не опровергнутым истцом в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки и премии, компенсации за задержку выплаты, с учетом того, что приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 26.12.2014 г. N 1160-0 за временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела И. произведена доплата за увеличение объема работ по должности начальника юридического отдела с оплатой 50% тарифной ставки (.... руб.) за периоды с 17.07.2014 г. по 11.08.2014 г., с 08.09.2014 г. по 12.09.2014 г., с 22.09.2014 г. по 09.10.2014 г. с 13.10.2014 г. по 24.12.2014 г. в сумме.... руб. и была получена истцом в декабре 2014 г., что не оспаривалось им в суде и подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ. Расчет доплаты за увеличение объема работ истцу произведен пропорционально отработанному времени, и не опровергнут истцом в суде, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.
Также судом установлено, что по итогам работы в 2014 г. истцу выплачена, премия на общую сумму.... руб., в 2015 г. - .... руб.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. по выплате премии, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников не представлено, Положение о премировании не нарушает прав истца и не противоречит требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ.
Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)