Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л., ответчика ООО "Стройсистема" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. в должности *** ООО "Стройсистема" с 03 февраля 2015 года.
Взыскать с ООО "Стройсистема" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Стройсистема" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Стройсистема" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 16.09.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора от 16.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 17.09.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб. 02.02.2015 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении, датированное 30.01.2015 г. фактически им было написано под давлением работодателя 09.12.2014 г. До истечения срока предупреждения об увольнении, находясь на амбулаторном лечении - 26.01.2015 г. в адрес работодателя им была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении, однако 03.03.2015 г. по почте им было получено заказное письмо с уведомлением об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.
Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 г. в предварительном судебном заседании Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Стройсистема" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. данное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Л. исковых требований.
При новом рассмотрении, в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого просит ответчик ООО "Стройсистема" по доводам своей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Л. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К., представителя ответчика по доверенности П., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что Л. с 16.09.2013 г. был принят на работу в ООО "Стройсистема" на должность начальника *** на условиях трудового договора от 16.09.2013 г. с окладом в размере *** руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 17.09.2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. ежемесячно без учета НДФЛ 13%.
Приказом N *** от 02.02.2015 г. Л. был уволен 02.02.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 02.02.2015 г. С приказом истец ознакомлен в тот же день 02.02.2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Л. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку заявление об увольнении от 02.02.2015 г. было написано истцом задолго до указанной даты, при этом 26.01.2015 г. истец направил в адрес работодателя телеграмму об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в связи с чем истец, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнению не подлежал.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
К выводу о том, что 02.02.2015 г. истец не мог находиться на своем рабочем месте и написать заявление об увольнении, фактически данное заявление было написано истцом задолго до 02.02.2015 г., суд первой инстанции пришел на основании оценки пояснений истца о том, что заявление об увольнении было им написано 09.12.2014 г., после чего он был отправлен работодателем в очередной отпуск, свидетельских показаний врача-травматолога К*** Р.В., наблюдавшей Л., и подтвердившей факт нахождения истца 02.02.2015 г. у нее на приеме, а также имеющихся в деле листка нетрудоспособности истца в период с 16.01.2015 г. по 09.02.2015 г., выписного эпикриза о нахождении истца в период с 16.01.2015 г. по 29.01.2015 г. на лечении в дневном стационаре ***ДЗМ филиал N ***, детализации (биллинга) звонков (входящих, исходящих) с телефонного номера истца, которой не подтверждается нахождение истца 02.02.2015 г. в районе местонахождения работодателя.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не могут являться достаточными для вывода о том, что заявление об увольнении было написано истцом ранее проставленной в заявлении даты: свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил факт нахождения истца на приеме у врача только с 09 час. до 12 час. 02.02.2015 г.; детализация соединений ("биллинг звонков") отражает лишь место нахождение сим-карты, посещение дневного стационара не предполагает круглосуточное пребывание в нем, в связи с чем не являются достоверными доказательствами, подтверждающими невозможность присутствия истца в организации ответчика 02.02.2015 г. и написания им заявления об увольнении 02.02.2015 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В материалах дела имеется заявление Л. от 02.02.2016 г. об увольнении его по собственному желанию с 02.02.2015 г., явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию.
Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения.
Изданный работодателем приказ N *** от 02.02.2015 г. об увольнении Л., соответствует содержанию его заявления об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечении двухнедельного срока.
Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 02.02.2015 г., являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.
Отзыв Л. заявления об увольнении, датированный 26.01.2015 г., не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку заявление об увольнении от 02.02.2015 г. не может быть отозвано 26.01.2015 г., т.е. ранее даты подачи самого заявления об увольнении.
Довод истца о том, что после 09.12.2014 г. и вплоть до 05.02.2015 г. он находился в отпуске, а в период с 16.01.2015 г. по 09.02.2015 г. еще и на больничном листе, в связи с чем не мог написать заявление об увольнении 02.02.2015 г. является необоснованным, так как Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на добровольное волеизъявление ухода с работы в период нахождения отпуска или в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия также учитывает, что с приказом об увольнении Л. был ознакомлен 02.02.2015 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
Также в деле имеются: написанная истцом расписка 02.02.2015 г. об отсутствии материальных, финансовых и иных претензий к ООО "Стройсистема" (л.д. 29), заявление Л. от 02.02.2015 г. с просьбой о высылке трудовой книжке по почте (л.д. 31). Факт собственноручного написания вышеуказанных документов, подписания приказа об увольнении истец Л. не отрицал и не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, подтверждающих факт написания Л. заявления об увольнении ранее 02.02.2015 г., как и других вышеперечисленных документов, в материалах дела не усматривается.
Не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт давления работодателем на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было связано с тем, что в организации ответчика практикуется выплата заработной платы сотрудникам по "серым схемам", а также схемы всевозможных "откатов", работа с фирмами "однодневками", сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Л. о восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Стройсистема" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 02.02.2015 г., от получении копии приказа отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, в заявлении от 02.02.2015 г. просил направить по почте, тогда как в суд с настоящим иском обратился только 30.03.2015 г., заслуживают внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что такой срок пропущен истцом без уважительных причин.
Как усматривается из выписных эпикризов (л.д. 88 - 89), в период с 16.01.2015 г. по 30.03.2015 г. истец находился на лечении в дневном стационаре *** филиал ***, в период с 16.01.2015 г. по 09.02.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Стройсистема" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22681/2016
Требование: О восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22681/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л., ответчика ООО "Стройсистема" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. в должности *** ООО "Стройсистема" с 03 февраля 2015 года.
Взыскать с ООО "Стройсистема" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Стройсистема" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Стройсистема" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что с 16.09.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического отдела на условиях трудового договора от 16.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 17.09.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб. 02.02.2015 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении, датированное 30.01.2015 г. фактически им было написано под давлением работодателя 09.12.2014 г. До истечения срока предупреждения об увольнении, находясь на амбулаторном лечении - 26.01.2015 г. в адрес работодателя им была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении, однако 03.03.2015 г. по почте им было получено заказное письмо с уведомлением об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.
Из материалов дела усматривается, что 07.05.2015 г. в предварительном судебном заседании Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Стройсистема" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. данное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Л. исковых требований.
При новом рассмотрении, в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого просит ответчик ООО "Стройсистема" по доводам своей апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Л. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ К., представителя ответчика по доверенности П., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что Л. с 16.09.2013 г. был принят на работу в ООО "Стройсистема" на должность начальника *** на условиях трудового договора от 16.09.2013 г. с окладом в размере *** руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 17.09.2013 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. ежемесячно без учета НДФЛ 13%.
Приказом N *** от 02.02.2015 г. Л. был уволен 02.02.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 02.02.2015 г. С приказом истец ознакомлен в тот же день 02.02.2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Л. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку заявление об увольнении от 02.02.2015 г. было написано истцом задолго до указанной даты, при этом 26.01.2015 г. истец направил в адрес работодателя телеграмму об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в связи с чем истец, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнению не подлежал.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
К выводу о том, что 02.02.2015 г. истец не мог находиться на своем рабочем месте и написать заявление об увольнении, фактически данное заявление было написано истцом задолго до 02.02.2015 г., суд первой инстанции пришел на основании оценки пояснений истца о том, что заявление об увольнении было им написано 09.12.2014 г., после чего он был отправлен работодателем в очередной отпуск, свидетельских показаний врача-травматолога К*** Р.В., наблюдавшей Л., и подтвердившей факт нахождения истца 02.02.2015 г. у нее на приеме, а также имеющихся в деле листка нетрудоспособности истца в период с 16.01.2015 г. по 09.02.2015 г., выписного эпикриза о нахождении истца в период с 16.01.2015 г. по 29.01.2015 г. на лечении в дневном стационаре ***ДЗМ филиал N ***, детализации (биллинга) звонков (входящих, исходящих) с телефонного номера истца, которой не подтверждается нахождение истца 02.02.2015 г. в районе местонахождения работодателя.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не могут являться достаточными для вывода о том, что заявление об увольнении было написано истцом ранее проставленной в заявлении даты: свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил факт нахождения истца на приеме у врача только с 09 час. до 12 час. 02.02.2015 г.; детализация соединений ("биллинг звонков") отражает лишь место нахождение сим-карты, посещение дневного стационара не предполагает круглосуточное пребывание в нем, в связи с чем не являются достоверными доказательствами, подтверждающими невозможность присутствия истца в организации ответчика 02.02.2015 г. и написания им заявления об увольнении 02.02.2015 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В материалах дела имеется заявление Л. от 02.02.2016 г. об увольнении его по собственному желанию с 02.02.2015 г., явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию.
Заявление об увольнении написано собственноручно истцом, что последним не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения.
Изданный работодателем приказ N *** от 02.02.2015 г. об увольнении Л., соответствует содержанию его заявления об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечении двухнедельного срока.
Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 02.02.2015 г., являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.
Отзыв Л. заявления об увольнении, датированный 26.01.2015 г., не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку заявление об увольнении от 02.02.2015 г. не может быть отозвано 26.01.2015 г., т.е. ранее даты подачи самого заявления об увольнении.
Довод истца о том, что после 09.12.2014 г. и вплоть до 05.02.2015 г. он находился в отпуске, а в период с 16.01.2015 г. по 09.02.2015 г. еще и на больничном листе, в связи с чем не мог написать заявление об увольнении 02.02.2015 г. является необоснованным, так как Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на добровольное волеизъявление ухода с работы в период нахождения отпуска или в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия также учитывает, что с приказом об увольнении Л. был ознакомлен 02.02.2015 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
Также в деле имеются: написанная истцом расписка 02.02.2015 г. об отсутствии материальных, финансовых и иных претензий к ООО "Стройсистема" (л.д. 29), заявление Л. от 02.02.2015 г. с просьбой о высылке трудовой книжке по почте (л.д. 31). Факт собственноручного написания вышеуказанных документов, подписания приказа об увольнении истец Л. не отрицал и не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, подтверждающих факт написания Л. заявления об увольнении ранее 02.02.2015 г., как и других вышеперечисленных документов, в материалах дела не усматривается.
Не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт давления работодателем на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении о том, что написание заявления на увольнение по собственному желанию было связано с тем, что в организации ответчика практикуется выплата заработной платы сотрудникам по "серым схемам", а также схемы всевозможных "откатов", работа с фирмами "однодневками", сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Л. о восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Стройсистема" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 02.02.2015 г., от получении копии приказа отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, в заявлении от 02.02.2015 г. просил направить по почте, тогда как в суд с настоящим иском обратился только 30.03.2015 г., заслуживают внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что такой срок пропущен истцом без уважительных причин.
Как усматривается из выписных эпикризов (л.д. 88 - 89), в период с 16.01.2015 г. по 30.03.2015 г. истец находился на лечении в дневном стационаре *** филиал ***, в период с 16.01.2015 г. по 09.02.2015 г. истец был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Стройсистема" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)