Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик при увольнении не предложил имеющиеся вакантные должности в той же организации, соответствующие квалификации истца. В результате неправомерного увольнения истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Б. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Б. - Ф., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - администрации м. р. Ставропольский Самарской области - С.И., заключение прокурора - Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Б. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в должности муниципального гражданского служащего, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, убытков и компенсации морального вреда к ответчику - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в обоснование своих требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в должности <данные изъяты> администрации района Ставропольский Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как ответчик при увольнении не предложил имеющиеся вакантные должности в той же организации, соответствующие квалификации истца. В результате неправомерного увольнения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 134 902 рубля 74 копеек и в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде невыплаченной части надбавки к окладу, которая влияет на размер оплаты больничных листов, отпускных, компенсации неиспользованного отпуска, в сумме 58 887 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Б. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Вместе с тем, по смыслу закона предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации муниципального района <адрес> в должности <данные изъяты> администрации района <адрес> (далее - КУМИ). С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о предстоящем увольнении и в ее адрес направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исключение из организационной структуры и штатного расписания должности ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ в действительности имело место, что подтверждается отсутствием должностей работников в штатном расписании на день увольнения.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается стороной истца, что в штатном расписании КУМИ имелась одна должность ведущего специалиста-бухгалтера, аналогичных должностей не имелось.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и убытков.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцу не были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на все должности, которые истец считает вакантными и могли быть предложены именно ей, ответчиком были назначены иные сотрудники, должности которых также были сокращены, а в данном случае предложение вакансии конкретному сотруднику законодатель оставляет на усмотрение работодателя, между тем, поскольку сокращалась только одна должность ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ ответчик вправе был не входить в оценку наличия у истца преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, на занятие данных должностей.
Кроме того, в отношении должности консультанта - помощника администрации истец не соответствовала квалификационным требованиям по наличию определенного стажа руководящей работы, а доводы истца об изменении ответчиком указанных квалификационных требований к данной должности, исключительно в целях не представления должности ей, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, поэтому для разрешения настоящего иска по существу не имеет правового значения соответствует ли квалификационным требованиям к данной должности сотрудник ответчика назначенный на нее.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение организации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14263/2017
Требование: О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик при увольнении не предложил имеющиеся вакантные должности в той же организации, соответствующие квалификации истца. В результате неправомерного увольнения истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-14263
Судья: Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре - С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Б. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца - Б. - Ф., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - администрации м. р. Ставропольский Самарской области - С.И., заключение прокурора - Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Б. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в должности муниципального гражданского служащего, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, убытков и компенсации морального вреда к ответчику - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в обоснование своих требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в должности <данные изъяты> администрации района Ставропольский Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как ответчик при увольнении не предложил имеющиеся вакантные должности в той же организации, соответствующие квалификации истца. В результате неправомерного увольнения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ с ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 134 902 рубля 74 копеек и в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде невыплаченной части надбавки к окладу, которая влияет на размер оплаты больничных листов, отпускных, компенсации неиспользованного отпуска, в сумме 58 887 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Б. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.
Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Вместе с тем, по смыслу закона предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Из материалов дела видно, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации муниципального района <адрес> в должности <данные изъяты> администрации района <адрес> (далее - КУМИ). С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком вручено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена о предстоящем увольнении и в ее адрес направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исключение из организационной структуры и штатного расписания должности ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ в действительности имело место, что подтверждается отсутствием должностей работников в штатном расписании на день увольнения.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается стороной истца, что в штатном расписании КУМИ имелась одна должность ведущего специалиста-бухгалтера, аналогичных должностей не имелось.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и убытков.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что истцу не были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на все должности, которые истец считает вакантными и могли быть предложены именно ей, ответчиком были назначены иные сотрудники, должности которых также были сокращены, а в данном случае предложение вакансии конкретному сотруднику законодатель оставляет на усмотрение работодателя, между тем, поскольку сокращалась только одна должность ведущего специалиста-бухгалтера КУМИ ответчик вправе был не входить в оценку наличия у истца преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, на занятие данных должностей.
Кроме того, в отношении должности консультанта - помощника администрации истец не соответствовала квалификационным требованиям по наличию определенного стажа руководящей работы, а доводы истца об изменении ответчиком указанных квалификационных требований к данной должности, исключительно в целях не представления должности ей, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются, поэтому для разрешения настоящего иска по существу не имеет правового значения соответствует ли квалификационным требованиям к данной должности сотрудник ответчика назначенный на нее.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение организации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)