Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика заявление о привлечении общества к административной ответственности за длительную невыплату ему заработной платы, однако направленное в ответ письмо не отвечало на поставленные в его заявлении вопросы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.
судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года по административному делу по административному иску К. к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, начальнику отдела правового надзора N 2 Ч. о признании незаконными действий по направлению ответа на обращение гражданина в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, обязания проведения надлежащей проверки и сообщения результата,
Административный истец К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что направил в адрес главного государственного инспектора труда в Нижегородской области заявление о привлечении ЗАО "Волга-Сервис" к административной ответственности за длительную невыплату ему заработной платы, однако письмом начальника отдела правового надзора N 2 Ч. от 21.04.2017 года N 10-3852-17 он был уведомлен, что исполнение судебного решения подведомственно Федеральной службе судебных приставов, а не Государственной инспекции труда в Нижегородской области.
Административный истец полагает, что Ч. не проверено какие конкретно условия выплаты заработной платы установлены заключенным с К. трудовым договором, где находится его рабочее место, какой нормой закона установлена какая-либо зависимость между заработной платой и неявкой на рабочее место, вопрос привлечения работодателя к установленной законом ответственности за невыплату заработной платы в ответе оставлен без внимания, в связи с чем ответ от 21.04.2017 года не отвечает на поставленные в заявлении К. вопросы, а содержит информацию, не имеющую отношения к поставленному в заявлении вопросу, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Административный истец К. просил суд проверить на соответствие ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации направленный в адрес административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, полномочия на подписание данного ответа от имени Государственной инспекции труда в Нижегородской области начальником отдела ФИО1; признать незаконными действия начальника отдела правового надзора N 2 Ч. в связи с направлением в адрес истца формальной отписки от 21.04.2017 года N 1-03652-17; обязать уполномоченных должностных лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области провести надлежащую и полную проверку по изложенным административным истцом в заявлении от 22.03.2017 года фактам и по ее результатам принять законное и обоснованное решение.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года постановлено: в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий начальника отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. по направлению ответа на обращение К. обязании проведения проверки и сообщения результата - отказать.
В апелляционной жалобе К. просил указанное решение суда от 13 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
- Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из положений ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 N 201 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, согласно п. 10 которой Инспекция реализует следующие полномочия:
- 10.1.1. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- 10.2. анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;
- 10.3. осуществляет, в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях;
- 10.10. ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года от административного истца К. в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило заявление, согласно которому решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2016 года К. восстановлен на работе в должности юриста в ЗАО "Волга-Сервис", зарегистрированное по адресу: г. Н. Новгорода, <адрес>, однако ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, а также не выплачивается текущая заработная плата. В заявлении административным истцом процитирована ст. 5.27 КоАП РФ и содержится просьба провести проверку по указанным фактам и привлечь ЗАО "Волга-Сервис" к установленной законом ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения К. была оформлена карточка обращения гражданина, которой был присвоен вх. N - ОБ. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ передано исполняющему обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО9 для рассмотрения, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано Ч. - начальнику отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда для рассмотрения и подготовки ответа со сроком исполнения 22.04.2017 года.
Согласно п. п. 6.4, 6.5 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч., утвержденного и.о. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области от 15.03.2016 года в должностные обязанности Ч. входит право осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации на предприятиях и в организациях Нижегородской области; вести прием граждан (в том числе на территории организации), рассматривать жалобы, заявления и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав и принимать меры по их устранению, при этом в соответствии с приказом от 17.01.2014 N 11-од "О порядке рассмотрения, подписания и направления ответов на поступившие в Государственную инспекцию труда обращения граждан" начальники отделов в случае самостоятельного рассмотрения обращения дают ответы за своей подписью в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. по доводам обращения К. провел внеплановую проверку в отношении ЗАО "Волга-Сервис", истребовал в ЗАО "Волга-Сервис" приказы о восстановлении К. на работе, документы о направлении данных приказов по почте по месту жительства К., табели учета рабочего времени.
21.04.2017 года начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. по результатам внеплановой проверки ЗАО "Волга-Сервис" составил акт N, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено. Установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ЗАО "Волга-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N - Л об отмене приказа N - Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К., а также издал приказ N 32-Л о восстановлении на работе К. и 21.07.2016 года направил К. приказ о восстановлении на работе, который тот получил. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за июль 2016 года - март 2017 года работник К. не является на рабочее место, оснований для начисления К. заработной платы за июль 2016 года - март 2017 года не имеется.
Кроме того, 21.04.2017 года начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. вынес определение N 2-475-38-17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волга-Сервис" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
21.04.2017 года К. на его обращение от 24.03.2017 года почтой России направлен ответ за подписью начальника отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч., в котором указано, что обращение К., поступившее в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (вх. N 7-1016-17-ОБ), рассмотрено. В отношении ЗАО "Волга-Сервис" проведена проверка, в ходе которой установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.07.2016 года работодатель ЗАО "Волга-Сервис" издал приказ N 30-Л об отмене приказа N 10-Л от 30.03.2015 года об увольнении К., а также издал приказ N 32-Л о восстановлении К. на работе и 21.07.2016 года направил К. приказ о восстановлении на работе, который тот получил. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за июль 2016 года - март 2017 года К. не является на рабочее место, заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовых функции, а не только за факт наличии трудовых отношений. Также указано, что исполнение судебного решения подведомственно ФССП, а не Государственной инспекции труда в Нижегородской области, разъяснен порядок выдачи исполнительного листа и порядок его исполнения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик - начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч., проводя проверку по обращению административного истца К., подписывая и направляя ответ на обращение К., действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения сроков установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении письменного обращения допущено не было, обращение рассмотрено по существу, ответ, адресованный К., содержит исчерпывающую информацию на все поставленные вопросы, в связи с чем, права и законные интересы К. не нарушены.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в резолютивной части судебного решения не имеется выводов суда по требованию административного истца о проверке на соответствие ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации направленного в адрес административного истца ответ от 21.04.2017 года N 10-3852-17, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом рассмотрены все требования административного истца. Проверка и оценка ответа начальника отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. от 21.04.2017 года N 10-3852-17 К. на соответствие ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации дана в мотивировочной части решения суда, и не требует отдельной проверки и оценки в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что Ч. халатно и формально исполнил свои должностные обязанности, рассматривая заявление К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. на основании распоряжения от 12.04.2017 года N 2/272, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области провел внеплановую проверку ЗАО "Волга-Сервис", запросил все необходимые документы, по результатам проверки 21.04.2017 года составил акт внеплановой проверки N 2-475-38-17, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено, а также 21.04.2017 года начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. вынес определение N 2-475-38-17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волга-Сервис" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С доводами апелляционной жалобы К. о том, что ему не были даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы, судебная коллегия отклоняет, так как на все поставленные им в обращении вопросы даны ответы. При этом не согласие К. с ответом не может являться основанием для признания такого ответа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены положения ч. 8 ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 8 ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции были соблюдены, результаты оценки доказательств судом в решении указаны, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в решении приведены, оснований для переоценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11386/2017
Требование: О признании незаконными действий инспекции труда, обязании должностных лиц провести надлежащую и полную проверку и принять обоснованное решение.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика заявление о привлечении общества к административной ответственности за длительную невыплату ему заработной платы, однако направленное в ответ письмо не отвечало на поставленные в его заявлении вопросы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33а-11386/2017
Судья: Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.
судей Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года по административному делу по административному иску К. к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, начальнику отдела правового надзора N 2 Ч. о признании незаконными действий по направлению ответа на обращение гражданина в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, обязания проведения надлежащей проверки и сообщения результата,
установила:
Административный истец К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что направил в адрес главного государственного инспектора труда в Нижегородской области заявление о привлечении ЗАО "Волга-Сервис" к административной ответственности за длительную невыплату ему заработной платы, однако письмом начальника отдела правового надзора N 2 Ч. от 21.04.2017 года N 10-3852-17 он был уведомлен, что исполнение судебного решения подведомственно Федеральной службе судебных приставов, а не Государственной инспекции труда в Нижегородской области.
Административный истец полагает, что Ч. не проверено какие конкретно условия выплаты заработной платы установлены заключенным с К. трудовым договором, где находится его рабочее место, какой нормой закона установлена какая-либо зависимость между заработной платой и неявкой на рабочее место, вопрос привлечения работодателя к установленной законом ответственности за невыплату заработной платы в ответе оставлен без внимания, в связи с чем ответ от 21.04.2017 года не отвечает на поставленные в заявлении К. вопросы, а содержит информацию, не имеющую отношения к поставленному в заявлении вопросу, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Административный истец К. просил суд проверить на соответствие ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации направленный в адрес административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, полномочия на подписание данного ответа от имени Государственной инспекции труда в Нижегородской области начальником отдела ФИО1; признать незаконными действия начальника отдела правового надзора N 2 Ч. в связи с направлением в адрес истца формальной отписки от 21.04.2017 года N 1-03652-17; обязать уполномоченных должностных лиц Государственной инспекции труда в Нижегородской области провести надлежащую и полную проверку по изложенным административным истцом в заявлении от 22.03.2017 года фактам и по ее результатам принять законное и обоснованное решение.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года постановлено: в удовлетворении требований К. о признании незаконными действий начальника отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. по направлению ответа на обращение К. обязании проведения проверки и сообщения результата - отказать.
В апелляционной жалобе К. просил указанное решение суда от 13 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
- Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из положений ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 N 201 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, согласно п. 10 которой Инспекция реализует следующие полномочия:
- 10.1.1. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- 10.2. анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;
- 10.3. осуществляет, в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях;
- 10.10. ведет прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 года от административного истца К. в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области поступило заявление, согласно которому решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2016 года К. восстановлен на работе в должности юриста в ЗАО "Волга-Сервис", зарегистрированное по адресу: г. Н. Новгорода, <адрес>, однако ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, а также не выплачивается текущая заработная плата. В заявлении административным истцом процитирована ст. 5.27 КоАП РФ и содержится просьба провести проверку по указанным фактам и привлечь ЗАО "Волга-Сервис" к установленной законом ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения К. была оформлена карточка обращения гражданина, которой был присвоен вх. N - ОБ. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ передано исполняющему обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО9 для рассмотрения, а затем ДД.ММ.ГГГГ передано Ч. - начальнику отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда для рассмотрения и подготовки ответа со сроком исполнения 22.04.2017 года.
Согласно п. п. 6.4, 6.5 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч., утвержденного и.о. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области от 15.03.2016 года в должностные обязанности Ч. входит право осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации на предприятиях и в организациях Нижегородской области; вести прием граждан (в том числе на территории организации), рассматривать жалобы, заявления и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав и принимать меры по их устранению, при этом в соответствии с приказом от 17.01.2014 N 11-од "О порядке рассмотрения, подписания и направления ответов на поступившие в Государственную инспекцию труда обращения граждан" начальники отделов в случае самостоятельного рассмотрения обращения дают ответы за своей подписью в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. по доводам обращения К. провел внеплановую проверку в отношении ЗАО "Волга-Сервис", истребовал в ЗАО "Волга-Сервис" приказы о восстановлении К. на работе, документы о направлении данных приказов по почте по месту жительства К., табели учета рабочего времени.
21.04.2017 года начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. по результатам внеплановой проверки ЗАО "Волга-Сервис" составил акт N, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено. Установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ЗАО "Волга-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ издал приказ N - Л об отмене приказа N - Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К., а также издал приказ N 32-Л о восстановлении на работе К. и 21.07.2016 года направил К. приказ о восстановлении на работе, который тот получил. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за июль 2016 года - март 2017 года работник К. не является на рабочее место, оснований для начисления К. заработной платы за июль 2016 года - март 2017 года не имеется.
Кроме того, 21.04.2017 года начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. вынес определение N 2-475-38-17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волга-Сервис" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
21.04.2017 года К. на его обращение от 24.03.2017 года почтой России направлен ответ за подписью начальника отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч., в котором указано, что обращение К., поступившее в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (вх. N 7-1016-17-ОБ), рассмотрено. В отношении ЗАО "Волга-Сервис" проведена проверка, в ходе которой установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.07.2016 года работодатель ЗАО "Волга-Сервис" издал приказ N 30-Л об отмене приказа N 10-Л от 30.03.2015 года об увольнении К., а также издал приказ N 32-Л о восстановлении К. на работе и 21.07.2016 года направил К. приказ о восстановлении на работе, который тот получил. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за июль 2016 года - март 2017 года К. не является на рабочее место, заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовых функции, а не только за факт наличии трудовых отношений. Также указано, что исполнение судебного решения подведомственно ФССП, а не Государственной инспекции труда в Нижегородской области, разъяснен порядок выдачи исполнительного листа и порядок его исполнения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик - начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч., проводя проверку по обращению административного истца К., подписывая и направляя ответ на обращение К., действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения сроков установленных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении письменного обращения допущено не было, обращение рассмотрено по существу, ответ, адресованный К., содержит исчерпывающую информацию на все поставленные вопросы, в связи с чем, права и законные интересы К. не нарушены.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что в резолютивной части судебного решения не имеется выводов суда по требованию административного истца о проверке на соответствие ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации направленного в адрес административного истца ответ от 21.04.2017 года N 10-3852-17, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом рассмотрены все требования административного истца. Проверка и оценка ответа начальника отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. от 21.04.2017 года N 10-3852-17 К. на соответствие ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации дана в мотивировочной части решения суда, и не требует отдельной проверки и оценки в резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что Ч. халатно и формально исполнил свои должностные обязанности, рассматривая заявление К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. на основании распоряжения от 12.04.2017 года N 2/272, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области провел внеплановую проверку ЗАО "Волга-Сервис", запросил все необходимые документы, по результатам проверки 21.04.2017 года составил акт внеплановой проверки N 2-475-38-17, согласно которому нарушений трудового законодательства не выявлено, а также 21.04.2017 года начальник отдела правового надзора N 2 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Ч. вынес определение N 2-475-38-17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волга-Сервис" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С доводами апелляционной жалобы К. о том, что ему не были даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы, судебная коллегия отклоняет, так как на все поставленные им в обращении вопросы даны ответы. При этом не согласие К. с ответом не может являться основанием для признания такого ответа незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены положения ч. 8 ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 8 ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции были соблюдены, результаты оценки доказательств судом в решении указаны, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в решении приведены, оснований для переоценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы К. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)