Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску З. к Академии ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - оставить без рассмотрения,
установила:
З. обратился в суд с иском к Академии ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В судебном заседании 11.12.2015 судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, об отмене которого просит истец З. по доводам своей частной жалобы от 25.12.2015, направленной для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Академии ГПС МЧС России по доверенности Б., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку истца З., надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы (л.д. 185, 190), приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1). На остальные определения, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление (ч. 3).
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению самим судом, постановившим это определение.
В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от 11.12.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11.12.2015 об оставлении иска без рассмотрения не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 223, 331, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения иска З. к Академии ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9493/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9493
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску З. к Академии ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - оставить без рассмотрения,
установила:
З. обратился в суд с иском к Академии ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В судебном заседании 11.12.2015 судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, об отмене которого просит истец З. по доводам своей частной жалобы от 25.12.2015, направленной для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Академии ГПС МЧС России по доверенности Б., возражавшую против ее удовлетворения, учитывая неявку истца З., надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы (л.д. 185, 190), приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1). На остальные определения, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление (ч. 3).
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению самим судом, постановившим это определение.
В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от 11.12.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11.12.2015 об оставлении иска без рассмотрения не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 223, 331, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу З. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения иска З. к Академии ГПС МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)