Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик обязался выплатить истцу дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере десяти средних месячных заработков, но его условия ответчиком не исполнены, при увольнении компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований ФАУ МО РФ "ЦСКА" к Г. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным отказать,
установила:
Г. 05.11.2015 обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА"), в котором просил о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору денежной компенсации при увольнении в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что дополнительным соглашением от *** к трудовому договору ответчик обязался выплатить истцу дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере 10 средних месячных заработков, однако его условия ответчиком не исполнены, при увольнении компенсация не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.
ФАУ МО РФ "ЦСКА" предъявило встречный иск к Г. о признании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору сторон недействительным, который принят к производству суда определением от 29.01.2016 (л.д. 77 - 81, 156).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика требования не признал, поддержал встречный иск.
29.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении своего иска просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. и его представитель по ордеру адвокат Осина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ФАУ МО РФ "ЦСКА" по доверенностям Ф.А., Т. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Г., *** года рождения, принят на работу в ФАУ МО РФ "ЦСКА" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***.
*** Г. уведомлен о предстоящем с *** увольнении в связи с сокращением должности; *** Г. уволен из ФАУ МО РФ "ЦСКА" приказом N *** от *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников или штата организации), в котором указано о выплате Г. премии за качественное и своевременное выполнение срочных поручений руководства за август 2015 года в сумме *** руб. за счет приносящей доход деятельности (л.д. 45).
При увольнении истцу начислено и выплачено: заработная плата за сентябрь 2015 года (с 1 по 28) в размере *** руб., надбавка за сложность и напряженность в размере *** руб., процентная надбавка за выслугу лет в сумме *** руб., ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере *** руб., премия по итогам работы за месяц в сумме *** руб., дополнительная компенсация за досрочное расторжение трудового договора за период с 29.09.2015 по 17.11.2015 в размере *** руб., компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб., выходное пособие при увольнении в сумме *** руб., а всего *** руб. (л.д. 47 - 48).
К исковому заявлению Г. приложено дополнительное соглашение от *** к трудовому договору от *** N ***, подписанное со стороны работодателя врио начальника П*, согласно которому раздел 7 трудового договора дополнен п. 7.2., предусматривающим, что в случае увольнения работника по основаниям ст. 71, п. 5 - 8 ч. ст. 77, ст. 78 - 80, п. п. 1.2.4, 14 ст. 81, ст. 83, ст. 84 работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков за счет средств от приносящей доход деятельности (л.д. 8); указанная компенсация при увольнении истцу не начислена и не выплачена.
Возражая против удовлетворения требований и поддерживая встречный иск, ответчик ссылался на несоответствие указанного дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** N ***, требованиям закона, положениям коллективного договора, на отсутствие экземпляра такого дополнительного соглашения у ответчика, а также на превышение полномочий лица, подписавшего соглашение со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФАУ МО РФ "ЦСКА" к Г. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, суд применил положения ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.
Ответчиком в указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Г. о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 26.05.2015 с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 2, 8, 9, 15, 129, 135, 178, 181 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ФАУ МО РФ "ЦСКА" не установлена выплата денежной компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в соглашении от ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании выплат по дополнительному соглашению от *** и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре с учетом положений локальных нормативных актов, предусматривающих компенсационные выплаты, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, предусмотрена положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и не ограничивается максимальным размером, кроме того, оспариваемая компенсация подлежит выплате не из бюджета, а за счет средств от приносящей доход деятельности, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ему должностного оклада трудовым договором, выплат, полученных при увольнении согласно приказу об увольнении, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26107/2016
Требование: О взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик обязался выплатить истцу дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере десяти средних месячных заработков, но его условия ответчиком не исполнены, при увольнении компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26107
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований ФАУ МО РФ "ЦСКА" к Г. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным отказать,
установила:
Г. 05.11.2015 обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА"), в котором просил о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору денежной компенсации при увольнении в размере *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что дополнительным соглашением от *** к трудовому договору ответчик обязался выплатить истцу дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере 10 средних месячных заработков, однако его условия ответчиком не исполнены, при увольнении компенсация не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.
ФАУ МО РФ "ЦСКА" предъявило встречный иск к Г. о признании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору сторон недействительным, который принят к производству суда определением от 29.01.2016 (л.д. 77 - 81, 156).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика требования не признал, поддержал встречный иск.
29.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении своего иска просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. и его представитель по ордеру адвокат Осина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ФАУ МО РФ "ЦСКА" по доверенностям Ф.А., Т. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Г., *** года рождения, принят на работу в ФАУ МО РФ "ЦСКА" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***.
*** Г. уведомлен о предстоящем с *** увольнении в связи с сокращением должности; *** Г. уволен из ФАУ МО РФ "ЦСКА" приказом N *** от *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников или штата организации), в котором указано о выплате Г. премии за качественное и своевременное выполнение срочных поручений руководства за август 2015 года в сумме *** руб. за счет приносящей доход деятельности (л.д. 45).
При увольнении истцу начислено и выплачено: заработная плата за сентябрь 2015 года (с 1 по 28) в размере *** руб., надбавка за сложность и напряженность в размере *** руб., процентная надбавка за выслугу лет в сумме *** руб., ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере *** руб., премия по итогам работы за месяц в сумме *** руб., дополнительная компенсация за досрочное расторжение трудового договора за период с 29.09.2015 по 17.11.2015 в размере *** руб., компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб., выходное пособие при увольнении в сумме *** руб., а всего *** руб. (л.д. 47 - 48).
К исковому заявлению Г. приложено дополнительное соглашение от *** к трудовому договору от *** N ***, подписанное со стороны работодателя врио начальника П*, согласно которому раздел 7 трудового договора дополнен п. 7.2., предусматривающим, что в случае увольнения работника по основаниям ст. 71, п. 5 - 8 ч. ст. 77, ст. 78 - 80, п. п. 1.2.4, 14 ст. 81, ст. 83, ст. 84 работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков за счет средств от приносящей доход деятельности (л.д. 8); указанная компенсация при увольнении истцу не начислена и не выплачена.
Возражая против удовлетворения требований и поддерживая встречный иск, ответчик ссылался на несоответствие указанного дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** N ***, требованиям закона, положениям коллективного договора, на отсутствие экземпляра такого дополнительного соглашения у ответчика, а также на превышение полномочий лица, подписавшего соглашение со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФАУ МО РФ "ЦСКА" к Г. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, суд применил положения ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.
Ответчиком в указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Г. о взыскании компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 26.05.2015 с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 2, 8, 9, 15, 129, 135, 178, 181 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ФАУ МО РФ "ЦСКА" не установлена выплата денежной компенсации при увольнении на условиях и в размере, определенных в соглашении от ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании выплат по дополнительному соглашению от *** и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре с учетом положений локальных нормативных актов, предусматривающих компенсационные выплаты, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, предусмотрена положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и не ограничивается максимальным размером, кроме того, оспариваемая компенсация подлежит выплате не из бюджета, а за счет средств от приносящей доход деятельности, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ему должностного оклада трудовым договором, выплат, полученных при увольнении согласно приказу об увольнении, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)