Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что отказ работодателя в переводе на другую вакантную должность носит дискриминационный характер, поскольку по профессиональным качествам и образованию он вполне подходит для занятия этой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность - отказать,
установила:
/ О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность. В обоснование иска указала, что с 23.04.2012 г. работала у ответчика в лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем в должности заведующей лабораторией. 13.08.2015 гг. ею было получено уведомление о сокращении штата сотрудников, об исключении должности заведующей лабораторией в лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем из штатного расписания. 17.10.2016 г. ответчик ознакомил ее со списком имеющихся вакансий, 18.10.2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой перевести на вакантную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, однако, рассмотрев ее заявление, ответчик отказал в переводе на данную должность, ссылаясь на отсутствие необходимой квалификации и опыта работы. Полагает, что данный отказ работодателя носит дискриминационный характер, поскольку по профессиональным качествам и образованию она вполне подходит для занятия указанной должности.
Истец / О.В. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России / Е.И. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, против требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека, Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об от мене которого просит по доводам апелляционной жалобы / О.В., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 64 ТК РФ, в которой приведено понятие дискриминации в трудовых отношениях. Согласно данной норме, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Как установил суд, / О.В. на основании трудового договора N 17-32 от 23.04.2012 года была принята на работу в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России в Лабораторию иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на научную должность заведующей лабораторией.
11.08.2015 г. ответчиком был издан приказ N 166 "О внесении изменений в штатное расписание", об исключении с 19.10.2015 г. из штатного расписания учреждения Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения должности заведующий лабораторией. 13.08.2015 года истицей было получено уведомление N 24-175 о сокращении ее должности и предстоящем увольнении. В период предупреждения о предстоящем увольнении истице неоднократно предлагались для ознакомления перечни вакантных должностей.
18 октября 2016 года истец просила перевести ее с научной на должности заведующий Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на врачебную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, в переводе на данную должность истице ответчиком было отказано.
Анализируя доводы сторон, давая оценку доводам истицы о проявленной в отношении нее дискриминации, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков дискриминации в отношении истицы со стороны ответчика при решении вопроса о возможности ее перевода на указанную должность.
Проверяя причины отказа ответчика истице в переводе ее на должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, суд пришел к объективному выводу о том, что такой отказ связан с профессиональными качествами истицы, ее квалификацией и опытом работы.
Так, должностной инструкцией врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии предусмотрено, что на должность врача-офтальмолога отделения назначается лицо с высшим медицинским образованием по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовским профессиональным образованием по специальности "Офтальмология", имеющее сертификат специалиста по специальности "Офтальмология", а также обладающее теоретическими или практическими знаниями в области онкологии или радиологии, без предъявления требований к стажу работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод на указанную должность может состояться при наличии у истца теоретических и практических знаний в области онкологии и радиологии. Необходимых теоретических и практических знаний в области онкологии и радиологии у истицы не имеется. Суд дал правильную правовую оценку представленному истицей в ходе рассмотрения дела сообщению Ростовского государственного медицинского университета от 23.12.2016 года, т.е. получен которого следует, что врач-офтальмолог К. в период с 30.06.2015 г. по 23.07.2015 г. проходила стажировку на рабочем месте в офтальмологическом отделении клиники Ростовского государственного университета / по направлению "Офтальмоонкология", указав, что данный документ не может свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в переводе истицы на вакантную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии, поскольку данный документ не был предоставлен истцом работодателю на момент обращения с заявлением о переводе на данную должность 17.10.2016 г., кроме того, само по себе прохождение стажировки по направлению "Офтальмоонкология" не подтверждает уровень необходимой для занятия вышеназванной должности подготовки.
Отказывая в иске, суд правомерно учел, что 19.10.2016 г. в соответствии с приказом N 06-269 трудовой договор с К. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку внутренний перевод на другую работу допускается по соглашению сторон трудового договора, а на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, следует признать правильным.
Доводы истицы о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению заявленных требований, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20399/2017
Требование: О признании действий дискриминационными, признании незаконным отказа во внутреннем переводе, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник полагает, что отказ работодателя в переводе на другую вакантную должность носит дискриминационный характер, поскольку по профессиональным качествам и образованию он вполне подходит для занятия этой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20399\\17
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность - отказать,
установила:
/ О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность. В обоснование иска указала, что с 23.04.2012 г. работала у ответчика в лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем в должности заведующей лабораторией. 13.08.2015 гг. ею было получено уведомление о сокращении штата сотрудников, об исключении должности заведующей лабораторией в лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем из штатного расписания. 17.10.2016 г. ответчик ознакомил ее со списком имеющихся вакансий, 18.10.2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой перевести на вакантную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, однако, рассмотрев ее заявление, ответчик отказал в переводе на данную должность, ссылаясь на отсутствие необходимой квалификации и опыта работы. Полагает, что данный отказ работодателя носит дискриминационный характер, поскольку по профессиональным качествам и образованию она вполне подходит для занятия указанной должности.
Истец / О.В. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России / Е.И. в судебном заседании против иска возражала.
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, против требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека, Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об от мене которого просит по доводам апелляционной жалобы / О.В., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 64 ТК РФ, в которой приведено понятие дискриминации в трудовых отношениях. Согласно данной норме, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Как установил суд, / О.В. на основании трудового договора N 17-32 от 23.04.2012 года была принята на работу в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России в Лабораторию иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на научную должность заведующей лабораторией.
11.08.2015 г. ответчиком был издан приказ N 166 "О внесении изменений в штатное расписание", об исключении с 19.10.2015 г. из штатного расписания учреждения Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения должности заведующий лабораторией. 13.08.2015 года истицей было получено уведомление N 24-175 о сокращении ее должности и предстоящем увольнении. В период предупреждения о предстоящем увольнении истице неоднократно предлагались для ознакомления перечни вакантных должностей.
18 октября 2016 года истец просила перевести ее с научной на должности заведующий Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на врачебную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, в переводе на данную должность истице ответчиком было отказано.
Анализируя доводы сторон, давая оценку доводам истицы о проявленной в отношении нее дискриминации, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков дискриминации в отношении истицы со стороны ответчика при решении вопроса о возможности ее перевода на указанную должность.
Проверяя причины отказа ответчика истице в переводе ее на должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, суд пришел к объективному выводу о том, что такой отказ связан с профессиональными качествами истицы, ее квалификацией и опытом работы.
Так, должностной инструкцией врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии предусмотрено, что на должность врача-офтальмолога отделения назначается лицо с высшим медицинским образованием по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовским профессиональным образованием по специальности "Офтальмология", имеющее сертификат специалиста по специальности "Офтальмология", а также обладающее теоретическими или практическими знаниями в области онкологии или радиологии, без предъявления требований к стажу работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод на указанную должность может состояться при наличии у истца теоретических и практических знаний в области онкологии и радиологии. Необходимых теоретических и практических знаний в области онкологии и радиологии у истицы не имеется. Суд дал правильную правовую оценку представленному истицей в ходе рассмотрения дела сообщению Ростовского государственного медицинского университета от 23.12.2016 года, т.е. получен которого следует, что врач-офтальмолог К. в период с 30.06.2015 г. по 23.07.2015 г. проходила стажировку на рабочем месте в офтальмологическом отделении клиники Ростовского государственного университета / по направлению "Офтальмоонкология", указав, что данный документ не может свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в переводе истицы на вакантную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии, поскольку данный документ не был предоставлен истцом работодателю на момент обращения с заявлением о переводе на данную должность 17.10.2016 г., кроме того, само по себе прохождение стажировки по направлению "Офтальмоонкология" не подтверждает уровень необходимой для занятия вышеназванной должности подготовки.
Отказывая в иске, суд правомерно учел, что 19.10.2016 г. в соответствии с приказом N 06-269 трудовой договор с К. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку внутренний перевод на другую работу допускается по соглашению сторон трудового договора, а на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, следует признать правильным.
Доводы истицы о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению заявленных требований, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)