Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., ознакомившись с жалобой истца Ш., поступившей в суд кассационной инстанции 05.07.2016 г., на определение судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "КОСМИ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
определением судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Ш. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовала, и положениями ст. 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
жалобу Ш. на определение судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-8058/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/10-8058/16
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., ознакомившись с жалобой истца Ш., поступившей в суд кассационной инстанции 05.07.2016 г., на определение судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "КОСМИ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
определением судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Ш. свое право на обращение в президиум суда города федерального значения реализовала, и положениями ст. 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращается заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
жалобу Ш. на определение судьи Московского городского суда от 26.05.2016 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)