Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она направила ответчику заявление о направлении ей трудовой книжки. Трудовую книжку она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГБОУ города Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова об обязании выслать трудовую книжку, взыскании материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать,
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова об обязании выслать трудовую книжку, взыскании материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.12.2015 г. и 19.12.2015 г. она направила директору ГБОУ г. Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова заявление о направлении ей трудовой книжки. Трудовую книжку она не получила. Просила суд обязать ответчика выслать ей заказным письмом трудовую книжку, обязать ответчика возместить материальный вред за задержку выдачи трудовой книжки с 19.12.2015 г., обязать возместить моральный вред в размере 500 000 руб.
К., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - ГБОУ г. Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова обеспечил явку своего представителя С., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок, просил применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Истица К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 названного правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. уволена из СОШ N 86 им. М.Е. Катукова 27.06.2009 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 02.07.2009 г. ответчиком в адрес К. направлена телеграмма, копия которой приобщена к материалам дела, о необходимости получить трудовую книжку или дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте.
24.07.2009 г. и 17.08.2009 г. К. ответчиком направлялись письма с уведомлениями о даче согласия на направление трудовой книжки или получении ее лично.
23.07.2012 г. СОШ N 86 им. М.Е. Катукова в адрес К. направлено сообщение в ответ на обращение К. о явке за трудовой книжкой либо даче письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ. Заявлений от К. в письменной форме с указанием адреса направлений трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.
Так, в адрес истца направлены уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца. Однако истица согласия на отправление ее по почте не выразила, в ГБОУ города Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова за получением трудовой книжки не являлась. Обращениям истца на имя работодателя на сайт ГБОУ г. Москвы Лицей N 86 им М.Е. Катукова от 05.11.2015 г., от 19.12.2015 г., суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что данные обращения, выраженные в некорректной форме, не могут быть расценены как выражение согласия работника на отправление ее трудовой книжки по почте, поскольку не являются письменными обращениями с указанием адреса, по которому следует направить трудовую книжку, т.е. тем документом, который требуется по смыслу, придаваемому ст. 84.1 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истице по вине ответчика не имелось, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28559/2016
Требование: Об обязании выслать трудовую книжку, взыскании материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она направила ответчику заявление о направлении ей трудовой книжки. Трудовую книжку она не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28559/2016
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ГБОУ города Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова об обязании выслать трудовую книжку, взыскании материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова об обязании выслать трудовую книжку, взыскании материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.12.2015 г. и 19.12.2015 г. она направила директору ГБОУ г. Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова заявление о направлении ей трудовой книжки. Трудовую книжку она не получила. Просила суд обязать ответчика выслать ей заказным письмом трудовую книжку, обязать ответчика возместить материальный вред за задержку выдачи трудовой книжки с 19.12.2015 г., обязать возместить моральный вред в размере 500 000 руб.
К., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик - ГБОУ г. Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова обеспечил явку своего представителя С., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок, просил применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Истица К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 названного правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. уволена из СОШ N 86 им. М.Е. Катукова 27.06.2009 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 02.07.2009 г. ответчиком в адрес К. направлена телеграмма, копия которой приобщена к материалам дела, о необходимости получить трудовую книжку или дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте.
24.07.2009 г. и 17.08.2009 г. К. ответчиком направлялись письма с уведомлениями о даче согласия на направление трудовой книжки или получении ее лично.
23.07.2012 г. СОШ N 86 им. М.Е. Катукова в адрес К. направлено сообщение в ответ на обращение К. о явке за трудовой книжкой либо даче письменного согласия о направлении трудовой книжки по почте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ. Заявлений от К. в письменной форме с указанием адреса направлений трудовой книжки в адрес ответчика не поступало.
Так, в адрес истца направлены уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца. Однако истица согласия на отправление ее по почте не выразила, в ГБОУ города Москвы Лицей N 86 им. М.Е. Катукова за получением трудовой книжки не являлась. Обращениям истца на имя работодателя на сайт ГБОУ г. Москвы Лицей N 86 им М.Е. Катукова от 05.11.2015 г., от 19.12.2015 г., суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что данные обращения, выраженные в некорректной форме, не могут быть расценены как выражение согласия работника на отправление ее трудовой книжки по почте, поскольку не являются письменными обращениями с указанием адреса, по которому следует направить трудовую книжку, т.е. тем документом, который требуется по смыслу, придаваемому ст. 84.1 ТК РФ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истице по вине ответчика не имелось, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)