Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 17.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "СтройДом МВ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройДом МВ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с *** г. по *** г. работала в организации ответчика *** на условиях внешнего совместительства. С *** г. по *** г. в связи с заболеванием Б. находилась на лечении, а с *** г. ей установлена *** инвалидности, однако пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, увольнение произведено на основании заявления истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в то время как истец подлежала увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с выплатой выходного пособия, кроме того, расчет при увольнении не произведен.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Б., *** года рождения, с *** г. была принята на работу в ООО "СтройДом МВ" по совместительству на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу.
В период с *** г. по *** г. истец находилась на стационарном лечении, о чем выдан листок нетрудоспособности.
*** г. Б. установлена инвалидность *** сроком на 2 года.
На основании поданного истцом заявления от *** г.
Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) приказом N *** от *** г.
*** г. работодателем истцу была перечислена денежная сумма в размере *** руб. как оплата листка нетрудоспособности и расчет при увольнении за *** года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что само по себе наличие у истца инвалидности *** с *** г. с установлением 3 степени способности к самообслуживанию и нахождение ее на стационарном лечении в неврологическом отделении в связи с имеющимся заболеванием с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. по справке ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 52, не свидетельствует о невозможности обращения истца в суд, учитывая, что указанные обстоятельства не препятствовали Б. подать заявление об увольнении, выдавать *** г. и *** г. доверенности на представление ее интересов, в том числе в судебных органах, обратиться 02.07.2015 г. с иском в суд.
Относительно невыплаты Б. заработной платы за период работы с *** г. по *** г., за *** года, судом первой инстанции отмечено, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности по данным требованиям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, они направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку выводов судебных инстанций.
Так, согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. К индивидуальным трудовым спорам относится также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В данной связи, требования заявленные истцом по настоящему иску подпадают под понятие индивидуальный трудовой спор, а потому к нему подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.
Между тем, установленный трудовым законодательством срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление ст. 392 ТК РФ сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О).
Ввиду указанных выше обстоятельств оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ при рассмотрении трудового спора не имеется. Кроме того в данной норме указывается на тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., однако таковые обстоятельства в настоящем случае отсутствовали, и как верно указал суд первой инстанции, болезнь истца не препятствовала ей в осуществлении ее прав на судебную защиту.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах которым дано полное и мотивированное обоснование.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "СтройДом МВ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7195/2017
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/1-7195
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 17.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "СтройДом МВ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройДом МВ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с *** г. по *** г. работала в организации ответчика *** на условиях внешнего совместительства. С *** г. по *** г. в связи с заболеванием Б. находилась на лечении, а с *** г. ей установлена *** инвалидности, однако пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, увольнение произведено на основании заявления истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в то время как истец подлежала увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с выплатой выходного пособия, кроме того, расчет при увольнении не произведен.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Б., *** года рождения, с *** г. была принята на работу в ООО "СтройДом МВ" по совместительству на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ о приеме на работу.
В период с *** г. по *** г. истец находилась на стационарном лечении, о чем выдан листок нетрудоспособности.
*** г. Б. установлена инвалидность *** сроком на 2 года.
На основании поданного истцом заявления от *** г.
Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) приказом N *** от *** г.
*** г. работодателем истцу была перечислена денежная сумма в размере *** руб. как оплата листка нетрудоспособности и расчет при увольнении за *** года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что само по себе наличие у истца инвалидности *** с *** г. с установлением 3 степени способности к самообслуживанию и нахождение ее на стационарном лечении в неврологическом отделении в связи с имеющимся заболеванием с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. по справке ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 52, не свидетельствует о невозможности обращения истца в суд, учитывая, что указанные обстоятельства не препятствовали Б. подать заявление об увольнении, выдавать *** г. и *** г. доверенности на представление ее интересов, в том числе в судебных органах, обратиться 02.07.2015 г. с иском в суд.
Относительно невыплаты Б. заработной платы за период работы с *** г. по *** г., за *** года, судом первой инстанции отмечено, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока исковой давности по данным требованиям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, они направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку выводов судебных инстанций.
Так, согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. К индивидуальным трудовым спорам относится также спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В данной связи, требования заявленные истцом по настоящему иску подпадают под понятие индивидуальный трудовой спор, а потому к нему подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.
Между тем, установленный трудовым законодательством срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление ст. 392 ТК РФ сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О).
Ввиду указанных выше обстоятельств оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ при рассмотрении трудового спора не имеется. Кроме того в данной норме указывается на тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., однако таковые обстоятельства в настоящем случае отсутствовали, и как верно указал суд первой инстанции, болезнь истца не препятствовала ей в осуществлении ее прав на судебную защиту.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах которым дано полное и мотивированное обоснование.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "СтройДом МВ" о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)