Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2015 по делу N А32-31302/2015,
принятое судьей Маркиной Т.Г.
по заявлению акционерного общества "Инспекторат Р"
к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края
о признании недействительным решения,
акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в г. Новороссийске) о признании недействительным решения от 18.05.2015 N 033/019/164-2015.
Решением от 03.12.2015 суд признал недействительным решение ГУ УПФР в г. Новороссийске от 18.05.2015 N 033/019/164-2015 о привлечении акционерного общества "Инспекторат Р" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания 227 120 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что начисление страховых взносов на компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях противоречит части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества. В части начисления страховых взносов в связи с невключением в облагаемую базу выплат компенсации стоимости автомойки решение учреждения признано законным, поскольку соглашениями, заключенными между работодателем и работниками, не предусмотрена компенсация указанного вида расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Новороссийске обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что транспортное средство, управляемое физическим лицом по доверенности, не является его личным имуществом, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя подлежат обложению страховыми взносами.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От АО "Инспекторат Р" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в отношении филиала общества "Инспекторат Р" в г. Новороссийске в соответствии с решением от 05.02.2015 N 033/019/164-2015 проведена плановая выездная проверка на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Справка об окончании выездной проверки N 033/019/164-2015 вручена плательщику 27.02.2015. По результатам проверки оформлен акт выездной проверки от 16.04.2015 N 033/019/164-2015, вручен 20.04.2015. Уведомлением от 20.04.2015 N 033/019/164-2015 плательщик извещен о дате и времени рассмотрения акта выездной проверки. От филиала общества в г. Новороссийске 06.05.2015 поступили возражения по акту. Общество не согласилось с выводами о том, что организацией необоснованно не были начислены страховые взносы на компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях при управлении автомобилем на основании выданных доверенностей. Свои доводы плательщик основывал на том, что понятие "личное имущество" в законодательстве отсутствует. Поэтому таковым можно признать любое имущество, которое принадлежит человеку на любом законном основании. Рассмотрев возражения, начальник управления 18.05.2015 принял решение N 033/019/164-2015 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение).
Сумма страховых взносов, пеней и штрафов по решению составила 227 334 рубля 80 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 162 137 рублей 50 копеек, в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 112 510 рублей 75 копеек; на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 20 483 рубля 19 копейки; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 29 143 рубля 56 копеек; пени, начисленные по состоянию на 18.05.2015 года в размере 31 677 рублей 48 копеек, в том числе взносам на страховую часть трудовой пенсии -20 976 рублей 65 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 5003 рублей 2 копеек, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5697 рублей 81 копейка, штрафы в размере 33 519 рублей 82 копейки, в том числе в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии - 22 885 рублей 42 копейки, в пенсионный фонд на накопительную часть трудовой пенсии - 4479 рублей 91 копейка, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6154 рубля 49 копеек.
В ходе выездной проверки управлением установлено, что обществом нарушены обязанности, установленные пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, не начислены страховые взносы на следующие выплаты в пользу работников:
1) на суммы возмещения расходов за мойку личных автомобилей, сумма расходов составила 800 рублей.
Проверкой установлено, что с работниками заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об использовании работником личного автомобиля в служебных целях. Согласно соглашению работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях, затраты на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), ремонтные работы и запасные части. Компенсация других расходов дополнительным соглашением не предусмотрена.
Сумма страховых взносов, пеней и штрафов по решению, приходящиеся на оспариваемый вид выплат, составляет 214 рублей 54 копейки, в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 138 рублей 80 копеек, пени в размере 34 рублей 30 копеек, штрафы в размере 41 рубля 44 копеек.
2) на компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях, сумма компенсации составила 628 185 рублей 42 копейки.
Проверкой установлено, что с каждым работником филиала, которому производилась компенсационная выплата, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании работником личного автомобиля в служебных целях. Согласно соглашению работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях для поездок на территорию объектов, указанных в соглашении. Также установлено, что у отдельных работников используемый ими автомобиль не является личным имуществом, управление автомобилем они осуществляют по доверенности. Данный факт подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и доверенностями на управление транспортным средством.
Сумма страховых взносов, пеней и штрафов по решению, приходящиеся на оспариваемый вид выплат, составляет 227 120 рублей 26 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 161 998 рублей 70 копеек, пени в размере 31 643 рублей 18 копеек, штрафы в размере 33 478 рублей 38 копеек.
Считая незаконным решение органа пенсионного фонда, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности решений ГУ УПФР в Темрюкском районе подтверждено материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с оплатой обществом работникам компенсации в связи с использованием личных транспортных средств работников в служебных целях.
Согласно статье 188 Трудового кодекса при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как следует из материалов дела, общество заключило с рядом физических лиц (работников предприятия) дополнительные соглашения к трудовым договорам об использовании работником личного автомобиля в служебных целях. Согласно данным соглашениям работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях для поездок на территории объектов, указанных в соглашениях.
В соответствии с данными дополнительными соглашениями к трудовым договорам работник использует по поручению работодателя личный автомобиль в служебных целях, а работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях для командировок и поездок (пункт 1.1 дополнительных соглашений).
В разделе 2.1 дополнительных соглашений работодатель обязуется: выдавать работнику бланки путевых листов; ежемесячно компенсировать работнику затраты на покупку ГСМ, использованных в служебных целях в размере, фактически понесенных затрат, при условии представления Работодателю первичных подтверждающих документов (чеков на покупку ГСМ и путевых листов); компенсировать работнику иные расходы (ремонтные работы, запасные части) в месяце использования личного автомобиля в служебных целях, на основании представленных первичных подтверждающих документов в размере, установленном в пункте 3.4.1 дополнительных соглашений.
Таким образом, указанными дополнительными соглашениями также фактически урегулированы отношения по аренде (в пользу работодателя) транспортных средств, принадлежащих работникам.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.
Выплаты работникам дополнительного вознаграждения в связи с управлением автомобилем в интересах работодателя, соглашениями не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что транспортное средство, управляемое физическим лицом по доверенности, не является его личным имуществом, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя подлежат обложению страховыми взносами.
Материалами дела подтверждено, что работниками в служебных целях использовались транспортные средства, принадлежащие им на законном основании (находящиеся в собственности работников либо принадлежащие им на основании доверенности).
При этом, указанные автомобили также не находятся в собственности работодателя, в связи с чем органом пенсионного фонда не обосновано, каким образом, обстоятельства принадлежности автомобиля работнику на основании доверенности (удостоверяющей права владения, пользования), исключают компенсацию соответствующих затрат работодателем и влекут включение соответствующих выплат в облагаемую страховыми взносами базу вознаграждений.
Как правильно указано судом первой инстанции, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие личного имущества и личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.
Таким образом, спорные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах, является недействительным решение ГУ УПФР в г. Новороссийске от 18.05.2015 N 033/019/164-2015 в части доначисления страховых взносов, пени, штрафа в связи с невключением в базу сумм компенсаций работникам расходов по использованию принадлежащих работникам транспортных средств.
В части отказа в удовлетворении заявления общества решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку решения суда судом апелляционной инстанции в соответствующей части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 03.12.2015. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-31302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 15АП-697/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31302/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 15АП-697/2016
Дело N А32-31302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.12.2015 по делу N А32-31302/2015,
принятое судьей Маркиной Т.Г.
по заявлению акционерного общества "Инспекторат Р"
к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края
о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края (далее - ГУ УПФР в г. Новороссийске) о признании недействительным решения от 18.05.2015 N 033/019/164-2015.
Решением от 03.12.2015 суд признал недействительным решение ГУ УПФР в г. Новороссийске от 18.05.2015 N 033/019/164-2015 о привлечении акционерного общества "Инспекторат Р" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания 227 120 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что начисление страховых взносов на компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях противоречит части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества. В части начисления страховых взносов в связи с невключением в облагаемую базу выплат компенсации стоимости автомойки решение учреждения признано законным, поскольку соглашениями, заключенными между работодателем и работниками, не предусмотрена компенсация указанного вида расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Новороссийске обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что транспортное средство, управляемое физическим лицом по доверенности, не является его личным имуществом, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя подлежат обложению страховыми взносами.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От АО "Инспекторат Р" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в отношении филиала общества "Инспекторат Р" в г. Новороссийске в соответствии с решением от 05.02.2015 N 033/019/164-2015 проведена плановая выездная проверка на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Справка об окончании выездной проверки N 033/019/164-2015 вручена плательщику 27.02.2015. По результатам проверки оформлен акт выездной проверки от 16.04.2015 N 033/019/164-2015, вручен 20.04.2015. Уведомлением от 20.04.2015 N 033/019/164-2015 плательщик извещен о дате и времени рассмотрения акта выездной проверки. От филиала общества в г. Новороссийске 06.05.2015 поступили возражения по акту. Общество не согласилось с выводами о том, что организацией необоснованно не были начислены страховые взносы на компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях при управлении автомобилем на основании выданных доверенностей. Свои доводы плательщик основывал на том, что понятие "личное имущество" в законодательстве отсутствует. Поэтому таковым можно признать любое имущество, которое принадлежит человеку на любом законном основании. Рассмотрев возражения, начальник управления 18.05.2015 принял решение N 033/019/164-2015 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение).
Сумма страховых взносов, пеней и штрафов по решению составила 227 334 рубля 80 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 162 137 рублей 50 копеек, в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 112 510 рублей 75 копеек; на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 20 483 рубля 19 копейки; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 29 143 рубля 56 копеек; пени, начисленные по состоянию на 18.05.2015 года в размере 31 677 рублей 48 копеек, в том числе взносам на страховую часть трудовой пенсии -20 976 рублей 65 копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 5003 рублей 2 копеек, на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5697 рублей 81 копейка, штрафы в размере 33 519 рублей 82 копейки, в том числе в пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии - 22 885 рублей 42 копейки, в пенсионный фонд на накопительную часть трудовой пенсии - 4479 рублей 91 копейка, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6154 рубля 49 копеек.
В ходе выездной проверки управлением установлено, что обществом нарушены обязанности, установленные пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ, не начислены страховые взносы на следующие выплаты в пользу работников:
1) на суммы возмещения расходов за мойку личных автомобилей, сумма расходов составила 800 рублей.
Проверкой установлено, что с работниками заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об использовании работником личного автомобиля в служебных целях. Согласно соглашению работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях, затраты на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), ремонтные работы и запасные части. Компенсация других расходов дополнительным соглашением не предусмотрена.
Сумма страховых взносов, пеней и штрафов по решению, приходящиеся на оспариваемый вид выплат, составляет 214 рублей 54 копейки, в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 138 рублей 80 копеек, пени в размере 34 рублей 30 копеек, штрафы в размере 41 рубля 44 копеек.
2) на компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях, сумма компенсации составила 628 185 рублей 42 копейки.
Проверкой установлено, что с каждым работником филиала, которому производилась компенсационная выплата, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об использовании работником личного автомобиля в служебных целях. Согласно соглашению работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях для поездок на территорию объектов, указанных в соглашении. Также установлено, что у отдельных работников используемый ими автомобиль не является личным имуществом, управление автомобилем они осуществляют по доверенности. Данный факт подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и доверенностями на управление транспортным средством.
Сумма страховых взносов, пеней и штрафов по решению, приходящиеся на оспариваемый вид выплат, составляет 227 120 рублей 26 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам в размере 161 998 рублей 70 копеек, пени в размере 31 643 рублей 18 копеек, штрафы в размере 33 478 рублей 38 копеек.
Считая незаконным решение органа пенсионного фонда, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности решений ГУ УПФР в Темрюкском районе подтверждено материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Пунктом 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с оплатой обществом работникам компенсации в связи с использованием личных транспортных средств работников в служебных целях.
Согласно статье 188 Трудового кодекса при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как следует из материалов дела, общество заключило с рядом физических лиц (работников предприятия) дополнительные соглашения к трудовым договорам об использовании работником личного автомобиля в служебных целях. Согласно данным соглашениям работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях для поездок на территории объектов, указанных в соглашениях.
В соответствии с данными дополнительными соглашениями к трудовым договорам работник использует по поручению работодателя личный автомобиль в служебных целях, а работодатель компенсирует работнику расходы, связанные с использованием личного имущества в служебных целях для командировок и поездок (пункт 1.1 дополнительных соглашений).
В разделе 2.1 дополнительных соглашений работодатель обязуется: выдавать работнику бланки путевых листов; ежемесячно компенсировать работнику затраты на покупку ГСМ, использованных в служебных целях в размере, фактически понесенных затрат, при условии представления Работодателю первичных подтверждающих документов (чеков на покупку ГСМ и путевых листов); компенсировать работнику иные расходы (ремонтные работы, запасные части) в месяце использования личного автомобиля в служебных целях, на основании представленных первичных подтверждающих документов в размере, установленном в пункте 3.4.1 дополнительных соглашений.
Таким образом, указанными дополнительными соглашениями также фактически урегулированы отношения по аренде (в пользу работодателя) транспортных средств, принадлежащих работникам.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.
Выплаты работникам дополнительного вознаграждения в связи с управлением автомобилем в интересах работодателя, соглашениями не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что транспортное средство, управляемое физическим лицом по доверенности, не является его личным имуществом, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя подлежат обложению страховыми взносами.
Материалами дела подтверждено, что работниками в служебных целях использовались транспортные средства, принадлежащие им на законном основании (находящиеся в собственности работников либо принадлежащие им на основании доверенности).
При этом, указанные автомобили также не находятся в собственности работодателя, в связи с чем органом пенсионного фонда не обосновано, каким образом, обстоятельства принадлежности автомобиля работнику на основании доверенности (удостоверяющей права владения, пользования), исключают компенсацию соответствующих затрат работодателем и влекут включение соответствующих выплат в облагаемую страховыми взносами базу вознаграждений.
Как правильно указано судом первой инстанции, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие личного имущества и личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.
Таким образом, спорные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах, является недействительным решение ГУ УПФР в г. Новороссийске от 18.05.2015 N 033/019/164-2015 в части доначисления страховых взносов, пени, штрафа в связи с невключением в базу сумм компенсаций работникам расходов по использованию принадлежащих работникам транспортных средств.
В части отказа в удовлетворении заявления общества решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку решения суда судом апелляционной инстанции в соответствующей части.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 03.12.2015. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-31302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)