Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом работодателя работник был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации. Работник ссылается на то, что в приказе целью сокращения указана оптимизация структуры центральной лаборатории, однако фактически происходит частичное сокращение кадров, а структура лаборатории остается неизменной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 030г
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н..,
судей Трофимовой М.В., Кожевниковой А.Б.
при секретаре К.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Минудобрения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционному представлению помощника Россошанского межрайпрокурора,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2017 года
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Минудобрения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, в обосновании заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера исследовательской лаборатории по минеральным удобрениям (ИЛМУ) Центральной лаборатории общества (ЦЛО) в АО "Минудобрения". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом данное увольнение он считает незаконным, т.к. в приказе о сокращении целью сокращения указана оптимизация структуры центральной лаборатории, однако фактически происходит частичное сокращение кадров, а структура ЦЛО остается неизменной.
В нарушение ст. 179 ТК РФ не было учтено его преимущественное право на сохранение рабочего места, а также работодателем не представлены все имеющиеся на предприятии вакансии.
Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальную компенсацию за частично неиспользованный (6 дн.) отпуск за 2016 год.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 138, 139-142).
На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, того, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 147-148).
На данное решение суда помощником Россошанского межрайпрокурора - ФИО6 было принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, вынесенного с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения (т. 2 л.д. 164-165). В суде апелляционной инстанции от прокурора поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления..
В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности - ФИО7. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу на должность ведущего инженера лаборатории по минеральным удобрениям Центральной лаборатории АО "Минудобрения" ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с ним был заключен трудовой договор N.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Полагая, что его увольнение незаконно, ФИО1 обратился с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч.ч.1, 2 ст. 180, ч. 2 ст. 179, ст. 373 ТК РФ и оснований доля удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гендиректором АО "Минудобрения", с целью оптимизации организационной структуры центральной лаборатории общества, был издан приказ N о внесение изменений в штатное расписание ЦЛО в связи с сокращением штата. В штатном расписании ЦЛО с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению штатные единицы, всего 8,5 единиц, где среди прочих указана и одна единица ведущего инженера исследовательской лаборатории по минеральным удобрениям. На момент издания указанного приказа в ИЛМУ ЦЛО штатное расписание включало 2 штатные единицы ведущего инженера.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО в связи с сокращением штата, где был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации ведущих инженеров ИЛМУ ЦЛО ФИО1 и ФИО8, по результатам которого степень эффективности работы ФИО8 была определена выше.
Как следует из протокола N заседания указанной комиссии, ФИО8 по сравнению с ФИО1 имеет больший опыт работы (7,4 года против 4,6 года), более высокие профессиональные навыки и более высокую по мнению работодателя степень ответственности за поручаемую работу, кроме того имеет дополнительно к основному образованию диплом о профессиональной переподготовке по квалификации "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации", в 2015 году участвовал в международной научно-технической конференции "Современные тенденции в производстве и применении фосфоросодержащих удобрений и неорганических кислот".
ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с предоставлением информации об имеющихся вакантных должностях, о переводе на которые истец высказал свои возражения.
В последствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу также предоставлялась информация о имеющихся вакантных должностях, от перевода на которые истец отказался, что подтверждается соответствующими подписями последнего в указанных уведомлениях.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес первичной; профсоюзной организации был направлен запрос о даче мотивированного мнения на увольнение работников, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ президиумом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО "Минудобрения" дано мотивированное мнение о возможности издания в отношении истца приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОРП-13ув. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и последний уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись в день его вынесения.
Довод жалоб в части того, что фактической целью работодателя при проведении оптимизации организационной структуры являлась оптимизация численности персонала, так как структура центральной лаборатории общества осталась при этом неизменной, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения, требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
До издания приказа о сокращении в ЦЛО проводился анализ штата и численности работников ЦЛО и отбор для сокращения штатных единиц в ЦЛО, так - сокращение одной штатной единицы ведущего инженера ИЛМУ обусловлено наличием еще одной штатной единицы ведущего инженера ИЛМУ при уменьшении объема исследовательских и иных работ в лаборатории, а следовательно возможностью выполнения необходимого объема работ одним ведущим инженером и химиком ИЛМУ, уменьшением затрат на оплату труда.
В ЦЛО в действительности проведено сокращение штата на 8,5 единиц, что подтверждается штатным расписанием ЦЛО на ДД.ММ.ГГГГ (до процедуры сокращения) и штатным расписанием ЦЛО на ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения штата ЦЛО по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод истца в жалобе, что в отношении него была допущена дискриминация, так как в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ упоминается именно его рабочее место (указан его оклад), а в ИЛМУ имеется две штатные единицы ведущего инженера, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и установлено, что при работе комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО рассматривались и анализировались все без исключения работники, занимающие должности, подлежащие сокращению по приказу без учета размера окладов, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ.
Оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата между работниками, занимающими должность ведущего инженера, старшего химика и химика ИЛМУ ЦЛО не имелось, поскольку вопрос о преимущественном праве по ст. 179 ТК РФ решается работодателем после принятия им решения какие именно должности и в каком количестве штатных единиц сокращаются, т.е. после издания приказа о сокращении. Согласно приказа N сокращению подлежала именно должность ведущего инженера в количестве одной штатной единицы из двух имеющихся, а также должность старшего химика ИЛМУ ЦЛО. В штатном расписании ЦЛО имелось две, штатные единицы по занимаемой истцом должности ведущего инженера ИЛМУ, одна из которых подлежала сокращению.
Должность старшего химика ИЛМУ ЦЛО и химика ИЛМУ ЦЛО по трудовой функции и фактически выполняемым трудовым обязанностям не идентична должности ведущего инженера ИЛМУ ЦЛО, несмотря на схожесть должностных инструкций ведущего инженера, химика и старшего химика ИЛМУ.
Законодатель, определяя, что в ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО в связи с сокращением штата, где был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации ведущих инженеров ИЛМУ ЦЛО ФИО1 и ФИО8, по результатам которого степень эффективности работы ФИО8 была определена выше.
Работодателем в данном случае были правильно определены критерии преимущественного права оставления на работе одного из двух работников, с учетом соблюдения гарантий и прав каждого из работников, а также своих интересов в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающим работником.
Ссылки истца на то, что в его семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае определения преимущественного права при равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.
К тому же истцу на момент сокращения были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался.
Установлено судом и следует из материалов дела, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней. В ноябре 2015 года была произведена специальная оценка условий труда на рабочем месте ведущего инженера ИЛМУ ЦЛО, по результатам которой было установлено отсутствие оснований для предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, распространяющее свое действие на трудовые отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был установлен лишь основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В связи с указанными изменениями истцу был произведен перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год, продолжительность которого составила 36 календарных дней из расчета 28 дней - основной отпуск и 8 дней - за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Отпуск продолжительностью 36 календарных дней за 2016 год истцом был использован в полном объеме, задолженности у работодателя перед истцом по указанным основаниям не имеется.
Таким образом, доказательств выполнения истцом работ во вредных условиях начиная с 2016 года не имеется, а поэтому отсутствует основание для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительность 6 дней за работу с вредными условиями труда.
В связи с вышеизложенным, ссылка истца на заключение трудовой инспекции по данному спору, является не состоятельной.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда,
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления.
прекратить апелляционное производство по представлению Россошанского межрайонного прокурора.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5092/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом работодателя работник был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации. Работник ссылается на то, что в приказе целью сокращения указана оптимизация структуры центральной лаборатории, однако фактически происходит частичное сокращение кадров, а структура лаборатории остается неизменной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5092
Строка N 030г
06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н..,
судей Трофимовой М.В., Кожевниковой А.Б.
при секретаре К.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Минудобрения" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционному представлению помощника Россошанского межрайпрокурора,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2017 года
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Минудобрения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, в обосновании заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего инженера исследовательской лаборатории по минеральным удобрениям (ИЛМУ) Центральной лаборатории общества (ЦЛО) в АО "Минудобрения". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом данное увольнение он считает незаконным, т.к. в приказе о сокращении целью сокращения указана оптимизация структуры центральной лаборатории, однако фактически происходит частичное сокращение кадров, а структура ЦЛО остается неизменной.
В нарушение ст. 179 ТК РФ не было учтено его преимущественное право на сохранение рабочего места, а также работодателем не представлены все имеющиеся на предприятии вакансии.
Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальную компенсацию за частично неиспользованный (6 дн.) отпуск за 2016 год.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 138, 139-142).
На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, того, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 147-148).
На данное решение суда помощником Россошанского межрайпрокурора - ФИО6 было принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, вынесенного с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения (т. 2 л.д. 164-165). В суде апелляционной инстанции от прокурора поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления..
В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности - ФИО7. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу на должность ведущего инженера лаборатории по минеральным удобрениям Центральной лаборатории АО "Минудобрения" ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с ним был заключен трудовой договор N.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Полагая, что его увольнение незаконно, ФИО1 обратился с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч.ч.1, 2 ст. 180, ч. 2 ст. 179, ст. 373 ТК РФ и оснований доля удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гендиректором АО "Минудобрения", с целью оптимизации организационной структуры центральной лаборатории общества, был издан приказ N о внесение изменений в штатное расписание ЦЛО в связи с сокращением штата. В штатном расписании ЦЛО с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению штатные единицы, всего 8,5 единиц, где среди прочих указана и одна единица ведущего инженера исследовательской лаборатории по минеральным удобрениям. На момент издания указанного приказа в ИЛМУ ЦЛО штатное расписание включало 2 штатные единицы ведущего инженера.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО в связи с сокращением штата, где был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации ведущих инженеров ИЛМУ ЦЛО ФИО1 и ФИО8, по результатам которого степень эффективности работы ФИО8 была определена выше.
Как следует из протокола N заседания указанной комиссии, ФИО8 по сравнению с ФИО1 имеет больший опыт работы (7,4 года против 4,6 года), более высокие профессиональные навыки и более высокую по мнению работодателя степень ответственности за поручаемую работу, кроме того имеет дополнительно к основному образованию диплом о профессиональной переподготовке по квалификации "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации", в 2015 году участвовал в международной научно-технической конференции "Современные тенденции в производстве и применении фосфоросодержащих удобрений и неорганических кислот".
ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с предоставлением информации об имеющихся вакантных должностях, о переводе на которые истец высказал свои возражения.
В последствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу также предоставлялась информация о имеющихся вакантных должностях, от перевода на которые истец отказался, что подтверждается соответствующими подписями последнего в указанных уведомлениях.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес первичной; профсоюзной организации был направлен запрос о даче мотивированного мнения на увольнение работников, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ президиумом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО "Минудобрения" дано мотивированное мнение о возможности издания в отношении истца приказа о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОРП-13ув. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и последний уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен лично под роспись в день его вынесения.
Довод жалоб в части того, что фактической целью работодателя при проведении оптимизации организационной структуры являлась оптимизация численности персонала, так как структура центральной лаборатории общества осталась при этом неизменной, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения порядка увольнения, требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
До издания приказа о сокращении в ЦЛО проводился анализ штата и численности работников ЦЛО и отбор для сокращения штатных единиц в ЦЛО, так - сокращение одной штатной единицы ведущего инженера ИЛМУ обусловлено наличием еще одной штатной единицы ведущего инженера ИЛМУ при уменьшении объема исследовательских и иных работ в лаборатории, а следовательно возможностью выполнения необходимого объема работ одним ведущим инженером и химиком ИЛМУ, уменьшением затрат на оплату труда.
В ЦЛО в действительности проведено сокращение штата на 8,5 единиц, что подтверждается штатным расписанием ЦЛО на ДД.ММ.ГГГГ (до процедуры сокращения) и штатным расписанием ЦЛО на ДД.ММ.ГГГГ (после сокращения штата ЦЛО по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод истца в жалобе, что в отношении него была допущена дискриминация, так как в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ упоминается именно его рабочее место (указан его оклад), а в ИЛМУ имеется две штатные единицы ведущего инженера, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и установлено, что при работе комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО рассматривались и анализировались все без исключения работники, занимающие должности, подлежащие сокращению по приказу без учета размера окладов, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ.
Оснований для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата между работниками, занимающими должность ведущего инженера, старшего химика и химика ИЛМУ ЦЛО не имелось, поскольку вопрос о преимущественном праве по ст. 179 ТК РФ решается работодателем после принятия им решения какие именно должности и в каком количестве штатных единиц сокращаются, т.е. после издания приказа о сокращении. Согласно приказа N сокращению подлежала именно должность ведущего инженера в количестве одной штатной единицы из двух имеющихся, а также должность старшего химика ИЛМУ ЦЛО. В штатном расписании ЦЛО имелось две, штатные единицы по занимаемой истцом должности ведущего инженера ИЛМУ, одна из которых подлежала сокращению.
Должность старшего химика ИЛМУ ЦЛО и химика ИЛМУ ЦЛО по трудовой функции и фактически выполняемым трудовым обязанностям не идентична должности ведущего инженера ИЛМУ ЦЛО, несмотря на схожесть должностных инструкций ведущего инженера, химика и старшего химика ИЛМУ.
Законодатель, определяя, что в ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ЦЛО в связи с сокращением штата, где был произведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации ведущих инженеров ИЛМУ ЦЛО ФИО1 и ФИО8, по результатам которого степень эффективности работы ФИО8 была определена выше.
Работодателем в данном случае были правильно определены критерии преимущественного права оставления на работе одного из двух работников, с учетом соблюдения гарантий и прав каждого из работников, а также своих интересов в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающим работником.
Ссылки истца на то, что в его семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ такие обстоятельства являются существенными в случае определения преимущественного права при равной производительности труда и квалификации работников, между которыми осуществляется выбор при решении вопроса о предстоящем увольнении.
К тому же истцу на момент сокращения были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых он отказался.
Установлено судом и следует из материалов дела, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней. В ноябре 2015 года была произведена специальная оценка условий труда на рабочем месте ведущего инженера ИЛМУ ЦЛО, по результатам которой было установлено отсутствие оснований для предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, распространяющее свое действие на трудовые отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был установлен лишь основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В связи с указанными изменениями истцу был произведен перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год, продолжительность которого составила 36 календарных дней из расчета 28 дней - основной отпуск и 8 дней - за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Отпуск продолжительностью 36 календарных дней за 2016 год истцом был использован в полном объеме, задолженности у работодателя перед истцом по указанным основаниям не имеется.
Таким образом, доказательств выполнения истцом работ во вредных условиях начиная с 2016 года не имеется, а поэтому отсутствует основание для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительность 6 дней за работу с вредными условиями труда.
В связи с вышеизложенным, ссылка истца на заключение трудовой инспекции по данному спору, является не состоятельной.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда,
определила:
принять отказ прокурора от апелляционного представления.
прекратить апелляционное производство по представлению Россошанского межрайонного прокурора.
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)