Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.Л.
029Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ю. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайт" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО "Технолайт" - Плавника Д.Ю,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайт" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" от 30.09.2015 года N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Ю. <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Технолайт" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ю. <данные изъяты>, отменив запись об увольнении в связи с прогулом.
Восстановить Ю. <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Технолайт" в должности <данные изъяты> с 01.10.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" в пользу Ю. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 492 рубля 90 копеек.
Решение в части восстановления Ю. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Технолайт" о взыскании начисленной заработной платы за сентябрь 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 04.05.2015 года на основании трудового договора N 15-05-01 была принята на работу в ООО "Технолайт" в отдел "Злато Мир" на должность <данные изъяты>. 04.11.2015 года ей на руки выдали трудовую книжку, где содержалась запись о том, что она уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 26.09.2015 года. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. 26.09.2015 года по устному распоряжению администратора С. она готовила товарно-материальные ценности к инвентаризации. Ближе к обеду ей позвонила С. и сказала, что инвентаризация будет проведена 27.09.2015 года, все изделия необходимо оставить готовыми к инвентаризации. По устному распоряжению С. после 14.00 часов она закрыла торговую точку и поставила ее на пульт охраны.. После того как С. отпустила ее с работы, она поехала в стоматологию, поскольку на протяжении двух дней испытывала зубную боль, где проходила лечение с 15.00 час. 30.09.2015 года придя на работу, С. вручила ей распоряжение, согласно которого ее не допускали на работу в связи с тем, что она находится в процессе увольнения за прогул 26.09.2015 года, попросила написать объяснительную по данному факту. 04.10.2015 года она написала на имя директора письмо с просьбой дать пояснения по поводу ее отстранения от работы, ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, ответа на которое не последовало. Кроме того, сентябрь 2015 года она отработала полностью, однако работодатель не выплатил ей заработную плату без объяснения причин.
Просит признать незаконным приказ от 30.09.2015 года N 5 об увольнении ее по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта-кассира с 01 октября 2015 года, обязать ООО "Технолайт" внести запись в трудовую книжку об отмене предыдущей записи об увольнении за прогул; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на не мотивированность выводов суда, необоснованность отказа в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.
В судебном заседании представитель ООО "Технолайт" М., действующая на основании доверенности от 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Истица Ю. и ее представитель Б., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, показав, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении была вручена ей только 04 ноября 2015 года, поэтому срок нельзя считать пропущенным.
Полагают, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.05.2015 года между ООО "Технолайт" и Ю. был заключен трудовой договор N 15-05-01, по которому истица принята на основную работу <данные изъяты> с 04.05.2015 года на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора рабочим местом Ю. является ювелирный магазин "Злато мир", расположенный в ТК "Атмосфера дома" по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора работнику установлен сменный режим работы согласно установленному графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Согласно распоряжению работодателя истица работала три дня, затем ей предоставлялось три дня отдыха, продолжительность рабочего времени составляла с 10 до 20 часов с перерывом на обед, которые работники определяли самостоятельно. В соответствии с разделом 5 трудового договора должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, плюс выплата районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того работнику может быть выплачена премия в размере до 10% оклада. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц.
Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2015 года Ю. работала 24, 25, 26 сентября. 26.09.2015 года Ю. в 12 часов 28 минут сдала магазин на охрану и покинула рабочее место. 30 сентября 2015 года истица была отстранена от исполнения трудовых обязанностей в связи с тем, что в отношении нее начата процедура увольнения за прогул. В этот же день, от истицы были отобраны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в которых она указала, что отсутствовала на рабочем месте с разрешения администратора С., поскольку подготовила ценности к инвентаризации, но проведение инвентаризации было отложено.
На основании приказа от 30 сентября 2015 года истица была уволена по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 26 сентября 2015 года.
Удовлетворяя требования истицы и признавая увольнение незаконным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда.
Согласно акту от 26.09.2015 года, составленному и подписанному директором ООО "Технолайт" - Плавник Д.Ю., бухгалтером Н., начальником отдела снабжения ООО "Геотехнология" П., продавец-консультант-кассир Ю. отсутствовала 26.09.2015 года на работе в течение рабочего дня с 12 час. 28 мин. до 20 час. 00 мин, сведений, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представила.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка врача стоматолога Г. о том, что 26 сентября 2015 года Ю. обращалась за медицинской помощью с жалобами на постоянную ноющую зубную боль в области 3.7 зуба. После осмотра ей был выставлен диагноз обострение хронического периодонтита 3.7 зуба и проведено адекватное состоянию лечение, удалена старая пломба, и установлена временная, повторная явка назначена на 28 сентября 2015 года. Указанная справка была проверена судом и по запросу медицинским учреждением была представлена медицинская карта на имя истицы отражающая посещение стоматолога 26 сентября 2015 года.
Таким образом, с учетом обеденного перерыва продолжительностью один час, а также обращения за медицинской помощью, доказательств отсутствия истицы на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и восстановлению истицы в ранее занимаемой должности.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде и судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска такого срока, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде по делам об увольнении исчисляется с момента вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств того, что истице 30 сентября 2015 года вручалась копия приказа об увольнении а также трудовая книжка ответчиком суду не представлено. 30 сентября 2015 года истица выходила на свое рабочее место по ул. Вавилова N 1 в ТК "Атмосфера дома". Офис работодателя, где в том числе располагается директор ООО "Технолайт" находится по ул. Джамбульская в гор. Красноярске в другом конце города. Доказательств того, что истица в день издания приказа об увольнении после отстранения от исполнения трудовых обязанностей была в офисе ответчиком суду не представлено. 04 октября 2015 года истица обращалась к ответчику с письменным заявлением в котором просил объяснить ей причины отстранения от исполнения трудовых обязанностей, а также объяснить почему ее не ознакомили с приказом об увольнении. Указанное заявление опровергает доводы стороны ответчика о том, что 30 сентября 2015 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении и отказалась расписаться в его ознакомлении. Об этом же свидетельствует и тот факт, что только 09.10.2015 года, после обращения истицы с заявлением, ответчик ООО "Технолайт" направило в адрес истицы уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки. При этом основание расторжения трудового договора в уведомлении не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислил начало течения срока для защиты нарушенного права в суде со дня получения истицей трудовой книжки с 04 ноября 2015 года, который ко дню обращения с иском в суд не истек.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора истица работала по сменному графику три дня рабочих, три дня выходных. В отношении нее установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
Согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета заработной платы (л.д. 96-97 т. 2) за весь период трудовых отношений, учет рабочего времени производился ответчиком в часах. Таким образом, суду в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, следовало определить среднечасовой заработок.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определено количество времени вынужденного прогула подлежащего оплате, поскольку судом использовался производственный календарь при пятидневной рабочей недели, в то время как, истица по условиям трудового договора работала по сменному графику 3 через 3 дня с продолжительностью рабочего дня 9 часов с учетом обеденного перерыва.
Таким образом, среднечасовой заработок истицы для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: В мае истицей отработано 143 часа начисление заработной платы составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в июне - 150 часов начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в июле - 95 часов заработная плата - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в августе истицей отработано 160 часов сумма заработка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в сентябре 132,6 часа сумма начисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб.
Общая сумма начисленной заработной платы с момента трудоустройства до дня увольнения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 680,6 отработанных часов. Среднечасовой заработок составит: <данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты>
За период с 01 ноября 2015 года по день принятия решения судом 01 июля 2016 года с учетом графика работы истицы последняя должна была отработать 136 дней продолжительностью 9 часов, что составит 1224 часа, которые подлежат оплате как заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты>
Решение в части суммы взысканного судом первой инстанции заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств допущенных нарушений, а также степени и характера допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 3242 рубля 84 копейки, по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое из удовлетворенных требований, а всего сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 3842 рубля 84 копейки. Соответственно решение Советского суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Решение в части взыскания с ответчика заработной платы за отработанное время, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 01 июля 2016 года в части взыскания с ООО "Технолайт" в пользу Ю. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с ООО "Технолайт" в пользу Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход местного бюджета 3842 рубля 84 копейки.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13938/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13938/2016
Судья Чернова Т.Л.
029Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Ю. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайт" о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО "Технолайт" - Плавника Д.Ю,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайт" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" от 30.09.2015 года N 5 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Ю. <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Технолайт" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ю. <данные изъяты>, отменив запись об увольнении в связи с прогулом.
Восстановить Ю. <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Технолайт" в должности <данные изъяты> с 01.10.2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" в пользу Ю. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 492 рубля 90 копеек.
Решение в части восстановления Ю. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Технолайт" о взыскании начисленной заработной платы за сентябрь 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 04.05.2015 года на основании трудового договора N 15-05-01 была принята на работу в ООО "Технолайт" в отдел "Злато Мир" на должность <данные изъяты>. 04.11.2015 года ей на руки выдали трудовую книжку, где содержалась запись о том, что она уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 26.09.2015 года. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. 26.09.2015 года по устному распоряжению администратора С. она готовила товарно-материальные ценности к инвентаризации. Ближе к обеду ей позвонила С. и сказала, что инвентаризация будет проведена 27.09.2015 года, все изделия необходимо оставить готовыми к инвентаризации. По устному распоряжению С. после 14.00 часов она закрыла торговую точку и поставила ее на пульт охраны.. После того как С. отпустила ее с работы, она поехала в стоматологию, поскольку на протяжении двух дней испытывала зубную боль, где проходила лечение с 15.00 час. 30.09.2015 года придя на работу, С. вручила ей распоряжение, согласно которого ее не допускали на работу в связи с тем, что она находится в процессе увольнения за прогул 26.09.2015 года, попросила написать объяснительную по данному факту. 04.10.2015 года она написала на имя директора письмо с просьбой дать пояснения по поводу ее отстранения от работы, ознакомить с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, ответа на которое не последовало. Кроме того, сентябрь 2015 года она отработала полностью, однако работодатель не выплатил ей заработную плату без объяснения причин.
Просит признать незаконным приказ от 30.09.2015 года N 5 об увольнении ее по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта-кассира с 01 октября 2015 года, обязать ООО "Технолайт" внести запись в трудовую книжку об отмене предыдущей записи об увольнении за прогул; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года, заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на не мотивированность выводов суда, необоснованность отказа в применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права в суде.
В судебном заседании представитель ООО "Технолайт" М., действующая на основании доверенности от 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Истица Ю. и ее представитель Б., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу ответчика считают не обоснованной, показав, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении была вручена ей только 04 ноября 2015 года, поэтому срок нельзя считать пропущенным.
Полагают, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.05.2015 года между ООО "Технолайт" и Ю. был заключен трудовой договор N 15-05-01, по которому истица принята на основную работу <данные изъяты> с 04.05.2015 года на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора рабочим местом Ю. является ювелирный магазин "Злато мир", расположенный в ТК "Атмосфера дома" по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора работнику установлен сменный режим работы согласно установленному графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Согласно распоряжению работодателя истица работала три дня, затем ей предоставлялось три дня отдыха, продолжительность рабочего времени составляла с 10 до 20 часов с перерывом на обед, которые работники определяли самостоятельно. В соответствии с разделом 5 трудового договора должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, плюс выплата районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того работнику может быть выплачена премия в размере до 10% оклада. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц.
Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2015 года Ю. работала 24, 25, 26 сентября. 26.09.2015 года Ю. в 12 часов 28 минут сдала магазин на охрану и покинула рабочее место. 30 сентября 2015 года истица была отстранена от исполнения трудовых обязанностей в связи с тем, что в отношении нее начата процедура увольнения за прогул. В этот же день, от истицы были отобраны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в которых она указала, что отсутствовала на рабочем месте с разрешения администратора С., поскольку подготовила ценности к инвентаризации, но проведение инвентаризации было отложено.
На основании приказа от 30 сентября 2015 года истица была уволена по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 26 сентября 2015 года.
Удовлетворяя требования истицы и признавая увольнение незаконным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула.
Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда.
Согласно акту от 26.09.2015 года, составленному и подписанному директором ООО "Технолайт" - Плавник Д.Ю., бухгалтером Н., начальником отдела снабжения ООО "Геотехнология" П., продавец-консультант-кассир Ю. отсутствовала 26.09.2015 года на работе в течение рабочего дня с 12 час. 28 мин. до 20 час. 00 мин, сведений, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представила.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка врача стоматолога Г. о том, что 26 сентября 2015 года Ю. обращалась за медицинской помощью с жалобами на постоянную ноющую зубную боль в области 3.7 зуба. После осмотра ей был выставлен диагноз обострение хронического периодонтита 3.7 зуба и проведено адекватное состоянию лечение, удалена старая пломба, и установлена временная, повторная явка назначена на 28 сентября 2015 года. Указанная справка была проверена судом и по запросу медицинским учреждением была представлена медицинская карта на имя истицы отражающая посещение стоматолога 26 сентября 2015 года.
Таким образом, с учетом обеденного перерыва продолжительностью один час, а также обращения за медицинской помощью, доказательств отсутствия истицы на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и восстановлению истицы в ранее занимаемой должности.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде и судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска такого срока, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде по делам об увольнении исчисляется с момента вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств того, что истице 30 сентября 2015 года вручалась копия приказа об увольнении а также трудовая книжка ответчиком суду не представлено. 30 сентября 2015 года истица выходила на свое рабочее место по ул. Вавилова N 1 в ТК "Атмосфера дома". Офис работодателя, где в том числе располагается директор ООО "Технолайт" находится по ул. Джамбульская в гор. Красноярске в другом конце города. Доказательств того, что истица в день издания приказа об увольнении после отстранения от исполнения трудовых обязанностей была в офисе ответчиком суду не представлено. 04 октября 2015 года истица обращалась к ответчику с письменным заявлением в котором просил объяснить ей причины отстранения от исполнения трудовых обязанностей, а также объяснить почему ее не ознакомили с приказом об увольнении. Указанное заявление опровергает доводы стороны ответчика о том, что 30 сентября 2015 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении и отказалась расписаться в его ознакомлении. Об этом же свидетельствует и тот факт, что только 09.10.2015 года, после обращения истицы с заявлением, ответчик ООО "Технолайт" направило в адрес истицы уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в офис работодателя для получения трудовой книжки. При этом основание расторжения трудового договора в уведомлении не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислил начало течения срока для защиты нарушенного права в суде со дня получения истицей трудовой книжки с 04 ноября 2015 года, который ко дню обращения с иском в суд не истек.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.
Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора истица работала по сменному графику три дня рабочих, три дня выходных. В отношении нее установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
Согласно представленного ответчиком в материалы дела расчета заработной платы (л.д. 96-97 т. 2) за весь период трудовых отношений, учет рабочего времени производился ответчиком в часах. Таким образом, суду в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, следовало определить среднечасовой заработок.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определено количество времени вынужденного прогула подлежащего оплате, поскольку судом использовался производственный календарь при пятидневной рабочей недели, в то время как, истица по условиям трудового договора работала по сменному графику 3 через 3 дня с продолжительностью рабочего дня 9 часов с учетом обеденного перерыва.
Таким образом, среднечасовой заработок истицы для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: В мае истицей отработано 143 часа начисление заработной платы составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в июне - 150 часов начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в июле - 95 часов заработная плата - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в августе истицей отработано 160 часов сумма заработка - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в сентябре 132,6 часа сумма начисленной заработной платы составила <данные изъяты> руб.
Общая сумма начисленной заработной платы с момента трудоустройства до дня увольнения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 680,6 отработанных часов. Среднечасовой заработок составит: <данные изъяты>: <данные изъяты> = <данные изъяты>
За период с 01 ноября 2015 года по день принятия решения судом 01 июля 2016 года с учетом графика работы истицы последняя должна была отработать 136 дней продолжительностью 9 часов, что составит 1224 часа, которые подлежат оплате как заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты>
Решение в части суммы взысканного судом первой инстанции заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств допущенных нарушений, а также степени и характера допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 3242 рубля 84 копейки, по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое из удовлетворенных требований, а всего сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 3842 рубля 84 копейки. Соответственно решение Советского суда в части суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Решение в части взыскания с ответчика заработной платы за отработанное время, сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 01 июля 2016 года в части взыскания с ООО "Технолайт" в пользу Ю. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.
Взыскать с ООО "Технолайт" в пользу Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход местного бюджета 3842 рубля 84 копейки.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)