Судебные решения, арбитраж
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой генерального директора Фили-Спорт" А.А., поступившей в Московский городской суд 12.02.2016 г., с учетом дополнений от 15.02.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Ф. к ООО "Фили-Спорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г.
Требования мотивированы тем, что ответчиком решение суда первой инстанции от 26.03.2014 г. не оспаривалось, а ею, истцом, в апелляционном порядке оспаривалось решение только в части сумм, взысканных с ответчика в ее пользу. Кроме того, согласно заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения уголовного дела, подпись в представленной со стороны ответчика копии трудового договора, где предусмотрено установление ей срока испытания при приеме на работу, выполнена не ею; испытательный срок при приеме на работу ей не устанавливался, соглашение об испытании при приеме на работу между сторонами достигнуто не было, также указала, что является менее защищенной стороной в трудовых правоотношениях и не обладает необходимым объемом знаний в области юриспруденции.
Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. были частично удовлетворены требования М.Ф.: приказ об увольнении истца от 16.12.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного при приеме на работу) был признан незаконным и отменен, истец была восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскан заработок за период вынужденного прогула, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, и моральный вред, также с ответчика взыскана государственная пошлина.
С указанным решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ею оспаривалось решение только в части размера взысканных денежных сумм.
При рассмотрении дела в апелляционным порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение от 26.03.2014 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.
Первоначально (26.02.2015 г.) М.Ф. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 08.07.2014 г. было подано в суд первой инстанции.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. истцу было отказано в передаче указанного заявления на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, производство по данному заявлению было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.09.2015 г. указанное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. было отменено, заявление истца о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. в удовлетворении заявления М.Ф. о пересмотре апелляционного определения от 08.07.2014 г. было отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. заявление М.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. отменено.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Фили-Спорт" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. и оставлении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 08.07.2014 г. без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения от 08.07.2014 г. по основаниям ст. 392 ГПК РФ допущено не было.
Удовлетворяя заявление М.Ф. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из следующего.
Как было установлено судебными инстанциями, 16.12.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, М.Ф. была уволена с занимаемой должности как не прошедшая испытательный срок.
При этом, в материалы дела со стороны ответчика была представлена копия трудового договора, где предусмотрено условие об установлении истцу трехмесячного срока испытания при приеме на работу. Оригинал данного трудового договора представлен не был. Согласно объяснениям ответчика, оригинал трудового договора был утрачен в связи с аварией; согласно объяснений истца, представленный в материалы дела в копии трудовой договор с нею не заключался и ею не подписывался, она была принята на работу без условия об испытании.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие об испытании при приеме на работу истцу было установлено в соответствии с действующим законодательством, что было отражено в приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена и своего несогласия с этим не выразила.
Как выше указывалось, истец в обосновании своего заявления о пересмотре апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ указывала на отсутствие у нее необходимых знаний в области юриспруденции; на заключение эксперта, полученное в соответствии с постановлением следователя, из которого следует, что на представленной ответчиком копии трудового договора отсутствует ее подпись, отсутствие оригинала трудового договора и непредставление его ответчиком, отсутствие соглашения между нею и работодателем об установлении ей испытательного срока при приеме на работу, а также ссылалась на то обстоятельство, что ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а ею оспаривалось решение суда только в части размера взысканных в ее пользу денежных средств.
Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела и служат основаниями, содержащихся в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
При этом, судебная коллегия также учла положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13.
Так, после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г., Решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 08.12.2014 г. N 124 (1) была ободрена Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой (пункты 51.1, 51.4) ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей международно-правовые стандарты защиты прав человека и основных свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в разумный срок (ст. 6 Конвенции), признание юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют унификации норм гражданского процессуального и норм арбитражного процессуального законодательства, включая и нормы, регулирующие порядок обжалования судебных постановлений.
С этой целью в 2010 г. и был принят ФЗ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Данным Законом совершенствуется порядок обжалования судебных постановлений, в частности вводится единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений.
Важным является и вопрос о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК). Проблема в том, что интересами законности подменяется диспозитивная воля заинтересованного лица. Проблема определения пределов рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции связана с проблемой поворота к худшему. В таком случае лицо ставится перед выбором - стоит обжаловать ему решение суда первой инстанции или нет, так как его положение может быть ухудшено по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия указала, что при рассмотрении гражданских дел в апелляционном порядке необходимо соблюдать принцип диспозитивности, а именно пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений без соответствующих жалоб сторон, равно и как проверка их в полном объеме за пределами доводы жалоб, не должны носить произвольный характер, а выход за пределы доводов жалобы и проверка судебного постановления в полном объеме должны быть мотивированы апелляционной инстанцией.
Учитывая, что решение суда первой инстанции не оспаривалось ответчиком, апелляционная жалоба подана только истцом, которая обжаловала решение суда только в части размера взысканных в ее пользу денежных сумм, ответчик намерений обжаловать решение не имел, жалобу не подавал, о проверки решения суда в полном объеме при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не заявлял, то судебная коллегия обоснованно сочла, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов жалобы, поданной истцом, равно как и заключение прокурора в этой части должным образом не мотивированы.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса РФ была одобрена Решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ 08.12.2014 г., судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы представителя кассационной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, не могут повлечь возможность отмены обжалуемого определения, поскольку были проверены судебной коллегией и обоснованно отклонены.
Так, судебной коллегией при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом вышеуказанного срока было учтено, что истец изначально с данным заявлением обратилась 26.02.2015 г. в суд первой инстанции, при этом, приняв во внимание отсутствие у истца необходимых и достаточных юридических знаний, а также факт выдачи ей на руки копии заключения эксперта 16.02.2015 г., то есть со дня возникновения основания для обращения, в связи с чем признала срок для обращения в суд соблюденным.
Доводы кассационной жалобы, что судебная коллегия вышла за пределы поданного истцом заявления о пересмотре апелляционного определения по основаниям ст. 392 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку заявление М.Ф. содержало просьбу об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений такие обстоятельства судебной коллегией были установлены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, судебной коллегией были соблюдены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы, что судебная коллегия не является вышестоящей инстанции по отношению к судебной коллегии, принимавшей апелляционное определение от 08.07.2014 г., сводятся ошибочному пониманию норм процессуального права.
Так, согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Указание представителя заявителя на несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора Фили-Спорт" А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-1938/2016
Разделы:Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/6-1938/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой генерального директора Фили-Спорт" А.А., поступившей в Московский городской суд 12.02.2016 г., с учетом дополнений от 15.02.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Ф. к ООО "Фили-Спорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
М.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г.
Требования мотивированы тем, что ответчиком решение суда первой инстанции от 26.03.2014 г. не оспаривалось, а ею, истцом, в апелляционном порядке оспаривалось решение только в части сумм, взысканных с ответчика в ее пользу. Кроме того, согласно заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения уголовного дела, подпись в представленной со стороны ответчика копии трудового договора, где предусмотрено установление ей срока испытания при приеме на работу, выполнена не ею; испытательный срок при приеме на работу ей не устанавливался, соглашение об испытании при приеме на работу между сторонами достигнуто не было, также указала, что является менее защищенной стороной в трудовых правоотношениях и не обладает необходимым объемом знаний в области юриспруденции.
Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. были частично удовлетворены требования М.Ф.: приказ об увольнении истца от 16.12.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного при приеме на работу) был признан незаконным и отменен, истец была восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскан заработок за период вынужденного прогула, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, и моральный вред, также с ответчика взыскана государственная пошлина.
С указанным решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ею оспаривалось решение только в части размера взысканных денежных сумм.
При рассмотрении дела в апелляционным порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение от 26.03.2014 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.
Первоначально (26.02.2015 г.) М.Ф. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 08.07.2014 г. было подано в суд первой инстанции.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. истцу было отказано в передаче указанного заявления на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, производство по данному заявлению было прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.09.2015 г. указанное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. было отменено, заявление истца о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. в удовлетворении заявления М.Ф. о пересмотре апелляционного определения от 08.07.2014 г. было отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. заявление М.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. отменено.
В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Фили-Спорт" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. и оставлении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 08.07.2014 г. без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения от 08.07.2014 г. по основаниям ст. 392 ГПК РФ допущено не было.
Удовлетворяя заявление М.Ф. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из следующего.
Как было установлено судебными инстанциями, 16.12.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, М.Ф. была уволена с занимаемой должности как не прошедшая испытательный срок.
При этом, в материалы дела со стороны ответчика была представлена копия трудового договора, где предусмотрено условие об установлении истцу трехмесячного срока испытания при приеме на работу. Оригинал данного трудового договора представлен не был. Согласно объяснениям ответчика, оригинал трудового договора был утрачен в связи с аварией; согласно объяснений истца, представленный в материалы дела в копии трудовой договор с нею не заключался и ею не подписывался, она была принята на работу без условия об испытании.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие об испытании при приеме на работу истцу было установлено в соответствии с действующим законодательством, что было отражено в приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена и своего несогласия с этим не выразила.
Как выше указывалось, истец в обосновании своего заявления о пересмотре апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ указывала на отсутствие у нее необходимых знаний в области юриспруденции; на заключение эксперта, полученное в соответствии с постановлением следователя, из которого следует, что на представленной ответчиком копии трудового договора отсутствует ее подпись, отсутствие оригинала трудового договора и непредставление его ответчиком, отсутствие соглашения между нею и работодателем об установлении ей испытательного срока при приеме на работу, а также ссылалась на то обстоятельство, что ответчик решение суда первой инстанции не оспаривал, а ею оспаривалось решение суда только в части размера взысканных в ее пользу денежных средств.
Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела и служат основаниями, содержащихся в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.
При этом, судебная коллегия также учла положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13.
Так, после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г., Решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 08.12.2014 г. N 124 (1) была ободрена Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой (пункты 51.1, 51.4) ратификация Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей международно-правовые стандарты защиты прав человека и основных свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в разумный срок (ст. 6 Конвенции), признание юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют унификации норм гражданского процессуального и норм арбитражного процессуального законодательства, включая и нормы, регулирующие порядок обжалования судебных постановлений.
С этой целью в 2010 г. и был принят ФЗ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Данным Законом совершенствуется порядок обжалования судебных постановлений, в частности вводится единый порядок обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений.
Важным является и вопрос о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК). Проблема в том, что интересами законности подменяется диспозитивная воля заинтересованного лица. Проблема определения пределов рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции связана с проблемой поворота к худшему. В таком случае лицо ставится перед выбором - стоит обжаловать ему решение суда первой инстанции или нет, так как его положение может быть ухудшено по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия указала, что при рассмотрении гражданских дел в апелляционном порядке необходимо соблюдать принцип диспозитивности, а именно пересмотр не вступивших в законную силу судебных постановлений без соответствующих жалоб сторон, равно и как проверка их в полном объеме за пределами доводы жалоб, не должны носить произвольный характер, а выход за пределы доводов жалобы и проверка судебного постановления в полном объеме должны быть мотивированы апелляционной инстанцией.
Учитывая, что решение суда первой инстанции не оспаривалось ответчиком, апелляционная жалоба подана только истцом, которая обжаловала решение суда только в части размера взысканных в ее пользу денежных сумм, ответчик намерений обжаловать решение не имел, жалобу не подавал, о проверки решения суда в полном объеме при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не заявлял, то судебная коллегия обоснованно сочла, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов жалобы, поданной истцом, равно как и заключение прокурора в этой части должным образом не мотивированы.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что Концепция Единого Гражданского процессуального кодекса РФ была одобрена Решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ 08.12.2014 г., судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы представителя кассационной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, не могут повлечь возможность отмены обжалуемого определения, поскольку были проверены судебной коллегией и обоснованно отклонены.
Так, судебной коллегией при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом вышеуказанного срока было учтено, что истец изначально с данным заявлением обратилась 26.02.2015 г. в суд первой инстанции, при этом, приняв во внимание отсутствие у истца необходимых и достаточных юридических знаний, а также факт выдачи ей на руки копии заключения эксперта 16.02.2015 г., то есть со дня возникновения основания для обращения, в связи с чем признала срок для обращения в суд соблюденным.
Доводы кассационной жалобы, что судебная коллегия вышла за пределы поданного истцом заявления о пересмотре апелляционного определения по основаниям ст. 392 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку заявление М.Ф. содержало просьбу об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений такие обстоятельства судебной коллегией были установлены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Таким образом, судебной коллегией были соблюдены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы жалобы, что судебная коллегия не является вышестоящей инстанции по отношению к судебной коллегии, принимавшей апелляционное определение от 08.07.2014 г., сводятся ошибочному пониманию норм процессуального права.
Так, согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Указание представителя заявителя на несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора Фили-Спорт" А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)