Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, истица свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении и компенсации морального вреда - отказать",
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года, работала в должности бухгалтера, *** года была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Свое увольнение Т. считает незаконным, поскольку, по ее мнению, на нее в процессе подготовки и подписания соглашения о прекращении трудового договора оказывалось психологическое давление со стороны руководства ответчика, в связи с чем просила восстановить ее на работе в ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку причитающихся ей сумм и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
До рассмотрения спора по существу со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем дело было назначено и рассмотрено в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель О.А.Ю. исковые требования поддержали, просили в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока отказать. Кроме того, Т. сообщила, что 06 марта 2015 года была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, представитель истца О.А.Ю. пояснила, что истец сначала обратилась в трудовую инспекцию, в связи с чем просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя - О.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности О.А.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" с *** года, занимая должность бухгалтера на условиях заключенного между сторонами трудового договора от *** N ***.
Приказом от *** года Т. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.
Трудовая книжка получена истцом в день увольнения *** года.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.
Поскольку представителем ответчика до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд без установления фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.
При этом суд исходил из того, что истец был уволена *** года, увольнение Т. произведено на основании приказа от *** года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только *** года, то есть с пропуском установленного законом срока практически на четыре месяца, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца был пропущен по уважительной причине, поскольку истец не обладает юридическими познаниями и изначально обратилась в трудовую инспекцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращения в иные государственные органы за защитой трудовых прав к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, течение данного срока не прерывают и не приостанавливают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 33-6282/2016
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, истица свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 33-6282/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года, работала в должности бухгалтера, *** года была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Свое увольнение Т. считает незаконным, поскольку, по ее мнению, на нее в процессе подготовки и подписания соглашения о прекращении трудового договора оказывалось психологическое давление со стороны руководства ответчика, в связи с чем просила восстановить ее на работе в ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку причитающихся ей сумм и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
До рассмотрения спора по существу со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем дело было назначено и рассмотрено в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель О.А.Ю. исковые требования поддержали, просили в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока отказать. Кроме того, Т. сообщила, что 06 марта 2015 года была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, представитель истца О.А.Ю. пояснила, что истец сначала обратилась в трудовую инспекцию, в связи с чем просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т. и ее представителя - О.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности О.А.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" с *** года, занимая должность бухгалтера на условиях заключенного между сторонами трудового договора от *** N ***.
Приказом от *** года Т. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.
С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.
Трудовая книжка получена истцом в день увольнения *** года.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.
Поскольку представителем ответчика до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд без установления фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.
При этом суд исходил из того, что истец был уволена *** года, увольнение Т. произведено на основании приказа от *** года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только *** года, то есть с пропуском установленного законом срока практически на четыре месяца, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца был пропущен по уважительной причине, поскольку истец не обладает юридическими познаниями и изначально обратилась в трудовую инспекцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращения в иные государственные органы за защитой трудовых прав к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, течение данного срока не прерывают и не приостанавливают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)