Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что каких-либо объективных оснований для уменьшения заработной платы, за исключением установления предельного (максимального) размера выплат стимулирующего характера нормативными и локальными актами, регулирующими трудовые правоотношения, у работодателя не имелось, снижение заработной платы противоречит действующему федеральному и региональному трудовому законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> к ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционным жалобам представителей истцов И., С.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования <.......> к ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителей истцов И., С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьих лиц аппарата <адрес>, комитета культуры <адрес> С.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
<.......> обратились в суд с иском к ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указали, что они работают в ГБУК "Волгоградском государственном Новом экспериментальном театре" артистами драмы.
Заработная плата истцов состоит из оклада и выплат стимулирующего характера, в том числе надбавки за стаж. Фонд заработной платы работников театра формируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств от приносящей доход деятельности театра. <.......> выплат и выплат стимулирующего характера.
Принимая во внимание, что в январе 2017 года всеми истцами работа выполнялась в том же режиме и объеме, что и в декабре 2016 года, а по некоторым параметрам и с превышением интенсивности (увеличение количества участий в спектаклях, увеличение количества спектаклей), ухудшения качества выполняемой работы допущено не было, установленный государственным заданием объем работы выполнен полностью, финансовое положение работодателя не ухудшилось по отношению к 2016 году, что свидетельствует о наличии возможности произвести выплаты стимулирующего характера не ниже размера, выплаченного в декабре 2016 года. Таким образом, каких-либо объективных оснований для уменьшения заработной платы истцам, за исключением установления предельного (максимального) размера выплат стимулирующего характера нормативными и локальным актами, регулирующими трудовые правоотношения, у работодателя не имелось. Истцы полагают, что снижение заработной платы, противоречит действующему федеральному, и региональному трудовому законодательству.
Истцы, утверждая, что действия ответчика приводят <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представители истцов И., С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы работают в ГБУК "Волгоградском государственном Новом экспериментальном театре" артистами драмы.
Заработная плата истцов состоит из оклада и выплат стимулирующего характера, в том числе надбавки за стаж. Фонд заработной платы работников театра формируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств от приносящей доход деятельности театра.
В январе 2017 года сумма выплат стимулирующего характера была значительно уменьшена, что соответственно повлекло уменьшение заработной платы.
Согласно п. 6.1. трудовых договоров истцов предусмотрена возможность выплаты работнику премии, надбавки и других выплат, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, иными нормативными актами <адрес>, положением об оплате труда работников ГУК "НЭТ".
Пунктом 4.1. положения об оплате труда и премированию работников ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, вводятся в целях повышения мотивации качественного труда и поощрения работников за выполненную работу.
В соответствии с п. 4.4. Положения, персональная повышающая надбавка определяется руководителем учреждения на основании оценочного листа.
Таким образом, персональная повышающая надбавка определяется руководителем учреждения в абсолютном размере и относится к праву работодателя.
Указанные обстоятельства, в силу положения об оплате труда и премирования работников ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" и условий, заключенного между сторонами трудового договора являются основанием для работодателя отменить или изменить выплату персональной повышающей надбавки работнику.
Сам по себе тот факт, что истцам уменьшена персональная повышающая надбавка, не является нарушением трудового законодательства со стороны ГБУК "НЭТ", поскольку гарантированная законом часть заработной платы (оклад) выплачивалась работодателем в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ГБУК "НЭТ" трудовых прав истцов <.......>.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата стимулирующей надбавки, предусмотренная постановлением <адрес> N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ и приказа комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> является правом работодателя, а не его обязанностью и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод в апелляционных жалобах о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически признал заявленные истцами исковые требования, не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что ограничения по размерам выплат стимулирующего характера противоречат нормам действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права, примененных судом при разрешении спора.
Доводы жалоб о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, на которые сторона истцов ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <.......> к ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов И., С.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-12137/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что каких-либо объективных оснований для уменьшения заработной платы, за исключением установления предельного (максимального) размера выплат стимулирующего характера нормативными и локальными актами, регулирующими трудовые правоотношения, у работодателя не имелось, снижение заработной платы противоречит действующему федеральному и региональному трудовому законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> к ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционным жалобам представителей истцов И., С.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования <.......> к ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителей истцов И., С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьих лиц аппарата <адрес>, комитета культуры <адрес> С.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
<.......> обратились в суд с иском к ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указали, что они работают в ГБУК "Волгоградском государственном Новом экспериментальном театре" артистами драмы.
Заработная плата истцов состоит из оклада и выплат стимулирующего характера, в том числе надбавки за стаж. Фонд заработной платы работников театра формируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств от приносящей доход деятельности театра. <.......> выплат и выплат стимулирующего характера.
Принимая во внимание, что в январе 2017 года всеми истцами работа выполнялась в том же режиме и объеме, что и в декабре 2016 года, а по некоторым параметрам и с превышением интенсивности (увеличение количества участий в спектаклях, увеличение количества спектаклей), ухудшения качества выполняемой работы допущено не было, установленный государственным заданием объем работы выполнен полностью, финансовое положение работодателя не ухудшилось по отношению к 2016 году, что свидетельствует о наличии возможности произвести выплаты стимулирующего характера не ниже размера, выплаченного в декабре 2016 года. Таким образом, каких-либо объективных оснований для уменьшения заработной платы истцам, за исключением установления предельного (максимального) размера выплат стимулирующего характера нормативными и локальным актами, регулирующими трудовые правоотношения, у работодателя не имелось. Истцы полагают, что снижение заработной платы, противоречит действующему федеральному, и региональному трудовому законодательству.
Истцы, утверждая, что действия ответчика приводят <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представители истцов И., С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы работают в ГБУК "Волгоградском государственном Новом экспериментальном театре" артистами драмы.
Заработная плата истцов состоит из оклада и выплат стимулирующего характера, в том числе надбавки за стаж. Фонд заработной платы работников театра формируется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств от приносящей доход деятельности театра.
В январе 2017 года сумма выплат стимулирующего характера была значительно уменьшена, что соответственно повлекло уменьшение заработной платы.
Согласно п. 6.1. трудовых договоров истцов предусмотрена возможность выплаты работнику премии, надбавки и других выплат, предусмотренные трудовым законодательством РФ, коллективным договором, иными нормативными актами <адрес>, положением об оплате труда работников ГУК "НЭТ".
Пунктом 4.1. положения об оплате труда и премированию работников ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, вводятся в целях повышения мотивации качественного труда и поощрения работников за выполненную работу.
В соответствии с п. 4.4. Положения, персональная повышающая надбавка определяется руководителем учреждения на основании оценочного листа.
Таким образом, персональная повышающая надбавка определяется руководителем учреждения в абсолютном размере и относится к праву работодателя.
Указанные обстоятельства, в силу положения об оплате труда и премирования работников ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" и условий, заключенного между сторонами трудового договора являются основанием для работодателя отменить или изменить выплату персональной повышающей надбавки работнику.
Сам по себе тот факт, что истцам уменьшена персональная повышающая надбавка, не является нарушением трудового законодательства со стороны ГБУК "НЭТ", поскольку гарантированная законом часть заработной платы (оклад) выплачивалась работодателем в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ГБУК "НЭТ" трудовых прав истцов <.......>.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата стимулирующей надбавки, предусмотренная постановлением <адрес> N <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ и приказа комитета по культуре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> является правом работодателя, а не его обязанностью и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод в апелляционных жалобах о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически признал заявленные истцами исковые требования, не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что ограничения по размерам выплат стимулирующего характера противоречат нормам действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права, примененных судом при разрешении спора.
Доводы жалоб о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, на которые сторона истцов ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <.......> к ГБУК "Волгоградский государственный Новый экспериментальный театр" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов И., С.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)