Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Внуково" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г., по которому постановлено:
Иск ФПАД России в интересах Г. удовлетворить.
Восстановить с 1 марта 2016 года Г. на работе в ОАО "Аэропорт Внуково" в должности диспетчера АДП (по планированию воздушного движения) 1 класса.
Решение в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" в пользу Г. компенсацию за все время вынужденного прогула - ***, компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - ***,
установила:
ФПАД России в интересах Г. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Внуково" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что Г. работал диспетчером АДП (по планированию воздушного движения) 1 класса Группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "Брифинг" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" (далее - ЦУиК), 16.11.2015 г. приказом от *** г. N *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от *** г. N *** "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" Увольнение Г. по названному основанию является незаконным, поскольку приказ генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" N *** "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", в соответствии с которым Группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08.10.2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договора с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречит Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.07.2009 г. N 128; увольнение истца произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ФПАДа России С., истец Г. поддержали заявленные требования, ответчик своего представителя в суд не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Внуково", ссылаясь, в том числе, на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, повестка в адрес которого была направлена судом лишь 02.03.2016 г., а получена ответчиком 04.03.2016 г., что подтверждается штемпелем почты на конверте с повесткой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон в обоснование их позиций по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).
Как следует из материалов дела, Г. работал диспетчером АДП (по планированию воздушного движения) 1 класса Группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "Брифинг" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" (далее - ЦУиК). Материалами дела подтверждено, что Г. являлся председателем профкома первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в ОАО "Аэропорт Внуково".
*** г. приказом от *** г. N *** Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от 06.08.2014 г. N 230 "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФПАД России сослался на то, в соответствии с п. 8.1.11 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" (утв. Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2009 г. N 128) главный оператор аэропорта организует предоставление экипажам воздушных судов аэронавигационной и метеорологической информации при подготовке к полету (далее - брифинг). Исключение группы "Брифинг" из штатного расписания главного оператора аэропорта Внуково - ОАО "Аэропорт Внуково", противоречит требованиям ФАП-128, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками, осуществляющими функциональные обязанности, определенные для группы "Брифинг" по причине сокращения штата, является незаконным. Также ФПАД России в обоснование своих доводов о незаконности увольнения истца сослался на то, что при увольнении Г. ответчиком нарушены требования ст. 373 ТК РФ, т.к. мнение первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся истец, о возможности его увольнения, работодатель перед изданием оспариваемого приказа об увольнении истца не запрашивал.
Судебная коллегия не сможет согласиться с данными доводами ФПАД России и истца Г. ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 г. генеральным директором ОАО "Аэропорт Внуково" издан приказ N *** "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", в соответствии с которым Группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08.10.2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что сокращение штата работников группы "Брифинг" связано с совершенствованием организационно-штатной структуры предприятия и не предусматривает ликвидацию функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов. Так, из материалов дела усматривается, что Группа "Брифинг" входила в состав Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Состав группы был сформирован из должностей диспетчеров АДП и штурманского состава. Функции брифинга осуществлялись штурманским составом группы. Впоследствии функции брифинга и штурманский состав Группы "Брифинга" были переданы в Службу штурманского и аэронавигационного обеспечения ОАО "Аэропорт Внуково", при этом наименование группы не изменилось. Согласно Положению о Службе штурманского и аэронавигационного обеспечения, одним из основных направлений деятельности Службы является осуществление функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов по типу "Брифинг" на русском и английском языках. Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика по исключению группы "Брифинг" из штатного расписания, являются несостоятельными.
Указанные доводы ФПАД России были предметом рассмотрения и оценки Савеловского районного суда г. Москвы, рассмотревшему дело по исковому заявлению ОАО "Аэропорт Внуково" к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации (Г.) и членов первичной профсоюзной организации, решением данного суда от 02.07.2015 г. исковые требование ОАО "Аэропорт Внуково" были удовлетворены, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение Г., в том числе, по указанному основанию, признан незаконным. Решение суда обжаловалось ФПАД России в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФПАД России - без удовлетворения.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ при его увольнении.
Согласно данной норме, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Между тем, из материалов дела следует, что истец Г. является председателем профкома первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в ОАО "Аэропорт Внуково", и в отношении него действуют правила ст. 374 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Как следует из материалов дела, требование вышеприведенной нормы ТК РФ при увольнении Г. ответчиком в полном объеме соблюдены, ОАО "Аэропорт Внуково" направил письмо *** г. N *** с приложением необходимых документов в адрес исполнительного комитета ФПАД России, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение истца обжаловал в суд, после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение Г. произвел увольнение истца, с соблюдением сроков увольнения, установленных ст. 374 ТК РФ.
Доводы истца о необходимости обращения работодателя по вопросу его увольнения, помимо вышестоящей профсоюзной организации, и в первичную профсоюзную организацию с необходимостью выполнения в полном объеме процедуры, предусмотренной и данной нормой, основаны на неправильном толковании и понимании норм трудового законодательства, регулирующего данные вопросы, вследствие чего указанные доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными и повлечь признание увольнения истца незаконным.
Из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных ответчиком на заседание судебной коллегии, усматривается, что требования ст. 180 ТК РФ при увольнении истца с занимаемой должности были соблюдены работодателем в полном объеме, истцу в период процедуры увольнения неоднократно предлагались вакантные должности, на занятие какой-либо из предложенных должностей Г. согласия не выразил.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым ФПАД России в удовлетворении исковых требований в интересах Г.Г. к ОАО "Аэропорт Внуково" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26372/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-26372/16
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэропорт Внуково" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г., по которому постановлено:
Иск ФПАД России в интересах Г. удовлетворить.
Восстановить с 1 марта 2016 года Г. на работе в ОАО "Аэропорт Внуково" в должности диспетчера АДП (по планированию воздушного движения) 1 класса.
Решение в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "Аэропорт Внуково" в пользу Г. компенсацию за все время вынужденного прогула - ***, компенсацию морального вреда - *** руб., а всего - ***,
установила:
ФПАД России в интересах Г. обратился в суд с иском к ОАО "Аэропорт Внуково" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что Г. работал диспетчером АДП (по планированию воздушного движения) 1 класса Группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "Брифинг" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" (далее - ЦУиК), 16.11.2015 г. приказом от *** г. N *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от *** г. N *** "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" Увольнение Г. по названному основанию является незаконным, поскольку приказ генерального директора ОАО "Аэропорт Внуково" N *** "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", в соответствии с которым Группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08.10.2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договора с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, противоречит Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.07.2009 г. N 128; увольнение истца произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ФПАДа России С., истец Г. поддержали заявленные требования, ответчик своего представителя в суд не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Внуково", ссылаясь, в том числе, на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, повестка в адрес которого была направлена судом лишь 02.03.2016 г., а получена ответчиком 04.03.2016 г., что подтверждается штемпелем почты на конверте с повесткой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон в обоснование их позиций по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).
Как следует из материалов дела, Г. работал диспетчером АДП (по планированию воздушного движения) 1 класса Группы консультаций экипажей ВС и обслуживания ВД "Брифинг" Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково" (далее - ЦУиК). Материалами дела подтверждено, что Г. являлся председателем профкома первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в ОАО "Аэропорт Внуково".
*** г. приказом от *** г. N *** Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от 06.08.2014 г. N 230 "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФПАД России сослался на то, в соответствии с п. 8.1.11 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" (утв. Приказом Минтранса РФ от 21 июля 2009 г. N 128) главный оператор аэропорта организует предоставление экипажам воздушных судов аэронавигационной и метеорологической информации при подготовке к полету (далее - брифинг). Исключение группы "Брифинг" из штатного расписания главного оператора аэропорта Внуково - ОАО "Аэропорт Внуково", противоречит требованиям ФАП-128, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками, осуществляющими функциональные обязанности, определенные для группы "Брифинг" по причине сокращения штата, является незаконным. Также ФПАД России в обоснование своих доводов о незаконности увольнения истца сослался на то, что при увольнении Г. ответчиком нарушены требования ст. 373 ТК РФ, т.к. мнение первичной профсоюзной организации, председателем которой являлся истец, о возможности его увольнения, работодатель перед изданием оспариваемого приказа об увольнении истца не запрашивал.
Судебная коллегия не сможет согласиться с данными доводами ФПАД России и истца Г. ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, 06.08.2014 г. генеральным директором ОАО "Аэропорт Внуково" издан приказ N *** "О проведении сокращения работников Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково", в соответствии с которым Группа консультаций экипажей ВС "Брифинг", входившая в состав ЦУиК, с 08.10.2014 г. полностью исключалась из штатного расписания, а трудовые договоры с работниками указанной группы подлежали расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что сокращение штата работников группы "Брифинг" связано с совершенствованием организационно-штатной структуры предприятия и не предусматривает ликвидацию функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов. Так, из материалов дела усматривается, что Группа "Брифинг" входила в состав Центра управления и координации ОАО "Аэропорт Внуково".
Состав группы был сформирован из должностей диспетчеров АДП и штурманского состава. Функции брифинга осуществлялись штурманским составом группы. Впоследствии функции брифинга и штурманский состав Группы "Брифинга" были переданы в Службу штурманского и аэронавигационного обеспечения ОАО "Аэропорт Внуково", при этом наименование группы не изменилось. Согласно Положению о Службе штурманского и аэронавигационного обеспечения, одним из основных направлений деятельности Службы является осуществление функций по предоставлению экипажам воздушных судов информационно-консультативного обслуживания по вопросам штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов по типу "Брифинг" на русском и английском языках. Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика по исключению группы "Брифинг" из штатного расписания, являются несостоятельными.
Указанные доводы ФПАД России были предметом рассмотрения и оценки Савеловского районного суда г. Москвы, рассмотревшему дело по исковому заявлению ОАО "Аэропорт Внуково" к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации (Г.) и членов первичной профсоюзной организации, решением данного суда от 02.07.2015 г. исковые требование ОАО "Аэропорт Внуково" были удовлетворены, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение Г., в том числе, по указанному основанию, признан незаконным. Решение суда обжаловалось ФПАД России в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФПАД России - без удовлетворения.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ при его увольнении.
Согласно данной норме, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Между тем, из материалов дела следует, что истец Г. является председателем профкома первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в ОАО "Аэропорт Внуково", и в отношении него действуют правила ст. 374 ТК РФ, согласно которой, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Как следует из материалов дела, требование вышеприведенной нормы ТК РФ при увольнении Г. ответчиком в полном объеме соблюдены, ОАО "Аэропорт Внуково" направил письмо *** г. N *** с приложением необходимых документов в адрес исполнительного комитета ФПАД России, отказ ФПАД России в даче согласия на увольнение истца обжаловал в суд, после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение Г. произвел увольнение истца, с соблюдением сроков увольнения, установленных ст. 374 ТК РФ.
Доводы истца о необходимости обращения работодателя по вопросу его увольнения, помимо вышестоящей профсоюзной организации, и в первичную профсоюзную организацию с необходимостью выполнения в полном объеме процедуры, предусмотренной и данной нормой, основаны на неправильном толковании и понимании норм трудового законодательства, регулирующего данные вопросы, вследствие чего указанные доводы не могут быть признаны коллегией обоснованными и повлечь признание увольнения истца незаконным.
Из материалов дела, в том числе, дополнительно представленных ответчиком на заседание судебной коллегии, усматривается, что требования ст. 180 ТК РФ при увольнении истца с занимаемой должности были соблюдены работодателем в полном объеме, истцу в период процедуры увольнения неоднократно предлагались вакантные должности, на занятие какой-либо из предложенных должностей Г. согласия не выразил.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым ФПАД России в удовлетворении исковых требований в интересах Г.Г. к ОАО "Аэропорт Внуково" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)