Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: После установления инвалидности работник отстранен от работы до прохождения медкомиссии, а в последующем уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-5799/2015 по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Б.В.А. к АО "Строительный трест N 28" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, обязании создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Б.В.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Строительный трест N 28" Г., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным судебная коллегия
Б.В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Строительный трест N 28" о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным, восстановлении в должности слесаря дорожно-строительных машин, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, обязании ответчика создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года работал в АО "Строительный трест N 28" в должности водителя. В связи с получением в 1997 году 3 группы инвалидности, Б.В.А. был переведен на должность слесаря дорожно-строительных машин. В 2004 году истцу присвоена 2 группа инвалидности. <дата> работодатель направил истца на медицинский осмотр, по результатам которого установлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными условиями труда. На основании данного заключения Б.В.А. был временно отстранен от занимаемой должности с <дата> по <дата>, по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ. Работодатель ознакомил истца со списком вакантных должностей и Б.В.А. принял перейти на должность мастера строительно-монтажных работ, однако <дата> его повторно отстранили от работы до прохождения медкомиссии. В соответствии с решением комиссии от <дата>, ни одна из предложенных должностей не подходит истцу по состоянию здоровья, так как относятся к работам с вредными или опасными условиями труда. Приказом от <дата> Б.В.А. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ истец считает незаконным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить, считая его незаконным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N ... от <дата> Б.В.А. принят на должность слесаря по ремонту <...> в ЗАО "Строительный трест N 28".
В 2004 году истцу присвоена 2 группа инвалидности, заключением об условиях и характере труда разрешена работа на дому или в индивидуальном режиме (т. 1 л.д. 11).
Согласно заключению МСЧ N ... от <дата> N ..., Б.В.А. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и негоден по медицинским показаниям для занятия должности "Слесарь по ремонту дорожно-строительных машин" (т. 1 л.д. 9, 136).
В соответствии с приказом N ... от <дата> Б.В.А. отстранен от работы с <дата> по <дата> на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра N ..., ст. 76 Трудового кодекса РФ.
<дата> истцу предложен перевод на другие должности, имеющиеся в ЗАО "Строительный трест N 28". Б.В.А. было дано согласие на перевод на должности "Производитель работ (прораб)" и "Мастер строительно-монтажных работ".
В соответствии с приказом N ... от <дата> Б.В.А. отстранен от работы с <дата> на срок до прохождения медицинской комиссии, на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.
По результатам проведенных медосмотров от <дата> и <дата> МСЧ N ... были даны заключения N ..., N ..., в соответствии с которыми истец имеет противопоказания к работе в данных должностях (т. 1 л.д. 42, 45). Заключение направлено в адрес истца (т. 1 л.д. 43 - 44), истец приглашен в отдел по работе с персоналом для ознакомления с заключением (т. 1 л.д. 46). Также у Б.В.А. затребованы объяснения об отсутствии его на рабочем месте (т. 1 л.д. 48 - 49).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии медицинских заключений о невозможности исполнять обусловленные договором трудовые обязанности, отстранение истца от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ являлось обязанностью работодателя, поэтому исковые требования Б.В.А. о признании приказов N ... от <дата>, N... от <дата> об отстранении от работы незаконными удовлетворению не подлежат.
Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в штате ЗАО "Строительный трест N 28" вакантных должностей, отвечающих уровню профессионального образования и состоянию здоровья Б.В.А., ответчик правомерно прекратил с ответчиком трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика представлены доказательства того, что вакантные должности, которые могли бы подойти истцу с учетом медицинского заключения, отсутствуют, что подтверждается ответом Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 1).
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой законными, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.
Довод апеллянта о том, что ответчику было известно с 2004 года о наличии у него инвалидности 2 группы, опровергаются материалами дела, поскольку из личной карточки работника следует, что справка МСЭ N ... предоставлена в отдел персонала <дата> (т. 1 л.д. 177 - 178).
Судебная коллегия соглашается с выводом о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по следующим основаниям.
В период с <дата> по <дата> истец находился в отпуске без сохранения содержания на основании личного заявления.
<дата> Б.В.А. подал заявление о допуске к работе, но допущен не был в связи с медицинскими противопоказаниями.
<дата> работодатель направил истцу уведомление об отсутствии вакансий для перевода на работу в соответствии с медицинским заключением, уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
В соответствии с приказом N ... от <дата> трудовой договор от <дата> расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности работника, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.
Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требования истца об обязании создать условия в соответствии с индивидуальной программой инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку в ЗАО "Строительный трест N 28" установлена квота в виде четырех рабочих мест для инвалидов, эти рабочие места заняты.
Расчет квоты произведен в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", Законом Санкт-Петербурга N 280-25 "О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге". Правовых оснований для создания дополнительных рабочих мест для инвалидов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ повлияет на дальнейшее трудоустройство истца, правового значения к рассматриваемому делу не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны доводам истца, заявленным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-5536/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5799/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: После установления инвалидности работник отстранен от работы до прохождения медкомиссии, а в последующем уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-5536/2016
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года гражданское дело N 2-5799/2015 по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Б.В.А. к АО "Строительный трест N 28" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, обязании создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Б.В.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Строительный трест N 28" Г., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга - Алексеевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
Б.В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Строительный трест N 28" о признании приказа об увольнении от <дата> незаконным, восстановлении в должности слесаря дорожно-строительных машин, взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, обязании ответчика создать условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года работал в АО "Строительный трест N 28" в должности водителя. В связи с получением в 1997 году 3 группы инвалидности, Б.В.А. был переведен на должность слесаря дорожно-строительных машин. В 2004 году истцу присвоена 2 группа инвалидности. <дата> работодатель направил истца на медицинский осмотр, по результатам которого установлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными условиями труда. На основании данного заключения Б.В.А. был временно отстранен от занимаемой должности с <дата> по <дата>, по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ. Работодатель ознакомил истца со списком вакантных должностей и Б.В.А. принял перейти на должность мастера строительно-монтажных работ, однако <дата> его повторно отстранили от работы до прохождения медкомиссии. В соответствии с решением комиссии от <дата>, ни одна из предложенных должностей не подходит истцу по состоянию здоровья, так как относятся к работам с вредными или опасными условиями труда. Приказом от <дата> Б.В.А. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанный приказ истец считает незаконным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить, считая его незаконным, постановленным при неверном определении обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Согласно п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N ... от <дата> Б.В.А. принят на должность слесаря по ремонту <...> в ЗАО "Строительный трест N 28".
В 2004 году истцу присвоена 2 группа инвалидности, заключением об условиях и характере труда разрешена работа на дому или в индивидуальном режиме (т. 1 л.д. 11).
Согласно заключению МСЧ N ... от <дата> N ..., Б.В.А. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и негоден по медицинским показаниям для занятия должности "Слесарь по ремонту дорожно-строительных машин" (т. 1 л.д. 9, 136).
В соответствии с приказом N ... от <дата> Б.В.А. отстранен от работы с <дата> по <дата> на основании заключения по результатам периодического медицинского осмотра N ..., ст. 76 Трудового кодекса РФ.
<дата> истцу предложен перевод на другие должности, имеющиеся в ЗАО "Строительный трест N 28". Б.В.А. было дано согласие на перевод на должности "Производитель работ (прораб)" и "Мастер строительно-монтажных работ".
В соответствии с приказом N ... от <дата> Б.В.А. отстранен от работы с <дата> на срок до прохождения медицинской комиссии, на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.
По результатам проведенных медосмотров от <дата> и <дата> МСЧ N ... были даны заключения N ..., N ..., в соответствии с которыми истец имеет противопоказания к работе в данных должностях (т. 1 л.д. 42, 45). Заключение направлено в адрес истца (т. 1 л.д. 43 - 44), истец приглашен в отдел по работе с персоналом для ознакомления с заключением (т. 1 л.д. 46). Также у Б.В.А. затребованы объяснения об отсутствии его на рабочем месте (т. 1 л.д. 48 - 49).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии медицинских заключений о невозможности исполнять обусловленные договором трудовые обязанности, отстранение истца от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ являлось обязанностью работодателя, поэтому исковые требования Б.В.А. о признании приказов N ... от <дата>, N... от <дата> об отстранении от работы незаконными удовлетворению не подлежат.
Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в штате ЗАО "Строительный трест N 28" вакантных должностей, отвечающих уровню профессионального образования и состоянию здоровья Б.В.А., ответчик правомерно прекратил с ответчиком трудовой договор по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что стороной ответчика представлены доказательства того, что вакантные должности, которые могли бы подойти истцу с учетом медицинского заключения, отсутствуют, что подтверждается ответом Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 1).
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой законными, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.
Довод апеллянта о том, что ответчику было известно с 2004 года о наличии у него инвалидности 2 группы, опровергаются материалами дела, поскольку из личной карточки работника следует, что справка МСЭ N ... предоставлена в отдел персонала <дата> (т. 1 л.д. 177 - 178).
Судебная коллегия соглашается с выводом о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по следующим основаниям.
В период с <дата> по <дата> истец находился в отпуске без сохранения содержания на основании личного заявления.
<дата> Б.В.А. подал заявление о допуске к работе, но допущен не был в связи с медицинскими противопоказаниями.
<дата> работодатель направил истцу уведомление об отсутствии вакансий для перевода на работу в соответствии с медицинским заключением, уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
В соответствии с приказом N ... от <дата> трудовой договор от <дата> расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности работника, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.
Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требования истца об обязании создать условия в соответствии с индивидуальной программой инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку в ЗАО "Строительный трест N 28" установлена квота в виде четырех рабочих мест для инвалидов, эти рабочие места заняты.
Расчет квоты произведен в соответствии с положениями ст. 20 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", Законом Санкт-Петербурга N 280-25 "О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге". Правовых оснований для создания дополнительных рабочих мест для инвалидов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ повлияет на дальнейшее трудоустройство истца, правового значения к рассматриваемому делу не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны доводам истца, заявленным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)