Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера, в ордере указано, что квартира является служебной и предоставлена на период заключения трудового договора, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, ответчиком ему было отказано в приватизации квартиры по причине того, что жилое помещение является служебным, в настоящее время спорная квартира утратила данный статус.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Ш.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску Ш.Е. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ш.И. - А.С.,
Истец обратились в суд с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от <данные изъяты> В.В., в ордере указано, что квартира является служебной и предоставлена на период заключения трудового договора. С 2001 г. она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчиком ей было отказано в приватизации квартиры по причине того, что жилое помещение является служебным. Полагает, что в настоящее время спорная квартира утратила данный статус.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решении отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда".
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании решения исполкома Малеевского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> является служебным жилым помещением.
На основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное жилое помещение предоставлено В.В. на период заключения трудового договора на состав семьи: В.Л. (жена), В.И. (дочь), В.С. (сын).
С 2001 г. и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Ш.Е.
Поскольку спорная квартира, где проживает истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, следует признать, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений, истцом представлено не было.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной квартиры утрачен статус служебного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.
Так, на момент предоставления жилого помещения В.В. спорное жилое помещение являлось служебным. Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения статус служебного не снимался. Более того, Ш.Е. обращалась в Администрацию Клинского района по вопросу исключения спорной квартиры из числа служебных, однако письмом от <данные изъяты> ей было сообщено об отсутствии оснований для исключения данной жилой площади из числа служебных (л.д. 12).
Таким образом, к данному спору положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы, так как жилое помещение не утратило статуса служебного после передачи в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации Клинского района от <данные изъяты> (л.д. 29 - 30).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29221/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера, в ордере указано, что квартира является служебной и предоставлена на период заключения трудового договора, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, ответчиком ему было отказано в приватизации квартиры по причине того, что жилое помещение является служебным, в настоящее время спорная квартира утратила данный статус.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-29221/2017
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Ш.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску Ш.Е. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Ш.И. - А.С.,
установила:
Истец обратились в суд с требованием о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от <данные изъяты> В.В., в ордере указано, что квартира является служебной и предоставлена на период заключения трудового договора. С 2001 г. она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчиком ей было отказано в приватизации квартиры по причине того, что жилое помещение является служебным. Полагает, что в настоящее время спорная квартира утратила данный статус.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решении отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда".
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании решения исполкома Малеевского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> является служебным жилым помещением.
На основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное жилое помещение предоставлено В.В. на период заключения трудового договора на состав семьи: В.Л. (жена), В.И. (дочь), В.С. (сын).
С 2001 г. и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Ш.Е.
Поскольку спорная квартира, где проживает истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, следует признать, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений, истцом представлено не было.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной квартиры утрачен статус служебного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.
Так, на момент предоставления жилого помещения В.В. спорное жилое помещение являлось служебным. Как усматривается из материалов дела, собственником жилого помещения статус служебного не снимался. Более того, Ш.Е. обращалась в Администрацию Клинского района по вопросу исключения спорной квартиры из числа служебных, однако письмом от <данные изъяты> ей было сообщено об отсутствии оснований для исключения данной жилой площади из числа служебных (л.д. 12).
Таким образом, к данному спору положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы, так как жилое помещение не утратило статуса служебного после передачи в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации Клинского района от <данные изъяты> (л.д. 29 - 30).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)