Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-42/2016

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N 33-42/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по исковому заявлению К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с <...> он работает в филиале ООО "Петербургтеплоэнерго" в Республике Карелия. В период с <...> по <...> вместе с несовершеннолетним сыном истец отдыхал в <...>, к месту отдыха добирался по маршруту: <...> и обратно, в связи с чем им были приобретены билеты на общую сумму <...> руб. Оплата стоимости проезда до настоящего времени работодателем не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала в Республике Карелия работнику оплачивается только проезд до границы г. Санкт-Петербурга. Ссылаясь на положения ст. 325 Трудового кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, полагает, что условия и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, могут отличаться от предусмотренных для работников организаций, финансируемых из государственного бюджета и бюджетов органов местного самоуправления. При этом суд, признав п. 2.1 локального нормативного акта противоречащим действующему законодательству, а предел установленной работодателем компенсации указанных расходов неоправданно заниженным, отличающимся от предусмотренной для работников бюджетной сферы, не указал, какой размер выплаты в данном случае не является заниженным, как он должен соотноситься с размером выплат компенсаций, установленных для работников бюджетной сферы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" С.И.С. доводы жалобы поддержала.
К.В.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Петербургтеплоэнерго" в должности <...>, осуществлял трудовую деятельность в г. Петрозаводске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, имел право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В период с <...> по <...> истец вместе с несовершеннолетним сыном К. выезжал на отдых в <...>, к месту использования отпуска и обратно следовал воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту <...> и обратно.
Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнему К. по месту работы его матери К.А.В. не производилась.
<...> истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к нему проездные документы на сумму <...> руб.
Оплата стоимости проезда до настоящего времени ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ООО "Петербургтеплоэнерго" в Республике Карелия регламентирован Положением, утвержденным советом директоров ООО "Петербургтеплоэнерго" <...>.
В соответствии с п. 2.1 Положения расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов к месту использования отпуска и обратно компенсируются в размере фактических затрат на проезд любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, до территориальных границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обратно.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда работникам и неработающим членам их семей производится один раз в два года за счет средств общества (п. 2.2 Положения).
Размер компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников и неработающих членов их семей устанавливается с целью гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (п. 2.6 Положения).
Расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда в случае использования воздушного транспорта производится по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса (п. 2.11 Положения).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал установленный вышеуказанным Положением предел суммы компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска до территориальных границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обратно неоправданно заниженным, не обеспечивающим баланса конституционно значимых интересов сторон трудового договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <...> руб.
При этом суд верно указал, что неоплата истцу стоимости проезда к месту использования отпуска в <...> противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса РФ и не свидетельствует о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)