Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указывает, что по вине работника произошло ДТП, в результате которого принадлежащему работнику транспортному средству причинены механические повреждения, пассажиры получили телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре * И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * Г.Н. на решение Щербинского районного суда г. * от 17.08.* г., по которому постановлено:
Исковые требования * к * о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с * в пользу * ущерб в размере * рубля * копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек,
* обратилось в суд с иском к * Г.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере * рубля * копейки, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 марта * года между * Г.Н. и *" в лице 17-й автобусного парка был заключен трудовой договор, согласно которому, * Г.Н. принят на должность - "*". 08 ноября * года, в 08.25 час., ответчик управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ *, совершил наезд на мачту городского освещения, чем нарушил п. п. 2.7., 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, пассажиры, находящиеся в этот момент в салоне автобуса, получили телесные повреждения, а автобус марки ЛиАЗ * - механические повреждения. Таким образом, истцу был причинен имущественный вред, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. В соответствии с независимым экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ * составляет * руб. * коп. * Г.Н. в совершенном ДТП от 08.11.* года вину признал, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, * Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,6 года.
Представитель истца ГУП "*" в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик * Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы * Г.Н., ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика * Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца * М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 ноября * года в 08.25 час. ответчик, управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ *, совершил наезд на мачту городского освещения, чем нарушил п. п. 2.7., 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автобус ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ *, принадлежавший истцу, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель * Г.Н. управлявший ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ *.
В связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО "* - правового консультирования "*". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составила *, * руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, частности, случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к объективному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку ответчиком совершен административный проступок, за который он привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд, разрешая спор, не учел положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик в настоящее время не работает, является военным пенсионером, имеет на иждивении дочь-инвалида, супруга ответчика также не работает, получает пенсию по уходу за дочерью-инвалидом, полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, до 150 000 руб.
Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, как не содержащая правовых оснований для отмены судебного решения, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. * от 17.08.* г. изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с * Г.Н. в пользу ГУП "*", в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскать с * Г.Н. в пользу ГУП "*" в возмещение ущерба * руб., в возмещение расходов по госпошлине * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу * Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13518/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указывает, что по вине работника произошло ДТП, в результате которого принадлежащему работнику транспортному средству причинены механические повреждения, пассажиры получили телесные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-13518/17
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре * И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * Г.Н. на решение Щербинского районного суда г. * от 17.08.* г., по которому постановлено:
Исковые требования * к * о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с * в пользу * ущерб в размере * рубля * копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек,
установила:
* обратилось в суд с иском к * Г.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере * рубля * копейки, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 марта * года между * Г.Н. и *" в лице 17-й автобусного парка был заключен трудовой договор, согласно которому, * Г.Н. принят на должность - "*". 08 ноября * года, в 08.25 час., ответчик управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ *, совершил наезд на мачту городского освещения, чем нарушил п. п. 2.7., 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, пассажиры, находящиеся в этот момент в салоне автобуса, получили телесные повреждения, а автобус марки ЛиАЗ * - механические повреждения. Таким образом, истцу был причинен имущественный вред, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. В соответствии с независимым экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ * составляет * руб. * коп. * Г.Н. в совершенном ДТП от 08.11.* года вину признал, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, * Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,6 года.
Представитель истца ГУП "*" в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик * Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы * Г.Н., ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика * Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца * М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 ноября * года в 08.25 час. ответчик, управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ *, совершил наезд на мачту городского освещения, чем нарушил п. п. 2.7., 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автобус ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ *, принадлежавший истцу, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель * Г.Н. управлявший ЛиАЗ * г.р.з. Р * РУ *.
В связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО "* - правового консультирования "*". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса составила *, * руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 243 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, частности, случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к объективному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку ответчиком совершен административный проступок, за который он привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд, разрешая спор, не учел положения ст. 250 ТК РФ, согласно которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик в настоящее время не работает, является военным пенсионером, имеет на иждивении дочь-инвалида, супруга ответчика также не работает, получает пенсию по уходу за дочерью-инвалидом, полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, до 150 000 руб.
Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, как не содержащая правовых оснований для отмены судебного решения, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. * от 17.08.* г. изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с * Г.Н. в пользу ГУП "*", в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскать с * Г.Н. в пользу ГУП "*" в возмещение ущерба * руб., в возмещение расходов по госпошлине * руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу * Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)