Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "КИНКО"
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Кинко" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3707/16 по иску К. к ООО "КИНКО" о восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав отказать",
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. исковые требования К. были удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении, К. восстановлен на работе в ООО "КИНКО" в должности юриста, с ООО "КИНКО" в пользу К. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 5013 руб. 43 коп., компенсация в связи с задержкой выплат в размере 241 руб. 71 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере 105643 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выплат, заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины изменено: с ООО "КИНКО" взысканы в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 403 руб. 90 коп., компенсация в связи с задержкой выплат в размере 16 руб. 82 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере 70847 руб. 61 коп., а также - в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в размере 2938 руб. 06 коп., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
14.12.2016 г., то есть до рассмотрения дела в апелляционном порядке, ООО "КИНКО" было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, в обоснование которого было указано на то, что на расчетных счетах ООО "КИНКО" денежные средства отсутствуют, имеется недоимка по налогам и задолженность по оплате электроэнергии, при этом, в связи со сложной ситуацией на рынке недвижимости, учитывая уставные цели деятельности ООО "КИНКО" - аренда и управление собственным и арендованным имуществом, и отсутствием новых арендаторов также невозможно исполнение решение суда в сжатые сроки, обратное приведет к простою организации в связи с невозможностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность из-за непогашение задолженность по электроэнергии в зимний период, возможного отключения в связи с этим отопления и "разморозке" в связи с этим всего здания.
В судебном заседании представитель ООО "КИНКО" заявление поддержал, К. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "КИНКО".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КИНКО", суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельств, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом периода времени, прошедшего после его вынесения и рассмотрения дела в апелляционном порядке, не имеется, а доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и основаны на правильной оценке приведенных ООО "КИНКО" обстоятельств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки и представленных документов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но и кредитора, предоставление рассрочки в указанном судом порядке существенно нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм.
Учитывая характер спора, который направлен на восстановление трудовых прав истца, а также принимая во внимание, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как указано выше, было подано 14.12.2016 г. - до рассмотрения дела в апелляционном порядке, при этом, на момент вынесения оспариваемого определения - 28.06.2017 г. срок, на который ООО "КИНКО" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда - 6 месяцев, истек, а доказательств наличия неустранимых обстоятельств, безусловно препятствовавших исполнению ответчиком решения суда представлено не было, - у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "КИНКО" не имелось.
Доводы частной жалобы, исходя из изложенных выше обстоятельств, как направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КИНКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 33-34168/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 33-34168/2017
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "КИНКО"
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Кинко" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3707/16 по иску К. к ООО "КИНКО" о восстановлении на работе, восстановлении нарушенных трудовых прав отказать",
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. исковые требования К. были удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении, К. восстановлен на работе в ООО "КИНКО" в должности юриста, с ООО "КИНКО" в пользу К. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 5013 руб. 43 коп., компенсация в связи с задержкой выплат в размере 241 руб. 71 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере 105643 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой выплат, заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины изменено: с ООО "КИНКО" взысканы в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 403 руб. 90 коп., компенсация в связи с задержкой выплат в размере 16 руб. 82 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере 70847 руб. 61 коп., а также - в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в размере 2938 руб. 06 коп., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
14.12.2016 г., то есть до рассмотрения дела в апелляционном порядке, ООО "КИНКО" было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, в обоснование которого было указано на то, что на расчетных счетах ООО "КИНКО" денежные средства отсутствуют, имеется недоимка по налогам и задолженность по оплате электроэнергии, при этом, в связи со сложной ситуацией на рынке недвижимости, учитывая уставные цели деятельности ООО "КИНКО" - аренда и управление собственным и арендованным имуществом, и отсутствием новых арендаторов также невозможно исполнение решение суда в сжатые сроки, обратное приведет к простою организации в связи с невозможностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность из-за непогашение задолженность по электроэнергии в зимний период, возможного отключения в связи с этим отопления и "разморозке" в связи с этим всего здания.
В судебном заседании представитель ООО "КИНКО" заявление поддержал, К. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "КИНКО".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КИНКО", суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельств, дающих основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом периода времени, прошедшего после его вынесения и рассмотрения дела в апелляционном порядке, не имеется, а доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и основаны на правильной оценке приведенных ООО "КИНКО" обстоятельств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки и представленных документов.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но и кредитора, предоставление рассрочки в указанном судом порядке существенно нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм.
Учитывая характер спора, который направлен на восстановление трудовых прав истца, а также принимая во внимание, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как указано выше, было подано 14.12.2016 г. - до рассмотрения дела в апелляционном порядке, при этом, на момент вынесения оспариваемого определения - 28.06.2017 г. срок, на который ООО "КИНКО" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда - 6 месяцев, истек, а доказательств наличия неустранимых обстоятельств, безусловно препятствовавших исполнению ответчиком решения суда представлено не было, - у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО "КИНКО" не имелось.
Доводы частной жалобы, исходя из изложенных выше обстоятельств, как направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КИНКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)