Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что принимался на работу не в ликвидированный филиал юридического лица, а в основное подразделение организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Ф.А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-513/2016 по иску Ф.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгартабак Лоджистикс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ф.А.Н., его представителя Ж., представителя ответчика ООО "Булгартабак Лоджистикс" - И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Булгартабак Лоджистикс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ об увольнении от 24.12.2014 незаконным, восстановить его на работе в Обществе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 672 677 рублей 40 копеек, взыскать неустойку за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 492 811 рублей 91 копейку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 232 398 рублей 35 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 131 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 24.02.2014 Общество издало приказ N 6\\Пр о приеме Ф.А.Н. на работу в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге на должность <...> в регионе Россия, с окладом в 198 000 рублей. 21.10.2014 ответчик издал приказ о ликвидации (закрытии) обособленного подразделения Общества в Санкт-Петербурге. 22.10.2014 Ф.А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией обособленного подразделения. 24.12.2014 ответчик издал приказ N 6\\у об увольнении Ф.А.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Однако, истец указывает, что он принимался на работу не в обособленное подразделение Общества, расположенное в Санкт-Петербурге, а в основное подразделение, расположенное в Москве, полагал, что работает в таковом, с приказом о приеме на работу, представленным суду, ознакомлен не был и не подписывал его, в трудовой книжке запись о том, что он был принят на работу в обособленное подразделение была сделана позднее, а до этого ему была выдана копия трудовой книжки, в которой таковая запись отсутствовала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Булгартабак Лоджистикс" 24.02.2014 издало приказ N 6\\Пр о приеме Ф.А.Н. на работу в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге на должность <...> в регионе Россия, с окладом в 198 000 рублей.
Обособленное подразделение ответчика в Санкт-Петербурге было постановлено на учет в МИФНС России по Санкт-Петербургу 24.10.2013.
Согласно трудовому договору N 5 от 24.02.2014 Ф.А.Н. был принят на работу в ООО "Булгартабак Лоджистикс" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в регионе Россия, его рабочим местом указано место нахождения зарегистрированного обособленного структурного подразделения работодателя, расположенного в Российской Федерации по адресу: <адрес>.
К указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, которые не касались существа места работы истца.
16 октября 2014 г. ответчик принял решение об изменении организационной структуры Общества, в части закрытия обособленного подразделения в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: <адрес>.
21 октября 2014 г. ответчик издал приказ о ликвидации (закрытии) обособленного подразделения Общества в Санкт-Петербурге.
Обособленное подразделение Общества в Санкт-Петербурге было снято с налогового учета 21.10.2014.
22 октября 2014 г. Ф.А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией обособленного подразделения, и расторжении трудового договора 25.12.2014.
Ответчик 24.12.2014 издал приказ N 6\\у об увольнении Ф.А.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, от ознакомления с которым истец отказался, однако, просил в тот же день выдать ему копию приказа.
25 декабря 2014 г. Ф.А.Н. получил трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела ряд документов, из которых видно, что он работал в основном подразделении: в справке по форме 2-НДФЛ от <дата> не указано, что он работает в обособленном подразделении; в приказах N 4\\4 от 31.03.2014, N 7\\4 от 22.05.2014, N 11\\3 от 31.07.2014, N 12\\8 от 26.08.2014 о разовых премиях указано, что он работает в основном подразделении; в приказах о предоставлении отпуска N 4\\От от 14.03.2014, N 10\\От от 07.07.2014, N 11\\От от 07.07.2014 о предоставлении отпусков указано, что он работает в основном подразделении.
В свою очередь, в представленной в материалы дела характеристике, выданной ответчиком истцу <дата> указано, что Ф.А.Н. принят на работу в Общество, в структурное подразделение "Обособленное подразделение в Санкт-Петербурге".
В обоснование своей позиции по делу, ответчик также представил ряд кадровых приказов, из которых следует, что истец работал в Санкт-Петербурге в обособленном подразделении.
В частности, среди таковых документов имеются приказ о направлении истца в командировку в Москву, служебное заседание и командировочное удостоверение, которые истцом не оспаривались.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, в целях исследования приказа о приеме на работу истца и его трудовой книжки.
При исследовании трудовой книжки истца, эксперт пришел к выводу, что запись в таковой "в обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге" выполнена иной пастой для шариковой ручки, чем запись ранее "... принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в регионе Россия". В целом вся запись о приеме на работу истца к ответчику выполнена, вероятнее всего, одним человеком. Признаков искусственного состаривания записей в трудовой книжке не имеется. Приказ о приеме на работу Ф.А.Н. не подписывался, а подписан другим лицом, с подражанием подписи Ф.А.Н. Установить давность выполнения записей о приеме на работу в трудовой книжке истца и подписи от имени истца в приказе о приеме на работу, не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что лично Ф.А.Н. в Москву для ознакомления с приказом о приеме на работу никто не вызывал, таковой был направлен в Санкт-Петербург почтой, откуда также вернулся почтой, обстоятельства подписания данного приказа ответчику неизвестны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу и осуществлял свою трудовую функцию в обособленном подразделении ответчика, расположенном в Санкт-Петербурге, тот факт, что ряд документов ответчика содержит сведения о работе истца в основном подразделении, является ошибкой, положения ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации, определяющие предварительное уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении, ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 28 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК Российской Федерации).
Судебная коллегия принимает во внимание, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по указанным выше основаниям, поскольку факт ликвидации обособленного подразделения ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ф.А.Н. был ознакомлен 22.10.2014.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обособленного подразделения ответчика, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный факт был установлен судом.
Так, 24.10.2013 обособленное подразделение ООО "Булгартабак Лоджистикс" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по месту нахождения обособленного подразделения - <адрес>.
16 октября 2014 года Единственным участником Ответчика Акционерным обществом "Благоевград-БТ" принято решение одобрить изменения в организационной структуре Ответчика в части закрытия обособленного подразделения Ответчика в г. Санкт-Петербурге.
Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 2 указанного решения, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном пункте указывается на одобрение проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников Общества в части сокращения должности "директор по продажам", притом, что истец был уволен из структурного подразделения в связи с ликвидаций подразделения.
21.10.2014 обособленное подразделение ООО "Булгартабак Лоджистикс" снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не проверена правомерность принятия решения о ликвидации структурного подразделения единственным участником общества в рамках настоящего гражданского дела не имеет правового значения.
При этом, также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласно абз. 20 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в основном подразделении, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела и были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Так согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы указано - по адресу места нахождения зарегистрированного обособленного структурного подразделения работодателя, расположенного в <адрес>.
Стоит отметить, что в исковом заявлении Ф.А.Н. также указывает на тот факт, что вышеуказанный адрес является адресом обособленного подразделения и определен истцу, как работнику, как место его работы.
В материалах дела имеются два штатных расписания, которые свидетельствуют том, что в период с <дата> по <дата> Ф.А.Н. являлся работником обособленного подразделения в Санкт-Петербурге, при этом должность, которую занимал истец, в основном подразделении отсутствовала.
Иные кадровые документы ответчика свидетельствуют о том, что истец направлялся в командировку в Москву в основное подразделение, что истцом не оспаривалось.
В характеристике от <дата>, выданной истцу, также указано, что Ф.А.Н. принят на работу в структурное подразделение "Обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге".
Факт работы истца в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге усматривается и из расчетных листков на имя Ф.А.Н., из его личной карточки, справок о доходах по форме 2-НДФЛ.
Истцом 22.10.2014 получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, в указанном уведомлении имеется подпись истца, однако каких-либо замечаний со стороны истца о несогласии с указанным в уведомлении местом работы (обособленное подразделение), уведомление не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда, как производных от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-16361/2016 ПО ДЕЛУ N 2-513/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что принимался на работу не в ликвидированный филиал юридического лица, а в основное подразделение организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-16361/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Ф.А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-513/2016 по иску Ф.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгартабак Лоджистикс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Ф.А.Н., его представителя Ж., представителя ответчика ООО "Булгартабак Лоджистикс" - И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Булгартабак Лоджистикс", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ об увольнении от 24.12.2014 незаконным, восстановить его на работе в Обществе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 672 677 рублей 40 копеек, взыскать неустойку за задержку в выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 492 811 рублей 91 копейку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 232 398 рублей 35 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 131 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 24.02.2014 Общество издало приказ N 6\\Пр о приеме Ф.А.Н. на работу в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге на должность <...> в регионе Россия, с окладом в 198 000 рублей. 21.10.2014 ответчик издал приказ о ликвидации (закрытии) обособленного подразделения Общества в Санкт-Петербурге. 22.10.2014 Ф.А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией обособленного подразделения. 24.12.2014 ответчик издал приказ N 6\\у об увольнении Ф.А.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Однако, истец указывает, что он принимался на работу не в обособленное подразделение Общества, расположенное в Санкт-Петербурге, а в основное подразделение, расположенное в Москве, полагал, что работает в таковом, с приказом о приеме на работу, представленным суду, ознакомлен не был и не подписывал его, в трудовой книжке запись о том, что он был принят на работу в обособленное подразделение была сделана позднее, а до этого ему была выдана копия трудовой книжки, в которой таковая запись отсутствовала.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ф.А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Булгартабак Лоджистикс" 24.02.2014 издало приказ N 6\\Пр о приеме Ф.А.Н. на работу в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге на должность <...> в регионе Россия, с окладом в 198 000 рублей.
Обособленное подразделение ответчика в Санкт-Петербурге было постановлено на учет в МИФНС России по Санкт-Петербургу 24.10.2013.
Согласно трудовому договору N 5 от 24.02.2014 Ф.А.Н. был принят на работу в ООО "Булгартабак Лоджистикс" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в регионе Россия, его рабочим местом указано место нахождения зарегистрированного обособленного структурного подразделения работодателя, расположенного в Российской Федерации по адресу: <адрес>.
К указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, которые не касались существа места работы истца.
16 октября 2014 г. ответчик принял решение об изменении организационной структуры Общества, в части закрытия обособленного подразделения в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: <адрес>.
21 октября 2014 г. ответчик издал приказ о ликвидации (закрытии) обособленного подразделения Общества в Санкт-Петербурге.
Обособленное подразделение Общества в Санкт-Петербурге было снято с налогового учета 21.10.2014.
22 октября 2014 г. Ф.А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией обособленного подразделения, и расторжении трудового договора 25.12.2014.
Ответчик 24.12.2014 издал приказ N 6\\у об увольнении Ф.А.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, от ознакомления с которым истец отказался, однако, просил в тот же день выдать ему копию приказа.
25 декабря 2014 г. Ф.А.Н. получил трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела ряд документов, из которых видно, что он работал в основном подразделении: в справке по форме 2-НДФЛ от <дата> не указано, что он работает в обособленном подразделении; в приказах N 4\\4 от 31.03.2014, N 7\\4 от 22.05.2014, N 11\\3 от 31.07.2014, N 12\\8 от 26.08.2014 о разовых премиях указано, что он работает в основном подразделении; в приказах о предоставлении отпуска N 4\\От от 14.03.2014, N 10\\От от 07.07.2014, N 11\\От от 07.07.2014 о предоставлении отпусков указано, что он работает в основном подразделении.
В свою очередь, в представленной в материалы дела характеристике, выданной ответчиком истцу <дата> указано, что Ф.А.Н. принят на работу в Общество, в структурное подразделение "Обособленное подразделение в Санкт-Петербурге".
В обоснование своей позиции по делу, ответчик также представил ряд кадровых приказов, из которых следует, что истец работал в Санкт-Петербурге в обособленном подразделении.
В частности, среди таковых документов имеются приказ о направлении истца в командировку в Москву, служебное заседание и командировочное удостоверение, которые истцом не оспаривались.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, в целях исследования приказа о приеме на работу истца и его трудовой книжки.
При исследовании трудовой книжки истца, эксперт пришел к выводу, что запись в таковой "в обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге" выполнена иной пастой для шариковой ручки, чем запись ранее "... принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в регионе Россия". В целом вся запись о приеме на работу истца к ответчику выполнена, вероятнее всего, одним человеком. Признаков искусственного состаривания записей в трудовой книжке не имеется. Приказ о приеме на работу Ф.А.Н. не подписывался, а подписан другим лицом, с подражанием подписи Ф.А.Н. Установить давность выполнения записей о приеме на работу в трудовой книжке истца и подписи от имени истца в приказе о приеме на работу, не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что лично Ф.А.Н. в Москву для ознакомления с приказом о приеме на работу никто не вызывал, таковой был направлен в Санкт-Петербург почтой, откуда также вернулся почтой, обстоятельства подписания данного приказа ответчику неизвестны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу и осуществлял свою трудовую функцию в обособленном подразделении ответчика, расположенном в Санкт-Петербурге, тот факт, что ряд документов ответчика содержит сведения о работе истца в основном подразделении, является ошибкой, положения ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации, определяющие предварительное уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении, ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
По смыслу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 28 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК Российской Федерации).
Судебная коллегия принимает во внимание, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по указанным выше основаниям, поскольку факт ликвидации обособленного подразделения ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ф.А.Н. был ознакомлен 22.10.2014.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обособленного подразделения ответчика, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный факт был установлен судом.
Так, 24.10.2013 обособленное подразделение ООО "Булгартабак Лоджистикс" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по месту нахождения обособленного подразделения - <адрес>.
16 октября 2014 года Единственным участником Ответчика Акционерным обществом "Благоевград-БТ" принято решение одобрить изменения в организационной структуре Ответчика в части закрытия обособленного подразделения Ответчика в г. Санкт-Петербурге.
Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 2 указанного решения, не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном пункте указывается на одобрение проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников Общества в части сокращения должности "директор по продажам", притом, что истец был уволен из структурного подразделения в связи с ликвидаций подразделения.
21.10.2014 обособленное подразделение ООО "Булгартабак Лоджистикс" снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не проверена правомерность принятия решения о ликвидации структурного подразделения единственным участником общества в рамках настоящего гражданского дела не имеет правового значения.
При этом, также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласно абз. 20 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в основном подразделении, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела и были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Так согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы указано - по адресу места нахождения зарегистрированного обособленного структурного подразделения работодателя, расположенного в <адрес>.
Стоит отметить, что в исковом заявлении Ф.А.Н. также указывает на тот факт, что вышеуказанный адрес является адресом обособленного подразделения и определен истцу, как работнику, как место его работы.
В материалах дела имеются два штатных расписания, которые свидетельствуют том, что в период с <дата> по <дата> Ф.А.Н. являлся работником обособленного подразделения в Санкт-Петербурге, при этом должность, которую занимал истец, в основном подразделении отсутствовала.
Иные кадровые документы ответчика свидетельствуют о том, что истец направлялся в командировку в Москву в основное подразделение, что истцом не оспаривалось.
В характеристике от <дата>, выданной истцу, также указано, что Ф.А.Н. принят на работу в структурное подразделение "Обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге".
Факт работы истца в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге усматривается и из расчетных листков на имя Ф.А.Н., из его личной карточки, справок о доходах по форме 2-НДФЛ.
Истцом 22.10.2014 получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, в указанном уведомлении имеется подпись истца, однако каких-либо замечаний со стороны истца о несогласии с указанным в уведомлении местом работы (обособленное подразделение), уведомление не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда, как производных от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)