Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 063 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
делопо иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" об обязании провести специальную оценку условий труда
по представлению военного прокурора Воронежского гарнизона К.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 г.
(судья райсуда Хрячков И.В.),
установила:
Военный прокурор Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", просит обязать командующего ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации провести в РФ в металлургическом производстве АО "Конструкторское бюро химавтоматики" специальную оценку условий труда рабочего места представителя (л.д. 2-4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 г. гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" об обязании провести специальную оценку условий труда передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 37-38).
В представлении военного прокурора Воронежского гарнизона К. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 40-41).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлении прокурора рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, которым, как указано в исковом заявлении, согласно коллективному договору является начальник военного представительства Минобороны России. военное представительство Министерства обороны Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом и, соответственно, распорядителем бюджетных средств не является, данные функции выполняет Министерство обороны Российской Федерации, при этом, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в г. Воронеже как самостоятельное юридическое лицо не зарегистрировано, филиала Министерства обороны Российской Федерации в г. Воронеже нет.
Вместе с тем, Министерство обороны Российской Федерации для исполнения некоторых своих функций, в частности для реализации обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, создало ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и делегировало созданному учреждению часть своих полномочий.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выбора истцом по своему усмотрению того суда, в который он хотел бы обратиться за защитой своего нарушенного права.
Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя.
В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).
Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.
Комплектование штатных должностей военных представительств военнослужащими и гражданским персоналом осуществляется в соответствии с их организационно-штатной структурой.
Деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.
Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.
Как следует из коллективного договора, работодателем гражданского персонала военного представительства Министерства обороны Российской Федерацииявляется начальник военного представительства Минобороны России, который в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществляет полномочия работодателя вотношении работников подчиненной организации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25).
В представленном в материалы дела трудовом договоре указано, что работник принимается на работу в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. В, ул. О, д., г. В, ул. В, д. (л.д. 22-23), т.е., в том числе по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода суда о том, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности и передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с иском к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" об обязании провести специальную оценку условий труда рабочего места представителя в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в данном случае индивидуализировать круг лиц, права которых нарушены работодателем, не представляется возможным, так как невыполнение обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест нарушает как права лиц, работающих настоящее время, так и неопределенного круга лиц граждан, которые вправе вступать с указанным работодателем в трудовые правоотношения, на безопасные условия труда.
Разрешая спор по существу, суду следует учесть положения статей 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в системной связи с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены.
Кроме того, положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
С учетом принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду при разрешении настоящего спора следует исходить из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм трудового законодательства и установить полномочия военного прокурора Воронежского гарнизона на обращение с иском в защиту прав конкретных работников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8647/2017
Обстоятельства: Определением дело об обязании провести специальную оценку условий труда передано по подсудности, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8647
Строка N 063 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре Б.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
делопо иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" об обязании провести специальную оценку условий труда
по представлению военного прокурора Воронежского гарнизона К.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 г.
(судья райсуда Хрячков И.В.),
установила:
Военный прокурор Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", просит обязать командующего ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации провести в РФ в металлургическом производстве АО "Конструкторское бюро химавтоматики" специальную оценку условий труда рабочего места представителя (л.д. 2-4).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 г. гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" об обязании провести специальную оценку условий труда передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 37-38).
В представлении военного прокурора Воронежского гарнизона К. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 40-41).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлении прокурора рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, которым, как указано в исковом заявлении, согласно коллективному договору является начальник военного представительства Минобороны России. военное представительство Министерства обороны Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом и, соответственно, распорядителем бюджетных средств не является, данные функции выполняет Министерство обороны Российской Федерации, при этом, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в г. Воронеже как самостоятельное юридическое лицо не зарегистрировано, филиала Министерства обороны Российской Федерации в г. Воронеже нет.
Вместе с тем, Министерство обороны Российской Федерации для исполнения некоторых своих функций, в частности для реализации обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, создало ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и делегировало созданному учреждению часть своих полномочий.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выбора истцом по своему усмотрению того суда, в который он хотел бы обратиться за защитой своего нарушенного права.
Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя.
В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).
Военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.
Комплектование штатных должностей военных представительств военнослужащими и гражданским персоналом осуществляется в соответствии с их организационно-штатной структурой.
Деятельность военных представительств и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, воинскими уставами, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.
Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.
Как следует из коллективного договора, работодателем гражданского персонала военного представительства Министерства обороны Российской Федерацииявляется начальник военного представительства Минобороны России, который в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществляет полномочия работодателя вотношении работников подчиненной организации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25).
В представленном в материалы дела трудовом договоре указано, что работник принимается на работу в военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. В, ул. О, д., г. В, ул. В, д. (л.д. 22-23), т.е., в том числе по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода суда о том, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности и передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с иском к военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" об обязании провести специальную оценку условий труда рабочего места представителя в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в данном случае индивидуализировать круг лиц, права которых нарушены работодателем, не представляется возможным, так как невыполнение обязанности по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест нарушает как права лиц, работающих настоящее время, так и неопределенного круга лиц граждан, которые вправе вступать с указанным работодателем в трудовые правоотношения, на безопасные условия труда.
Разрешая спор по существу, суду следует учесть положения статей 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в системной связи с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения с работодателем, не могут быть отнесены к числу работников, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены.
Кроме того, положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
С учетом принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду при разрешении настоящего спора следует исходить из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм трудового законодательства и установить полномочия военного прокурора Воронежского гарнизона на обращение с иском в защиту прав конкретных работников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2017 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)