Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, которую истец считает проведенной с нарушением локального акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
фио обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с 26 ноября 2012 г. 19 июля 2013 года между сторонами заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС, в соответствии с условиями которого, истец проходил переподготовку на самолет А-330 в качестве второго пилота. Перевод на должность второго пилота ЛО ВС А-330 был произведен после ввода в строй 31 января 2014 г. 10 марта 2015 г. истец проходил тренировку и проверку на тренажере, по результатам которой был отстранен от полетов. 25 марта 2015 г. истец прошел повторную проверку и тренировку на тренажере, с результатами проверки истец не согласился. 01 февраля 2016 г. истец был уведомлен о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии 16 февраля 2016 г. в 11.30. 16 февраля 2016 г. была проведена аттестация, по итогам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности второго пилота ЛО ВС АЗЗО ПАО "Аэрофлот". Не согласившись с выводами аттестационной комиссии, 17 февраля 2016 г. истец обратился с заявлением к председателю ЦАК с просьбой провести ЦАК в связи с тем, что выводы аттестационной комиссии необоснованные, а доводы, приведенные истцом остались неучтенными. 06 июня 2016 г. прошло заседание аттестационной комиссии, в соответствии с которым, истец получил оценку деятельности: "не соответствует занимаемой должности". 17 июня 2016 г. фио уволен с должности второго пилота ЛО ВС АЗЗО в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 ст. 81 ТК РФ. фио считает, что аттестация, по результатам которой он был уволен, проведена с нарушением локального акта ПАО "Аэрофлот" - Положения о порядке проведения аттестации, а также действующего трудового законодательства, в связи с этим считает увольнение незаконным.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать результаты аттестации ПАО "Аэрофлот" от 06 июня 2016, проведенной в отношении него, недействительными. Признать увольнение с должности второго пилота на основании приказа от 17 июня 2016 г. незаконным. Изменить формулировку основания его увольнения с увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Взыскать с ПАО "Аэрофлот" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 633 423 руб. (шестьсот тридцать той тысячи четыреста двадцать три) руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч).
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда.
Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 ноября 2012 года стороны заключили трудовой договор N 866, по условиям которого, фио принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда в департамент производства полетов.
В соответствии с соглашением о дополнении к трудовому договору от 31 января 2014 года, фио поручается работа в должности второго пилота летного отряда воздушных судов А33О департамента производства полетов.
27 января 2014 года фио ознакомлен под роспись с должностной инструкцией второго пилота (РИ-007-8802).
Согласно п. 1.4 должностной инструкции, второй пилот ВС должен знать и руководствоваться в работе, в том числе Руководством по производству полетов ОАО "Аэрофлот" (РПП ОАО "Аэрофлот").
В соответствии с п. 5.5.1 РПП ОАО "Аэрофлот", для поддержания необходимого уровня квалификации члены летных экипажей воздушных судов проходят отбор, обучение, тренажерную и летную подготовку, а также подвергаются объективной проверке в соответствии с опубликованными стандартами (программами) подготовки летного состава ОАО "Аэрофлот".
Члены летного экипажа не могут быть допущены к полету, если они не прошли в установленные сроки проверки техники пилотирования, практической работы в полете, умения действовать в аварийной обстановке и выполнять полеты по правилам полетов по приборам, которые выявляют фактическую подготовленность летного специалиста выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации. Квалификационные проверки на комплексном тренажере выполняются дважды в течение любых последовательных 12 месяцев с интервалом между проверками не менее 120 дней. Летный специалист, получивший неудовлетворительную оценку при тестировании, летной проверке, квалификационной проверке на тренажере или, если он не допущен к проверке инструктором, проводившим тренировку, не может быть допущен к коммерческим полетам. При получении оценки ниже "3" по результатам проверки на тренажере член летного экипажа не может быть допущен к летной работе, как не подтвердивший квалификацию по специальности. Пилоту в этом случае назначается программа подготовки, которая включает наземную подготовку и тренировку на тренажере в объеме, необходимом для отработки неусвоенных элементов (п. 5.5.3.2 (1) (3) (5) (56) РПП ОАО "Аэрофлот").
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Из представленных листов тренировок и проверок на тренажере фио следует, что 10 марта 2015 г. истец не прошел очередную проверку на комплексном тренажере, получив оценку "2".
Приказом командира летного отряда воздушных судов А330 фио от 11 марта 2015 N 39/л фио отстранен от выполнения производственных полетов, ему назначена наземная подготовка в виде самостоятельных теоретических занятий с последующим контролем и проверкой.
Согласно листа тренировок и проверок на тренажере фио, 25 марта 2015 г. истец не прошел повторную проверку на комплексном тренажере у другого инструктора - экзаменатора, также получив оценку "2".
При этом из бланка замечаний следует, что повторная проверка была прекращена по просьбе самого фио.
С оценками и выводами инструкторов - экзаменаторов истец ознакомлен под роспись.
В суде первой инстанции фио вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.
На основании заявления фио о несогласии с проведенной проверкой, поданного через год после повторной проверки - 25 апреля 2016 г., распоряжением директора департамента производства полетов от 20 мая 2016 N 150-37/Р создана комиссия для служебного расследования достоверности изложенных в заявлении событий.
Согласно отчета комиссии от 6 июня 2016 года, нарушений правил и положений проведения проверки фио инструкторами-экзаменаторами не выявлено. Вины и нарушений в действиях инструкторов - экзаменаторов не установлено. Установлены факты недостоверной информации в заявлении фио.
Как следует из рапорта командира летного отряда воздушных судов А330 фио, поданного заместителю генерального директора - летного директора фио, фио в течение 2014 - 2015 неоднократно проходил проверку теоретических знаний и квалификации на комплексном тренажере в порядке РПП, показывая устойчивый регресс по результатам проверки. 11.03.2015 по результатам очередной проверки был отстранен от выполнения полетов с назначением ему наземной подготовки с последующей проверкой. Повторно фио 25 марта 2015 квалификацию на тренажере не подтвердил, прервав проверку по собственной инициативе и получив неудовлетворительную оценку. Низкий уровень квалификации фио не позволяет допустить его к выполнению производственных полетов. Разработка индивидуальной программы подготовки РПП не предусмотрена.
В связи с изложенным, фио просил направить фио на внеочередную аттестационную комиссию ДПП для определения соответствия занимаемой должности.
Судом был допрошен фио, в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил указанную информацию в рапорте.
Приказом ПАО "Аэрофлот" от 30 декабря 2015 N 451 была создана комиссия по проведению аттестации летного состава в департаменте производства полетов.
Приказом ПАО "Аэрофлот" от 3 июня 2016 N 178 в состав аттестационной комиссии включен представитель первичной профсоюзной организации.
Порядок проведения аттестации в ПАО "Аэрофлот" регулируется Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности руководителей и специалистов, утвержденным приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" от 15 марта 2011 г. N 102.
Пунктом 3.3 данного Положения предусмотрена возможность проведения внеочередной аттестации работников в случае выявления грубых нарушений норм и правил, регулирующих деятельность ОАО "Аэрофлот".
04 апреля 2016 г. фио под роспись был уведомлен о заседании аттестационной комиссии 5 мая 2016 г., то есть за месяц до дня заседания.
11 апреля 2016 г. руководителем подразделения - командиром ЛО ВС А330 фио составлена отзыв-характеристика на фио, в которой фио рекомендовал признать фио не соответствующим занимаемой должности второго пилота ВС А330.
В этот же день фио ознакомлен с данной характеристикой под роспись, указав, что с характеристикой не согласен.
Также судом установлено, что сроки проведения внеочередной аттестации переносились, в том числе, в связи с болезнью истца.
Как установлено судом из материалов дела, 2 июня 2016 г. истца уведомили о том, что заседание аттестационной комиссии состоится 6 июня 2016 г.
По результатам заседания аттестационной комиссии от 6 июня 2016 года при оценке профессиональных навыков и деятельности, ознакомлении с отзывом-характеристикой руководителя, а также результатов прохождения тренажерной подготовки и беседы с аттестуемым, комиссия единогласно пришла к выводу, что фио не соответствует занимаемой должности.
06 июня 2016 года фио ознакомлен под роспись с протоколом заседания аттестационной комиссии.
10 июня 2016 года фио предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца. От всех предложенных должностей фио отказался, сделав соответствующую отметку в акте.
Из материала дела судом установлено, что согласно выписки из протокола заседания Профсоюзного комитета ДПП первичной профсоюзной организации работников ПАО "Аэрофлот" N 12 от 6 июня 2016 года и выписки из протокола заседания Шереметьевского профсоюза летного состава от 16 июня 2016 года, данные организации выразили согласие с прекращением трудовых отношений с истцом и увольнением его по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 17 июня 2016 года N 7901/л фио уволен из ПАО "Аэрофлот" 17 июня 2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день фио ознакомлен с приказом под роспись.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно п. 31, пп. "в" п. 23, пп. "б, в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что поскольку возможность проведения внеочередной аттестации работников предусмотрена вышеуказанным Положением, о заседании аттестационной комиссии истец был уведомлен за месяц до дня заседания, аттестация проведена полномочным составом комиссии, в состав которой входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции, комиссия единогласно пришла к выводу, что фио не соответствует занимаемой должности, выводы комиссии соответствуют неоднократно проведенной проверке теоретических знаний и квалификации фио на комплексном тренажере, истец отказался от перевода на другую работу, профсоюзный орган дал согласие на увольнение истца по указанному основанию, то у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что аттестация, по результатам которой он был уволен, проведена с нарушением локального акта ПАО "Аэрофлот" - Положения о порядке проведения аттестации, а также действующего трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Доказательства обратного суду не было предоставлено.
Суд дал правильную оценку доводу истца о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении аттестации, указав, что данный довод является несостоятельным, поскольку 04 апреля 2016 г. фио под роспись был уведомлен о заседании аттестационной комиссии 5 мая 2016 г., то есть за месяц до дня заседания, последующий перенос даты аттестации не свидетельствует о том, что истец должен был быть извещен об этом не менее чем за месяц. Кроме того, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции.
Не имеют правового значения доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком проведения аттестации, поскольку в данном случае проводилась внеочередная аттестация.
Судом установлено, что доводы истца о том, что его не ознакомили с отзывом-характеристикой до представления ее в аттестационную комиссию, не обеспечив возможность дачи замечаний и представления документов, опровергаются подписью фио об ознакомлении с данной характеристикой в день ее составления - И апреля 2016 г. и замечанием, что с характеристикой он не согласен.
Не имеют также правового значения доводы истца о том, что в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, поскольку требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, фио не заявлялось.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что увольнение фио произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30311/2017
Требование: О признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, которую истец считает проведенной с нарушением локального акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-30311/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с 26 ноября 2012 г. 19 июля 2013 года между сторонами заключен ученический договор на переподготовку на новый тип ВС, в соответствии с условиями которого, истец проходил переподготовку на самолет А-330 в качестве второго пилота. Перевод на должность второго пилота ЛО ВС А-330 был произведен после ввода в строй 31 января 2014 г. 10 марта 2015 г. истец проходил тренировку и проверку на тренажере, по результатам которой был отстранен от полетов. 25 марта 2015 г. истец прошел повторную проверку и тренировку на тренажере, с результатами проверки истец не согласился. 01 февраля 2016 г. истец был уведомлен о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии 16 февраля 2016 г. в 11.30. 16 февраля 2016 г. была проведена аттестация, по итогам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности второго пилота ЛО ВС АЗЗО ПАО "Аэрофлот". Не согласившись с выводами аттестационной комиссии, 17 февраля 2016 г. истец обратился с заявлением к председателю ЦАК с просьбой провести ЦАК в связи с тем, что выводы аттестационной комиссии необоснованные, а доводы, приведенные истцом остались неучтенными. 06 июня 2016 г. прошло заседание аттестационной комиссии, в соответствии с которым, истец получил оценку деятельности: "не соответствует занимаемой должности". 17 июня 2016 г. фио уволен с должности второго пилота ЛО ВС АЗЗО в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 ст. 81 ТК РФ. фио считает, что аттестация, по результатам которой он был уволен, проведена с нарушением локального акта ПАО "Аэрофлот" - Положения о порядке проведения аттестации, а также действующего трудового законодательства, в связи с этим считает увольнение незаконным.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать результаты аттестации ПАО "Аэрофлот" от 06 июня 2016, проведенной в отношении него, недействительными. Признать увольнение с должности второго пилота на основании приказа от 17 июня 2016 г. незаконным. Изменить формулировку основания его увольнения с увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Взыскать с ПАО "Аэрофлот" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 633 423 руб. (шестьсот тридцать той тысячи четыреста двадцать три) руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч).
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения суда.
Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 ноября 2012 года стороны заключили трудовой договор N 866, по условиям которого, фио принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда в департамент производства полетов.
В соответствии с соглашением о дополнении к трудовому договору от 31 января 2014 года, фио поручается работа в должности второго пилота летного отряда воздушных судов А33О департамента производства полетов.
27 января 2014 года фио ознакомлен под роспись с должностной инструкцией второго пилота (РИ-007-8802).
Согласно п. 1.4 должностной инструкции, второй пилот ВС должен знать и руководствоваться в работе, в том числе Руководством по производству полетов ОАО "Аэрофлот" (РПП ОАО "Аэрофлот").
В соответствии с п. 5.5.1 РПП ОАО "Аэрофлот", для поддержания необходимого уровня квалификации члены летных экипажей воздушных судов проходят отбор, обучение, тренажерную и летную подготовку, а также подвергаются объективной проверке в соответствии с опубликованными стандартами (программами) подготовки летного состава ОАО "Аэрофлот".
Члены летного экипажа не могут быть допущены к полету, если они не прошли в установленные сроки проверки техники пилотирования, практической работы в полете, умения действовать в аварийной обстановке и выполнять полеты по правилам полетов по приборам, которые выявляют фактическую подготовленность летного специалиста выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации. Квалификационные проверки на комплексном тренажере выполняются дважды в течение любых последовательных 12 месяцев с интервалом между проверками не менее 120 дней. Летный специалист, получивший неудовлетворительную оценку при тестировании, летной проверке, квалификационной проверке на тренажере или, если он не допущен к проверке инструктором, проводившим тренировку, не может быть допущен к коммерческим полетам. При получении оценки ниже "3" по результатам проверки на тренажере член летного экипажа не может быть допущен к летной работе, как не подтвердивший квалификацию по специальности. Пилоту в этом случае назначается программа подготовки, которая включает наземную подготовку и тренировку на тренажере в объеме, необходимом для отработки неусвоенных элементов (п. 5.5.3.2 (1) (3) (5) (56) РПП ОАО "Аэрофлот").
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Из представленных листов тренировок и проверок на тренажере фио следует, что 10 марта 2015 г. истец не прошел очередную проверку на комплексном тренажере, получив оценку "2".
Приказом командира летного отряда воздушных судов А330 фио от 11 марта 2015 N 39/л фио отстранен от выполнения производственных полетов, ему назначена наземная подготовка в виде самостоятельных теоретических занятий с последующим контролем и проверкой.
Согласно листа тренировок и проверок на тренажере фио, 25 марта 2015 г. истец не прошел повторную проверку на комплексном тренажере у другого инструктора - экзаменатора, также получив оценку "2".
При этом из бланка замечаний следует, что повторная проверка была прекращена по просьбе самого фио.
С оценками и выводами инструкторов - экзаменаторов истец ознакомлен под роспись.
В суде первой инстанции фио вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.
На основании заявления фио о несогласии с проведенной проверкой, поданного через год после повторной проверки - 25 апреля 2016 г., распоряжением директора департамента производства полетов от 20 мая 2016 N 150-37/Р создана комиссия для служебного расследования достоверности изложенных в заявлении событий.
Согласно отчета комиссии от 6 июня 2016 года, нарушений правил и положений проведения проверки фио инструкторами-экзаменаторами не выявлено. Вины и нарушений в действиях инструкторов - экзаменаторов не установлено. Установлены факты недостоверной информации в заявлении фио.
Как следует из рапорта командира летного отряда воздушных судов А330 фио, поданного заместителю генерального директора - летного директора фио, фио в течение 2014 - 2015 неоднократно проходил проверку теоретических знаний и квалификации на комплексном тренажере в порядке РПП, показывая устойчивый регресс по результатам проверки. 11.03.2015 по результатам очередной проверки был отстранен от выполнения полетов с назначением ему наземной подготовки с последующей проверкой. Повторно фио 25 марта 2015 квалификацию на тренажере не подтвердил, прервав проверку по собственной инициативе и получив неудовлетворительную оценку. Низкий уровень квалификации фио не позволяет допустить его к выполнению производственных полетов. Разработка индивидуальной программы подготовки РПП не предусмотрена.
В связи с изложенным, фио просил направить фио на внеочередную аттестационную комиссию ДПП для определения соответствия занимаемой должности.
Судом был допрошен фио, в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил указанную информацию в рапорте.
Приказом ПАО "Аэрофлот" от 30 декабря 2015 N 451 была создана комиссия по проведению аттестации летного состава в департаменте производства полетов.
Приказом ПАО "Аэрофлот" от 3 июня 2016 N 178 в состав аттестационной комиссии включен представитель первичной профсоюзной организации.
Порядок проведения аттестации в ПАО "Аэрофлот" регулируется Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности руководителей и специалистов, утвержденным приказом генерального директора ОАО "Аэрофлот" от 15 марта 2011 г. N 102.
Пунктом 3.3 данного Положения предусмотрена возможность проведения внеочередной аттестации работников в случае выявления грубых нарушений норм и правил, регулирующих деятельность ОАО "Аэрофлот".
04 апреля 2016 г. фио под роспись был уведомлен о заседании аттестационной комиссии 5 мая 2016 г., то есть за месяц до дня заседания.
11 апреля 2016 г. руководителем подразделения - командиром ЛО ВС А330 фио составлена отзыв-характеристика на фио, в которой фио рекомендовал признать фио не соответствующим занимаемой должности второго пилота ВС А330.
В этот же день фио ознакомлен с данной характеристикой под роспись, указав, что с характеристикой не согласен.
Также судом установлено, что сроки проведения внеочередной аттестации переносились, в том числе, в связи с болезнью истца.
Как установлено судом из материалов дела, 2 июня 2016 г. истца уведомили о том, что заседание аттестационной комиссии состоится 6 июня 2016 г.
По результатам заседания аттестационной комиссии от 6 июня 2016 года при оценке профессиональных навыков и деятельности, ознакомлении с отзывом-характеристикой руководителя, а также результатов прохождения тренажерной подготовки и беседы с аттестуемым, комиссия единогласно пришла к выводу, что фио не соответствует занимаемой должности.
06 июня 2016 года фио ознакомлен под роспись с протоколом заседания аттестационной комиссии.
10 июня 2016 года фио предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца. От всех предложенных должностей фио отказался, сделав соответствующую отметку в акте.
Из материала дела судом установлено, что согласно выписки из протокола заседания Профсоюзного комитета ДПП первичной профсоюзной организации работников ПАО "Аэрофлот" N 12 от 6 июня 2016 года и выписки из протокола заседания Шереметьевского профсоюза летного состава от 16 июня 2016 года, данные организации выразили согласие с прекращением трудовых отношений с истцом и увольнением его по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 17 июня 2016 года N 7901/л фио уволен из ПАО "Аэрофлот" 17 июня 2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день фио ознакомлен с приказом под роспись.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно п. 31, пп. "в" п. 23, пп. "б, в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ); в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что поскольку возможность проведения внеочередной аттестации работников предусмотрена вышеуказанным Положением, о заседании аттестационной комиссии истец был уведомлен за месяц до дня заседания, аттестация проведена полномочным составом комиссии, в состав которой входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции, комиссия единогласно пришла к выводу, что фио не соответствует занимаемой должности, выводы комиссии соответствуют неоднократно проведенной проверке теоретических знаний и квалификации фио на комплексном тренажере, истец отказался от перевода на другую работу, профсоюзный орган дал согласие на увольнение истца по указанному основанию, то у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что аттестация, по результатам которой он был уволен, проведена с нарушением локального акта ПАО "Аэрофлот" - Положения о порядке проведения аттестации, а также действующего трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Доказательства обратного суду не было предоставлено.
Суд дал правильную оценку доводу истца о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления о проведении аттестации, указав, что данный довод является несостоятельным, поскольку 04 апреля 2016 г. фио под роспись был уведомлен о заседании аттестационной комиссии 5 мая 2016 г., то есть за месяц до дня заседания, последующий перенос даты аттестации не свидетельствует о том, что истец должен был быть извещен об этом не менее чем за месяц. Кроме того, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции.
Не имеют правового значения доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком проведения аттестации, поскольку в данном случае проводилась внеочередная аттестация.
Судом установлено, что доводы истца о том, что его не ознакомили с отзывом-характеристикой до представления ее в аттестационную комиссию, не обеспечив возможность дачи замечаний и представления документов, опровергаются подписью фио об ознакомлении с данной характеристикой в день ее составления - И апреля 2016 г. и замечанием, что с характеристикой он не согласен.
Не имеют также правового значения доводы истца о том, что в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, поскольку требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, фио не заявлялось.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что увольнение фио произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов аттестации недействительными, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)