Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности пожарного, приказом работодателя он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул рабочей смены, однако увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононов С.С.
2.030 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.А. к КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" - И.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кайзер А.В. удовлетворить частично.
К.А. восстановить на работе в должности пожарного ПЧ N 422 с. Сизая Шушенского района КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" с 01 июля 2017 года.
Взыскать с КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 24 079, 36 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в доход государства государственную пошлину в размере 1 222, 38 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления Кайзер А.В. на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Кайзер А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 05.06.2014 года осуществлял трудовую деятельность в КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в должности пожарного ПЧ N 422 с. Сизая Шушенского района.
Приказом от 29.06.2017 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул рабочей смены 21 - 22 июня 2017 года.
Увольнение считает незаконным, так как согласно п. 3.1 трудового договора и графика сменности за июнь 2017 года, на 21 - 22.06.2017 года дежурство ему работодателем не устанавливалось.
По ранее установленному графику, составленному 1 июня 2017 года, 21 июня был для него рабочим днем, однако в связи с необходимостью лечения ребенка в г. Абакане он попросил заменить его ФИО20., который отработал за него смену. О замене не имел возможности сообщить начальнику пожарной части, так как вечером 20 июня не мог дозвониться до него.
Согласно графику 23.06.2017 года истец вышел на работу, где начальником ПЧ ему было сообщено о прогуле им по неуважительной причине вышеуказанной рабочей смены, т.е. совершении однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Между тем, с актами об отсутствии на работе 21 - 22.06.2017 года и иными документами истец не был надлежащим образом ознакомлен работодателем.
Отработав рабочие смены 23 - 24, 25 - 26 июня 2017 года, заступив на смену 29.06.2017 года и проработав в течение 16 часов, истец был извещен начальником ПЧ-422 об увольнении за прогул, после чего он продолжил работу 30.06.2017 года в течение 8 часов.
При этом с табелем за июнь 2017 года работодатель истца также не ознакомил.
За отработанные в июне 2017 года 192 часа 30.06.2017 года истцу был перечислен расчет, однако приказом от 29.06.2017 года он был незаконно лишен выплат стимулирующего характера по балльной системе.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные им в 25 000 рублей.
В указанной связи истец Кайзер А.В. просил восстановить его на работе в должности пожарного КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края"; возложить на ответчика КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" обязанность по осуществлению ему стимулирующих выплат за июнь 2017 года, снятых приказом руководителя КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" от 29.06.2017 N - в размере 50 баллов; взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.07.2017 года по дату восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" - И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на установление материалами настоящего дела факта совершения истцом прогула без уважительных причин с осуществлением несогласованной подмены сменой с другим сотрудником, а также фактов соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде его увольнения и правомерного снижения размера выплат стимулирующего характера, причитающихся истцу, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
В судебное заседание представитель КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края", Кайзер А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кайзер А.А. - С.О.В. (доверенность от 14.07.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части расчета среднего заработка, в остальной части - оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Кайзер А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка в виде невыхода на смену 21-22 июня 2017 года без уважительной причины. Между тем, такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение применено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кайзер А.В. находился в трудовых отношениях с Краевым государственным казенным учреждением "Противопожарная охрана Красноярского края" в должности пожарного пожарной части N 422 с. Сизая Шушенского района с 05.06.2014 года.
Приказом КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" N от 29.06.2017 с ним прекращено действие трудового договора от 05 июня 2014 N и он уволен 30 июня 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ направлен электронной почтой 29.06.2017 ПЧ-422 Кайзеру А.В. по адресу почтой 30.06.2017).
Основанием для его издания явился приказ от 29.06.2017 N, согласно которому за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 21-22 июня 2017 года в течение всей смены к Кайзеру А.В. применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. п. "а" п. 6 части первой ст. 81 - за прогул (приказ направлен электронной почтой 29.06.2017 ПЧ-422 Кайзеру А.В. по адресу почтой 30.06.2017).
Актом от 21.06.2017, подписанным и.о. начальника ОППО-42 Б.С., начальником ПЧ-422 Д., установлено, что пожарный Кайзер А.В. отсутствовал на работе с 8-00 до 13-00 часов 21 июня 2017 года.
В соответствии с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 21.06.2017, 21.06.2017 года в 8-00 часов во время проведения утреннего развода дежурной смены обнаружено, что пожарный Кайзер А.В. отсутствовал на рабочем месте, попросил выйти за него пожарного ФИО20 на дежурство; начальника не предупредил, заявление о причинах не представил.
Уведомление от 22.06.2017 N о даче объяснений в связи с невыходов на работу 21.06.2017 истцом получено по почте 30 июня 2017 года, а уведомление от 30.06.2017 N о получении трудовой книжки - 04.07.2017.
Кайзер А.В. в своей объяснительной от 30.06.2017 указал, что он подменился с Б.А. написав заявление на подмену, поэтому не вышел на работу.
Факт отсутствия истца на работе подтверждается также объяснениями свидетелей Н., Ш., графиком дежурств, согласно которому дежурная смена Кайзер А.В. была 21-22 июня, другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Между тем, из объяснений истца, свидетеля К.И. (жены истца) следует, что 21.06.2017 года ему необходимо было отвезти дочь на прием к врачу в Абаканскую республиканскую офтальмологическую больницу, что подтверждается справкой врача С.О.С. от 21.06.2017 N о нахождении 21.06.2017 на приеме у окулиста ФИО22., <дата> года рождения, в связи с имеющимся заболеванием.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с непосредственным руководителем возможности отсутствия на рабочем месте, а также не принял мер по сообщению руководителю о причинах его отсутствия на работе, самовольно заменив свой выход на смену выходом другого работника, то есть совершил дисциплинарный проступок.
Однако, учитывая, что Кайзер А.В. ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, его невыход на смену был связан с необходимостью лечения ребенка, не повлек для работодателя каких-либо негативных последствий в связи с тем, что за него отработал другой работник, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение не отвечает принципам справедливости, соразмерности, гуманизма.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что за период работы с июля 2016 года по июнь 2017 года истцом отработано 1757 часов, начисленная заработная плата -250414 руб. 36 коп., отсюда оплата за 1 час. 142 руб. 52 коп.; количество календарных рабочих часов за время вынужденного прогула - 304 часа, к взысканию 43326 руб. 08 коп. (в резолютивной части ошибочно указано 24079 руб. 36 коп.).
Между тем, согласно представленной ответчиком справки-расчета, начисленный заработок за расчетный период составил 222910 руб. 57 коп., отработано часов за расчетный период 1757, среднечасовой заработок составил 126 руб. 87 коп., норма рабочего времени за июль 2017 года - 168 часов, с 01.08 по 23.08.2017 года - 136 часов, размер выплаты: 126, 87 руб. x 304 часа = 38568 руб. 48 коп., следовательно, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика составит 38568 руб. 48 коп.
Разрешая требования Кайзер А.В. об отмене приказа от 29.06.2017 N о снятии выплат стимулирующего характера по балльной системе за июнь 2017 года в размере 50 баллов, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 129, 132, 191 ТК РФ, приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 30.09.2014 N 95-о "Об утверждении видов, условий, размеров и порядка выплат стимулирующего характера, в том числе критериев оценки результативности и качества труда работников краевых государственных казенных учреждений по гражданское обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края", пришел к выводу о том, что поскольку премирование, установление доплаты носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, то с учетом положений статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок их выплаты на основании изданного им локального нормативного акта, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку стимулирующих выплат по бальной системе Кайзер А.В. был лишен в связи с отсутствием на рабочем месте 21-22 июня 2017 года без согласования с непосредственным руководителем, что нашло свое подтверждение материалами дела.
Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 1222 руб. 38 коп. до 1957 руб. 05 коп. (1357 руб. 05 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о восстановлении на работе, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года в части взыскания с КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в пользу К.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 24079 руб. 36 копеек изменить, взыскать в пользу Кайзер А.В. 38568 руб. 48 коп., в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1222 руб. 38 коп. изменить, взыскать в доход местного бюджета 1957 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15059/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности пожарного, приказом работодателя он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул рабочей смены, однако увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-15059/2017
Судья Кононов С.С.
2.030 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.А. к КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" - И.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кайзер А.В. удовлетворить частично.
К.А. восстановить на работе в должности пожарного ПЧ N 422 с. Сизая Шушенского района КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" с 01 июля 2017 года.
Взыскать с КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 24 079, 36 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в доход государства государственную пошлину в размере 1 222, 38 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления Кайзер А.В. на работе обратить к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Кайзер А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 05.06.2014 года осуществлял трудовую деятельность в КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в должности пожарного ПЧ N 422 с. Сизая Шушенского района.
Приказом от 29.06.2017 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул рабочей смены 21 - 22 июня 2017 года.
Увольнение считает незаконным, так как согласно п. 3.1 трудового договора и графика сменности за июнь 2017 года, на 21 - 22.06.2017 года дежурство ему работодателем не устанавливалось.
По ранее установленному графику, составленному 1 июня 2017 года, 21 июня был для него рабочим днем, однако в связи с необходимостью лечения ребенка в г. Абакане он попросил заменить его ФИО20., который отработал за него смену. О замене не имел возможности сообщить начальнику пожарной части, так как вечером 20 июня не мог дозвониться до него.
Согласно графику 23.06.2017 года истец вышел на работу, где начальником ПЧ ему было сообщено о прогуле им по неуважительной причине вышеуказанной рабочей смены, т.е. совершении однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Между тем, с актами об отсутствии на работе 21 - 22.06.2017 года и иными документами истец не был надлежащим образом ознакомлен работодателем.
Отработав рабочие смены 23 - 24, 25 - 26 июня 2017 года, заступив на смену 29.06.2017 года и проработав в течение 16 часов, истец был извещен начальником ПЧ-422 об увольнении за прогул, после чего он продолжил работу 30.06.2017 года в течение 8 часов.
При этом с табелем за июнь 2017 года работодатель истца также не ознакомил.
За отработанные в июне 2017 года 192 часа 30.06.2017 года истцу был перечислен расчет, однако приказом от 29.06.2017 года он был незаконно лишен выплат стимулирующего характера по балльной системе.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, оцененные им в 25 000 рублей.
В указанной связи истец Кайзер А.В. просил восстановить его на работе в должности пожарного КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края"; возложить на ответчика КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" обязанность по осуществлению ему стимулирующих выплат за июнь 2017 года, снятых приказом руководителя КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" от 29.06.2017 N - в размере 50 баллов; взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.07.2017 года по дату восстановления его на работе, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" - И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на установление материалами настоящего дела факта совершения истцом прогула без уважительных причин с осуществлением несогласованной подмены сменой с другим сотрудником, а также фактов соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде его увольнения и правомерного снижения размера выплат стимулирующего характера, причитающихся истцу, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
В судебное заседание представитель КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края", Кайзер А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кайзер А.А. - С.О.В. (доверенность от 14.07.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части расчета среднего заработка, в остальной части - оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Кайзер А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка в виде невыхода на смену 21-22 июня 2017 года без уважительной причины. Между тем, такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение применено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кайзер А.В. находился в трудовых отношениях с Краевым государственным казенным учреждением "Противопожарная охрана Красноярского края" в должности пожарного пожарной части N 422 с. Сизая Шушенского района с 05.06.2014 года.
Приказом КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" N от 29.06.2017 с ним прекращено действие трудового договора от 05 июня 2014 N и он уволен 30 июня 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ направлен электронной почтой 29.06.2017 ПЧ-422 Кайзеру А.В. по адресу почтой 30.06.2017).
Основанием для его издания явился приказ от 29.06.2017 N, согласно которому за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте 21-22 июня 2017 года в течение всей смены к Кайзеру А.В. применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. п. "а" п. 6 части первой ст. 81 - за прогул (приказ направлен электронной почтой 29.06.2017 ПЧ-422 Кайзеру А.В. по адресу почтой 30.06.2017).
Актом от 21.06.2017, подписанным и.о. начальника ОППО-42 Б.С., начальником ПЧ-422 Д., установлено, что пожарный Кайзер А.В. отсутствовал на работе с 8-00 до 13-00 часов 21 июня 2017 года.
В соответствии с актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 21.06.2017, 21.06.2017 года в 8-00 часов во время проведения утреннего развода дежурной смены обнаружено, что пожарный Кайзер А.В. отсутствовал на рабочем месте, попросил выйти за него пожарного ФИО20 на дежурство; начальника не предупредил, заявление о причинах не представил.
Уведомление от 22.06.2017 N о даче объяснений в связи с невыходов на работу 21.06.2017 истцом получено по почте 30 июня 2017 года, а уведомление от 30.06.2017 N о получении трудовой книжки - 04.07.2017.
Кайзер А.В. в своей объяснительной от 30.06.2017 указал, что он подменился с Б.А. написав заявление на подмену, поэтому не вышел на работу.
Факт отсутствия истца на работе подтверждается также объяснениями свидетелей Н., Ш., графиком дежурств, согласно которому дежурная смена Кайзер А.В. была 21-22 июня, другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Между тем, из объяснений истца, свидетеля К.И. (жены истца) следует, что 21.06.2017 года ему необходимо было отвезти дочь на прием к врачу в Абаканскую республиканскую офтальмологическую больницу, что подтверждается справкой врача С.О.С. от 21.06.2017 N о нахождении 21.06.2017 на приеме у окулиста ФИО22., <дата> года рождения, в связи с имеющимся заболеванием.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с непосредственным руководителем возможности отсутствия на рабочем месте, а также не принял мер по сообщению руководителю о причинах его отсутствия на работе, самовольно заменив свой выход на смену выходом другого работника, то есть совершил дисциплинарный проступок.
Однако, учитывая, что Кайзер А.В. ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, его невыход на смену был связан с необходимостью лечения ребенка, не повлек для работодателя каких-либо негативных последствий в связи с тем, что за него отработал другой работник, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение не отвечает принципам справедливости, соразмерности, гуманизма.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что за период работы с июля 2016 года по июнь 2017 года истцом отработано 1757 часов, начисленная заработная плата -250414 руб. 36 коп., отсюда оплата за 1 час. 142 руб. 52 коп.; количество календарных рабочих часов за время вынужденного прогула - 304 часа, к взысканию 43326 руб. 08 коп. (в резолютивной части ошибочно указано 24079 руб. 36 коп.).
Между тем, согласно представленной ответчиком справки-расчета, начисленный заработок за расчетный период составил 222910 руб. 57 коп., отработано часов за расчетный период 1757, среднечасовой заработок составил 126 руб. 87 коп., норма рабочего времени за июль 2017 года - 168 часов, с 01.08 по 23.08.2017 года - 136 часов, размер выплаты: 126, 87 руб. x 304 часа = 38568 руб. 48 коп., следовательно, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика составит 38568 руб. 48 коп.
Разрешая требования Кайзер А.В. об отмене приказа от 29.06.2017 N о снятии выплат стимулирующего характера по балльной системе за июнь 2017 года в размере 50 баллов, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 129, 132, 191 ТК РФ, приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 30.09.2014 N 95-о "Об утверждении видов, условий, размеров и порядка выплат стимулирующего характера, в том числе критериев оценки результативности и качества труда работников краевых государственных казенных учреждений по гражданское обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края", пришел к выводу о том, что поскольку премирование, установление доплаты носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, то с учетом положений статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок их выплаты на основании изданного им локального нормативного акта, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку стимулирующих выплат по бальной системе Кайзер А.В. был лишен в связи с отсутствием на рабочем месте 21-22 июня 2017 года без согласования с непосредственным руководителем, что нашло свое подтверждение материалами дела.
Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 1222 руб. 38 коп. до 1957 руб. 05 коп. (1357 руб. 05 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о восстановлении на работе, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года в части взыскания с КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в пользу К.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 24079 руб. 36 копеек изменить, взыскать в пользу Кайзер А.В. 38568 руб. 48 коп., в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1222 руб. 38 коп. изменить, взыскать в доход местного бюджета 1957 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)