Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако в полном объеме заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройПартнер" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ООО "СтройПартнер" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройПартнер" в пользу К.А. задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройПартнер" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** коп.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройПартнер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.04.2015 г. по 20.07.2015 г. в размере *** руб., задолженности по выплате ***% валовой прибыли за июль 2015 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 20.04.2015 г. по 20.07.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж на условиях трудового договора, которым предусмотрена выплата заработной платы исходя из должностного оклада в размере *** руб. в месяц и ***% от валовой прибыли от личных продаж. Однако в полном объеме заработная плата истцу не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СтройПартнер" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н.Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности С.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что 20.04.2015 г. К.А. был принят на работу в ООО "СтройПартнер" на должность руководителя отдела продаж на условиях трудового договора, которым истцу установлена заработная плата в размере 65 000 руб. в месяц и 20% от валовой прибыли от личных продаж.
Как подтверждается пояснениями истца, справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 г., отчетами по счету карты истца, выплата К.А. заработной платы исходя из его должностного оклада в размере *** руб. производилась ответчиком не в полном объеме, в частности, за май 2015 г. истцу выплачено *** руб., заработная плата за другой период работы ответчиком не выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 20.04.2015 г. по 20.07.2015 г. в требуемом размере исходя из должностного оклада в размере *** руб. за вычетом выплаченной истцу заработной платы в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что ответчиком была выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено. Произведенные судом расчеты, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушениях трудовых прав работников, в силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании с ООО "СтройПартнер" задолженности по выплате ***% валовой прибыли за июль 2015 г. в размере 27 919 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности трудового договора, представленного истцом, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств фальсификации этого трудового договора, стороной ответчика не представлено.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически на своем рабочем месте не появлялся и свои трудовые обязанности не выполнял, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком также не представлены какие-либо доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела опровергается материалами дела, согласно которым ответчик ООО "СтройПартнер" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской представителя ответчика М.А.Н. (л.д. 103), действующего в интересах ответчика на основании доверенности N *** от 07.07.2015 г., выданной генеральным директором ООО "СтройПартнер" К.В.Г. на срок до 31.12.2015 г. (л.д. 101).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8762/2016
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако в полном объеме заработная плата ему не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8762/16
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройПартнер" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к ООО "СтройПартнер" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройПартнер" в пользу К.А. задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройПартнер" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** коп.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройПартнер" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.04.2015 г. по 20.07.2015 г. в размере *** руб., задолженности по выплате ***% валовой прибыли за июль 2015 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 20.04.2015 г. по 20.07.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж на условиях трудового договора, которым предусмотрена выплата заработной платы исходя из должностного оклада в размере *** руб. в месяц и ***% от валовой прибыли от личных продаж. Однако в полном объеме заработная плата истцу не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СтройПартнер" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Н.Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности С.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что 20.04.2015 г. К.А. был принят на работу в ООО "СтройПартнер" на должность руководителя отдела продаж на условиях трудового договора, которым истцу установлена заработная плата в размере 65 000 руб. в месяц и 20% от валовой прибыли от личных продаж.
Как подтверждается пояснениями истца, справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 г., отчетами по счету карты истца, выплата К.А. заработной платы исходя из его должностного оклада в размере *** руб. производилась ответчиком не в полном объеме, в частности, за май 2015 г. истцу выплачено *** руб., заработная плата за другой период работы ответчиком не выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 20.04.2015 г. по 20.07.2015 г. в требуемом размере исходя из должностного оклада в размере *** руб. за вычетом выплаченной истцу заработной платы в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что ответчиком была выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме, ответчиком не представлено. Произведенные судом расчеты, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушениях трудовых прав работников, в силу ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании с ООО "СтройПартнер" задолженности по выплате ***% валовой прибыли за июль 2015 г. в размере 27 919 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о подложности трудового договора, представленного истцом, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств фальсификации этого трудового договора, стороной ответчика не представлено.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически на своем рабочем месте не появлялся и свои трудовые обязанности не выполнял, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком также не представлены какие-либо доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела опровергается материалами дела, согласно которым ответчик ООО "СтройПартнер" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской представителя ответчика М.А.Н. (л.д. 103), действующего в интересах ответчика на основании доверенности N *** от 07.07.2015 г., выданной генеральным директором ООО "СтройПартнер" К.В.Г. на срок до 31.12.2015 г. (л.д. 101).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)